РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубевой О.Н.

при помощнике судьи: Зубковой Л.А.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–680/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2022г. примерно в 12.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по , а именно автомобиль , под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем , под управлением истца ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения дистанции ФИО2 перед впереди движущимися транспортным средством, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.06.2022г. Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП согласно акта экспертизы № от 05.07.2022г. составила 200 251 (двести тысяч двести пятьдесят один) рубль 74 копейки.

Обязанность возмещения ущерба возлагается согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Собственником, а/м является ФИО3

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 200 251 руб. 74коп., а также стоимость экспертизы в размере 5250 рублей 02 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 5255 рублей 02 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО5 в судебном заседание не явился, представил отзыв, в которм просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Кинель-Черкасского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ФИО2

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30.08.2022г. ФИО2 исключен из числа третьих лица и с согласия истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал полностью, пояснил, что на момент ДТП являлся собственником машины на основании договора купли-продажи от 14.07.2021г. Не зарегистрировал в органах ГАИ на свое имя автомобиль , так как для этого не было денежных средств. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего:

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 02.06.2022г. примерно в 12.00 часов по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: принадлежащего и под управлением истца ФИО1 и под управлением ФИО2

Причиной аварии явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, а именно он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 02.06.2022г., которыми ФИО2 был признан виновным виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности. Постановления вступили в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован Астро-Волга (полис ХХХ №); гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Проверяя доводы сторон и позицию истца о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО3, с которой и должен быть взыскан ущерб, судом было установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что 14.07.2021 г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ , однако в органах ГИБДД РФ ФИО2 не поданы указанные сведения, так как у него нет на это денежных средств.Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи, с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 14.07.2021г.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечёт обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Однако, ФИО2 не застраховал риск гражданской ответственности как новый собственник (владелец) транспортного средства

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению лицом его причинившим, то есть в данном случае виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 в страховой компании не застрахован, в связи с чем п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО наделяет потерпевшего правом, а не обязанностью предъявить страховщику требование о возмещении вреда, которым истец по настоящему делу воспользоваться не пожелал.

В данном случае гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право в подобных ситуациях предъявить иск по своему выбору как к непосредственному причинителю вреда, так и к страховой компании. Действующее законодательство не содержит запрета на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме и осуществление возмещения ущерба не лишает ответчика впоследствии возможности обратиться в претензионном или судебном порядке к страховщику за компенсацией своих расходов.

Размер ущерба определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), потерпевший вправе восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из экспертного заключения ООО «СамараЭксперт» от 20.06.2022 г. № 134/22, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан», принадлежащего ФИО1 составляет 200 251,74 рублей. Истцом при подаче иска расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика на восстановительный ремонт, произведен по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства стоимости ущерба.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, а также принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 200 251,74 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом также были оплачены 5250, 02 рублей ООО «СамараЭксперт» за проведение экспертизы, что подтверждает договором от 20.06.2022 года и кассовым чеком. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, который был вынужден понести данные расходы в связи с рассмотрение гражданского дела, расходы подтверждены документально, не вызывают сомнения.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу с ФИО3, суд не усматривает, в связи, с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 255 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , в пользу ФИО1 , , ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 200 251 рубль 74 копейки, расходы, понесенные за производство экспертного исследования в размере 5 250 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 255 рублей 02 копейки, а всего 210 756 (двести десять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 30.09.2022 года.