Дело № 2-968/2022

26RS0002-01-2022-000436-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 140 200 рублей, неустойку в размере 239 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 175 153,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указано, что <дата обезличена> ФИО2, управляя транспортным средством КИА РИО, гос. знак <номер обезличен>, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW-3, гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. <дата обезличена> страховщиком произведен осмотр ТС.

<дата обезличена> выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, транспортное средство BMW-3, гос. знак <***> было предоставлено на СТО для восстановительного ремонта, но ремонт не был произведен.

В связи с данным обстоятельством потерпевшая обратилась к эксперту ФИО5 для расчёта ущерба. Согласно заключению эксперта величина стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 314 472,93 рубля, без учета износа составляет 577 131,10 рубль. За производство независимой экспертизы понесены убытки в размере 8 000 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 160 300 рублей.

В нарушение требований закона АО «МАКС» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном споре страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем должен возместить стоимость ремонта без учёта износа страхового возмещения в размере 239 700 рублей.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя, истец обращался к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от <дата обезличена> частично удовлетворены требования истца. Взыскано страховое возмещение в размере 99 500 рублей.

Таким образом, размер недоплаты составляет 400 000 - 160 300 - 99 500 = 140 200 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика в представленных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и определенным размером невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ФИО2, управляя транспортным средством КИА РИО, гос. знак <номер обезличен>, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW-3, гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. <дата обезличена> страховщиком произведен осмотр ТС.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> АО «МАКС» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта ТС, что подтверждается подписью истца в направлении.

<дата обезличена> по инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение № УП-451136, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составило 282 800 рублей, с учетом износа составило 160 300 рублей.

<дата обезличена> АО «МАКС» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ремонт ИП ФИО4 не был произведен, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

<дата обезличена> АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 160 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> АО «МАКС» получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Письмом от <дата обезличена> АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 99 500 рублей, неустойка в размере 110 607 рублей.

Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал экспертным заключением ООО «Морган Бразерс Ассист».

Согласно экспертному заключению ООО «Морган Бразерс Ассист» № <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП от <дата обезличена> с учетом износа составляет 150 600 рублей, без учета износа составляет 259 800 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена> весь комплекс повреждений автомобиля BMW 328I, гос. номер <номер обезличен>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что весь комплекс повреждений, указанный в материалах дела и просматриваемых на представленные фотоизображениях, за исключением радиатора, а также крышки багажника соответствует обстоятельствам и были образованы в результате ДТП имевшего место <дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 328I, гос. номер <номер обезличен> полученных в результате ДТП от <дата обезличена> с учетом износа составляет 97 870,50 рублей, без учета износа составляет 162 537 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, составившего заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 162 537 – 160 300 = 2 237 рублей.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Ответчиком по настоящему страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 160 300 рублей, а всего выплате подлежало, в соответствии с заключением судебной экспертизы 162 537 рублей, то есть выплата ответчиком произведена в пределах статистической достоверности.

Вышеуказанное свидетельствует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, в установленный срок, в досудебном порядке, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 140 200 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 239 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 175 153,50 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 140 200 рублей, неустойки в размере 239 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 175 153,50 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Суржа