Дело № 2-2430/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

при участии представителя АНО «СОДФУ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также – общество, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-22456/5010-009.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО5 являясь потребителем финансовой услуги, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 126 453 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-22456/5010-009 требования ФИО5 удовлетворены частично, с общества взыскано страховое возмещение в размере 108 240 рублей. Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает, что заключение эксперта ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено с нарушением норм закона, поскольку в нем завышена рыночная стоимость движимого имущества (дисплей лобового стекла «BMW»), принадлежащего ФИО5 Согласно результатам проведенного по инициативе общества экспертного исследования (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) поврежденная деталь является бывшей в употреблении, следовательно подлежит оценке по среднерыночной цене для данных деталей, которая составляет 15 000 рублей. Таким образом, экспертное заключение ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть применено и положено в основу принятия решения уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В своем заявлении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также просило назначить по делу проведение судебной экспертизы.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменных возражениях, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а также возражала против назначения по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия необходимости в ее проведении.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил и о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловые линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен генеральный договор страхования грузов № РIC-389717/2018.

ДД.ММ.ГГГГ в результате транспортировки ООО «Деловые линии» был поврежден груз, принадлежащий ФИО5

Согласно накладной (экспедиторской расписке) № объявленная стоимость (ценность) груза составляет 144 700 рублей, стоимость транспортировки – 1757 рублей.

Груз застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ №Р1С-389717_2018.

Факт повреждения груза зафиксирован коммерческим актом выдачи клиенту от ДД.ММ.ГГГГ № К5511 и актом обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в ООО «Деловые линии» с претензией по факту повреждения груза при перевозке по накладной №.

ООО «Деловые линии» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого финансовая организация выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 18 247 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в адрес финансовой организации с требованием о доплете суммы страхового возмещения в размере 126 453 рублей, установленного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/Т.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила доплату суммы страхового возмещения в размере 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратился в адрес финансовой организации с претензией о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой финансовая организация отказала письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-22456, в котором он просил взыскать с финансовой организации страховое возмещение по договору страхования имущества в размере 126 453 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-22456/5010-009 требования ФИО5 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 108 240 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Суд принимает во внимание, что на основании решения финансового уполномоченного, ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № наступила полная гибель движимого имущества, рыночная стоимость которого на день наступления рассматриваемого события (до повреждения) составляет 144 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 14 470 рублей.

Таким образом, разница между суммой, выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 108 240 рублей (131 987 – 23 747).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатив ФИО5 страховое возмещение в сумме 23 747 рублей, в полном объеме обязательства по договору страхования не исполнило, в связи с чем, финансовый уполномоченный законно и обоснованно принял решение о взыскании с финансовой организации в пользу заявителя страхового возмещения по договору страхования в размере 108 240 рублей.

Ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом не представлено суду достоверных и объективных доказательства нарушений требований действующего законодательства при проведении ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы, выводы эксперта последовательны, соответствуют обстоятельствам дела. Выводы о размере стоимости движимого имущества подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. При проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, в распоряжение специалиста были предоставлены все необходимые документы и материалы.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом не представлено достаточных данных для критического отношения к выводам экспертов ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельства, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется (указанная правовая позиция выражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 № 88-26926/2021, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 № 88-3587/2022 и определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 № 88-1732/2022).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным принято решение о выплате ФИО5 страхового возмещения в размере 108 240 рублей законно и обоснованно, в силу чего в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд финансовая организация обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока (последний день которого выпал на ДД.ММ.ГГГГ), установленного частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ. Ходатайство о восстановлении указанного срока финансовая организация не заявила.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с общества в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-22456/5010-009 – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2022.

Судья