Дело № 33-6233/2023

№ 2-145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области к ФИО2 об отчуждении земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Акбулакский район обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что поступило уведомление Росреестра по Оренбургской области о принадлежности иностранному гражданину ФИО2 на праве собственности земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение: (адрес). По сообщению УМВД России по Оренбургской области, ФИО2 в списке лиц, документированных паспортом гражданина РФ, не значится. Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано (дата) и до настоящего времени не прекращено. Указаом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 года № 26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. В данный перечень входит муниципальное образование Акбулакский район Оренбургской области. Просила суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность произвести отчуждение принадлежащего ему земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № местоположение: (адрес).

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил осуществить принудительную продажу принадлежащих на праве собственности ФИО2, гражданину ***, земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью 509 кв.м., местоположение: (адрес), и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, с передачей собственнику ФИО2 вырученной от продажи указанных объектов суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд посчитал ФИО2 извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2023 года исковые требования администрации муниципального образования Акбулакский район к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд прекратил право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: (адрес).

Постановил осуществить принудительную продажу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 509,6 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: (адрес), с передачей бывшему собственнику ФИО2 вырученной суммы от продажи земельного участка, за вычетом затрат на отчуждение имущества. В остальной части иска отказано.

На указанное решение представителем ФИО1 М.Н.о. - ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 М.Н.о. - ФИО4, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента РФ N 26 от 09.01.2011 установлен Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. Под номером 273 в данном Перечне значится муниципальное образование Акбулакский район Оренбургской области.

Исходя из подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются гражданство ответчика и наличие у него в собственности земельного участка на территории Акбулакского района Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 М.Н.о. является собственником земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 509,6 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата). Право собственности ответчика зарегистрировано (дата).

В собственности ФИО1 М.Н. находится жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается сведениями выписки об основных характеристиках права на объект недвижимости от (дата).

Согласно информации УМВД России по Оренбургской области от (дата) по учетам отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Оренбургской области, базам данных АС ЦБДУИГ, АИС «Гражданство», ФИО2, (дата) года рождения, уроженец Республики Азербайджан, как приобретший гражданство Российской Федерации, не значится. В автоматизированной системе «Российский паспорт» информация о документировании ФИО2, (дата) года рождения, уроженца Республики Азербайджан, паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также заграничным паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, отсутствует. По учетам базы данных АС ЦБДУИГ значится гражданин (адрес) ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес) документированный иностранным паспортом №, выданным (дата) сроком действия до (дата), зарегистрирован по месту жительства с (дата) по виду на жительство серии №, оформленного УМВД России по Оренбургской области, по адресу: (адрес). Аналогичная информация содержится в сообщении УМВД России по Оренбургской области от (дата).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), является гражданином (адрес).

Согласно подпункта 2 пункта 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, принадлежащий ответчику земельный участок подлежал отчуждению им в течение года с момента вступления в законную силу Указа Президента РФ N 26 от 09.01.2011 года, однако этого ответчиком добровольно сделано не было.

Установив данные обстоятельства, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении иска Администрации муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области в части осуществления принудительной продажи земельного участка.

Довод жалобы о нарушении норм материального права применением к обстоятельствам спора Указа, принятого после возникновения у ответчика права собственности, несостоятелен.

Исходя из содержания пункта 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ, данная норма является отсылочной и подлежала применению с момента установления Президентом РФ перечня приграничных территорий.

В свою очередь Перечень приграничных территорий является открытым и устанавливается Президентом Российской Федерации в рамках реализации им определенных ст. 80 Конституции Российской Федерации полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, определении основных направлений внутренней и внешней политики государства.

При таких обстоятельствах ответчик должен был после опубликования Указа продать земельный участок.

Ссылки апеллянта на нахождение на спорном земельном участке жилого дома, в связи с чем продажа земельного участка отдельно от жилого дома недопустима и нарушает земельное законодательство, основанием отмены решения суда не является.

Как следует из п. 2, 3, 4 Определения Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса. Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Вместе с тем указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи специальной нормой, не подлежащей расширительному толкованию, содержит единственное ограничение для иностранных граждан - невозможность обладания на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях. Данный вывод согласуется и с пунктом 1 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, а потому нахождение в их собственности зданий, сооружений, расположенных на арендуемых ими земельных участках, включая участки, входящие в состав приграничных территорий, не запрещено законом.

Согласно статье 271 ГК Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1); собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3). Таким образом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено (определение Судебной коллегии по административным делам от 17 августа 2018 года N 18-КГ18-122).

Следовательно, принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Таким образом, каких-либо нарушений материальных норм в связи с нахождением на земельном участке, в отношении которого принято решение о его принудительной продаже, принадлежащего ФИО2 жилого дома, вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия не усматривает. В дальнейшем вопрос об определении порядка пользования земельным участком может быть согласован ответчиком с новым собственником земельного участка.

Ссылки на то, что в настоящее время ответчик обратился с заявлением о получении гражданства РФ, также основанием для отмены решения суда не являются, поскольку со слов представителя, с соответствующим заявлением ответчик обратился в августе 2023 года, после вынесения судом оспариваемого решения. Кроме того, сам факт подачи заявления не свидетельствует о получении ФИО2 гражданства РФ и наличии у него права на владение земельным участком, относящимся к приграничной территории государства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием для отмены судебного решения. Иная точка зрения ответчика относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о его незаконности.

Судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Л.М. Самохина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года.