Решение по делу № 2-3301/2023 от 03.07.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи ФИО6., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что Дата между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ООО «Сетелем Банк» передал ответчику денежные средства в размере 425 417,04 руб., сроком на 60 месяцев до Дата, а ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 19,50% годовых.

Дата ООО «Сетелем Банк» заключили с истцом договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу ООО Коллекторское агентство «21 век».

Ответчиком взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 683 456,21 руб.,; требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 683 456,21 руб., из которых: 360 599,19 руб. – сумма основного долга, 51 672,64 руб. - сумма процентов за период с Дата по Дата, 271 184,38 руб. - сумма неустойки за период с Дата по Дата, а также проценты на сумму основного долга по ставке 19,5% годовых и неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга, начиная с Дата до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 425 417,04 руб., сроком на 60 месяцев до Дата; также ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 19,50% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Договора погашение денежных средств должен происходить равными аннуитетными платежами каждое 17 число месяца в размере 11 171 руб.

За нарушение срока возврата суммы займа пунктом 12 Договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день.

Денежные средства переведены заимодавцем на специально открытый заемщиком банковский счет в ООО «Сетелем Банк».

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, однако ответчик допускал систематические просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность; данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ответчика.

ООО «Сетелем Банк» направило в ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Сетелем Банк» от Дата №.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед истцом составляет 683 456,21 руб., из которых: 360 599,19 руб. – сумма основного долга, 51 672,64 руб. - сумма процентов за период с Дата по Дата, 271 184,38 руб. - сумма неустойки за период с Дата по Дата.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, не представлен самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору займа в размере 360 599,19 руб., поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей в счет возврата денежных средств и уплаты процентов, предусмотренных договором, в размере 51 672,64 руб.

Кроме того, судом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, а также неустойка, в том числе на будущий период.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на основной долг по ставке 19,5% годовых и неустойки по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга, начиная с Дата до фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку ответчиком систематически нарушались обязательства по возврату денежных средств, суд находит требования о взыскании неустойки правомерными, однако, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает правильным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 034,60 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено платежным поручением № от Дата.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Дата г.р., №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 462 271,83 руб., в том числе: 360 599,19 руб. – сумма основного долга, 51 672,64 руб. - сумма процентов за период с Дата по Дата, 50 000 руб. – неустойка за период с Дата по Дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 034,60 руб.

Взыскать с ФИО2 (Дата г.р., ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом, начисляемых на основной долг по ставке 19,50% годовых и неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга, начиная с Дата до фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен Дата.

Судья: АФИО7