К делу № №.

УИД 23RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> города ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу ФГБУ «ЦСП» в <адрес> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Филиалу ФГБУ «ЦСП» в <адрес> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности.

Исковые требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № в соответствии с которым она приступила к выполнению трудовых обязанностей на должности специалиста 1 категории отдела маркетинга и размещения закупок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена по основанию: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Адлерским районным судом <адрес> края рассмотрено исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности и на условиях, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело №, истец - ФИО1; ответчик - филиал ФГБУ «ЦСП» в <адрес>. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца по исковому заявлению удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда о восстановлении ее в должности. ДД.ММ.ГГГГ также направил уведомление об изменении условий трудового договора в связи с производственной необходимостью на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ФГБУ «ЦСП» в <адрес> «О возобновлении работы объекта филиала ФГБУ «ЦСП» в т. Сочи в штатном режиме с ДД.ММ.ГГГГ», а также на основании ст. 74 ТК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будут изменены условия трудового договора (место работы, характер работы). В соответствии с дополнительным соглашением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ она выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Работа носит дистанционный характер. В соответствии с уведомлением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ: трудовая функция будет выполняться по адресу нахождения филиала ФГБУ «ЦСП» в <адрес>: <адрес>, район горноклиматического курорта «Альпика Сервис», урочище «Ржаная поляна». С изменяющимися условиями трудового договора она не согласилась. Трудовой договор с ней был прекращен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, без выплаты двухнедельного выходного пособия. При увольнении ответчиком в нарушение части 3 статьи 74 ТК РФ в письменной форме ей не была предложена другая имеющаяся у работодателя работа, а равно он не уведомил ее об отсутствии вакантных должностей на момент увольнения. Тогда как она, не согласившись с изменениями условий трудового договора, не отказывается от продолжения работы в целом. Указанное ответчиком в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ФГБУ «ЦСП» в <адрес> «О возобновлении работы объекта филиала ФГБУ «ЦСП» в <адрес> в штатном режиме с ДД.ММ.ГГГГ») не может являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, выполнение ею трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) в порядке статьи 74 ТК РФ, в отсутствие согласия работника, ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда. Из представленного ответчиком обоснования доказательства (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ФГБУ «ЦСП» в <адрес> «О возобновлении работы объекта филиала ФГБУ «ЦСП» в <адрес> в штатном режиме с ДД.ММ.ГГГГ») не следует, что определенные сторонами условия трудового договора на условиях дистанционной работы не могли быть сохранены, поскольку заключенный с ней трудовой договор с дополнительным соглашением является договором о дистанционной работе, осуществляемая ею трудовая функция не требует ее присутствия по месту нахождения ответчика, поэтому, если ее трудовая функция по результатам «реорганизационных мероприятий» осталась неизменной, то доказательств возникновения необходимости ее присутствия в офисе на стационарном рабочем месте ответчиком не представлено в уведомлении об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место по месту нахождения работодателя (как указывает ответчик в извещении изменение условия о дистанционном рабочем месте на стационарное) не является изменением организационных или технологических условий труда, поэтому в случае отказа работника, с которым заключен трудовой договор о дистанционной работе, от изменения условий труда его увольнение с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является неправомерным. Кроме этого, ее место работы в соответствии с апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ находится вне места расположения работодателя (дистанционно). Работа носит дистанционный характер, то есть это любая территория, расположенная вне места расположения работодателя и изменение такого обязательного условия трудового договора, как условие о месте работы, возможно только в порядке, предусмотренном ст. 72.1 ТК РФ и не может осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ. Поскольку в ее трудовом договоре указано место работы (вне места расположения работодателя (дистанционно)), отведение нового рабочего места (<адрес>, район горноклиматического курорта «Альпика Сервис», урочище «Ржаная поляна») является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу ст. 72 ТК РФ. Незаконные действия ответчика, незаконное увольнение причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК РФ. Моральные страдания оцениваются в размере 1 000 000 рублей. В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе из расчета среднедневного заработка за каждый день вынужденного прогула. Просила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудовою договора с работником (увольнении) по пункту 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признать незаконным и отменить. Восстановить на работе в должности и на условиях, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением адреса выполнения трудовой функции. Взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения. Взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Впоследствии истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец считает необходимым уточнить свои исковые требования в части взыскания размера среднего заработка за время вынужденного прогула и дополнительно заявляет о требовании взыскания с ответчика в порядке статьи 312.6. ТК РФ компенсации за использование для выполнения трудовой функции принадлежащего работнику или арендованного им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также расходов, связанных с их использованием. Просила взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777 359 рублей 94 копейки. Средняя заработная плата за вынужденный прогул - 4 007,01*194 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 777 359,94 рублей. Взыскать с ответчика сумму компенсации в порядке статьи 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей в месяц * 24 месяца (с 09.2020) г. по 08.2022 г.) = 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «ЦСП» в <адрес> ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, помощника прокурора <адрес> – ФИО5, полагавшую, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ФГБУ «ЦСП» в <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности и на условиях, предусмотренных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ФГБУ «ЦСП» в <адрес> (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была принята на должность специалиста 1 разряда отдела маркетинга и размещения закупок с должностным окладом в размере 23 041 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста отдела маркетинга и размещения закупок филиала.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности временно отсутствующего работника-начальника отдела маркетинга и размещения закупок. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работа ведущего специалиста отдела маркетинга и размещения закупок истицы носит дистанционный характер.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ЦСП» в <адрес> издан приказ № «О восстановлении на работе» ФИО1 в должности ведущего специалиста отдела маркетинга и размещения закупок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФГБУ «ЦСП» в <адрес> ФИО6, подписано уведомление ФИО1 об изменении условий трудового договора, в котором указано, что на основании приказа филиала ФГБУ «ЦСП» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возобновлении работы объекта филиала ФГБУ «ЦСП» в <адрес> в штатном режиме с ДД.ММ.ГГГГ.», а также на основании 74 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ будут изменены условия трудового договора (место работы, характер работы) ФИО1

С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, с пометкой «продолжить работу на новых условиях не согласна».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ФГБУ «ЦСП» в <адрес> №, в соответствии с которым трудовой договор с ведущим специалистом отдела маркетинга и размещения закупок ФИО1 прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием являлось уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ ФИО1 от продолжения трудовых отношений в связи с изменением условий.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГБУ «ЦСП» в <адрес> №-к приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником был отменен, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности ведущего специалиста отдела маркетинга и размещения закупок.

Таким образом, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе в филиале ФГБУ «ЦСП» в <адрес> в связи с чем, ответчиком осуществлена выплата заработной платы, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом филиала ФГБУ «ЦСП» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с прекращением (расторжением) трудового договора с работником. Трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата заработной платы, которая является предметом исковых требований, указанных в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению ФИО1 подтверждается расчетными листками, а также платежными поручениями о перечислении заработной платы за период февраль-сентябрь 2022 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион рублей) в качестве возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не представлено соответствующих доказательств причинения морального вреда. При этом судом учитывается, что требование истца о возмещении морального вреда является производным от первоначальных требований, ввиду чего указанное требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено требование по компенсации суммы в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч рублей) в порядке ст. 312.6 ТК РФ, в удовлетворении которого суд отказывает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 312.6 ТК РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами. Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействия между Работником и Работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, Стороны используют, в том числе сеть Интернет, мобильную связь.

Основанием для выплаты компенсации за использование дистанционными работниками своего имущества являются коллективный договор, локальный нормативный акт, принятый с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно разъяснениям Минфина России, размер возмещения расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием работником личного (арендованного) оборудования (средств), услуг связи для целей трудовой деятельности. То есть организация должна располагать копиями документов, как подтверждающими приобретение (аренду) оборудования (средств) работником, так и подтверждающими расходы, понесенные им при использовании их в служебных целях (Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-06/263).

Методика расчета сумм компенсаций расходов дистанционных работников, а также перечень возмещаемых расходов с указанием документов, их подтверждающих, утверждаются организацией самостоятельно локальным нормативным актом (Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N СД-4-11/1705@).

Порядок возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества работника, коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором (дополнительным соглашением) в организации ответчика не утвержден.

Пунктом 5.1. Дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что работодатель не возмещает затраты, связанные с использованием личных программно-технических средств работника, в том числе амортизацию компьютера или ноутбука, интернет, мобильную связь, транспорт, аренду помещения и т.д.

Таким образом, стороны трудового договора определили, что дистанционному работнику компенсация за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также расходов, связанные с их использованием, установленные ст. 312.6 ТК РФ, работодателем не выплачиваются.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оснований для взыскания компенсации в 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч рублей) в порядке ст. 312.6 ТК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу ФГБУ «ЦСП» в <адрес> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности и на условиях, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу ФГБУ «ЦСП» в <адрес> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности и на условиях, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации в порядке ст. 312.6 ТК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Г.М. Горов