Дело № 1-244/2023
УИД 32RS0004-01-2023-001743-81
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 ноября 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,
при секретаре – ТУРЛАЧЕВОЙ Т.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г.Брянска – ХОЛДАЕНКО В.В.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката САЛЬНИКОВА Е.С., представившего удостоверение №.... и ордер №....,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1,
<сведения исключены>
<сведения исключены>
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в летней беседке, расположенной в непосредственной близости от входа в кафе «Deja Vu» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа <сведения исключены> похитил со столика принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Тесnо Pova Neo 2 128+6 Gb» Imei: №...., №.... в корпусе синего цвета, стоимостью 10 390 рублей 20 копеек, в чехле прозрачного цвета, с защитной пленкой и с сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером <***>, не представляющими для потерпевшего материальной ценности.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 390 рублей 20 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он доехал до конечной остановки общественного транспорта, расположенной в Володарском районе г.Брянска, какой именно не помнит, так как был сильно пьян. Возле остановки он увидел кафе, а рядом с которым находилась беседка со столиками. Зайдя в беседку и, присев за один из столиков, увидел на соседнем столе мобильный телефон в корпусе темного цвета, при этом людей за столом не было. Далее он подошел к столику и забрал данный мобильный телефон, положил его в наружный карман своей куртки, после чего вышел из беседки и направился на вокзал, где встретил своего знакомого Славу, который выхватил у него похищенный телефон и убежал.
Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в <сведения исключены> хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Deja Vu», расположенном по адресу: <адрес>. Когда он друзьями вышел покурить, положил свой мобильный телефон на один из столиков в беседке и периодически проверял наличие телефона. Примерно в 21 час 50 минут этого же дня, вернувшись к столику, он обнаружил пропажу своего телефона. После чего, он просмотрел камеры видеонаблюдения, расположенные в кафе, и увидел, что его телефон забрал неизвестный ему мужчина. На следующий день он обратился в полицию с заявлением. Претензий к подсудимому он не имеет, телефон ему возвращен.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый по имени Александр по кличке «Север». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 30 минут он находился возле сквера им. Ленина в Володарском районе г.Брянска, где к нему подошел его знакомый Александр, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и продемонстрировал ему мобильный телефон, пояснив, что нашел его возле какого-то кафе на Новостройке и хочет его продать. Поскольку у Александра был долг перед ним, он с согласия последнего забрал телефон в счет долга и ушел на ул. Никитина г. Брянска, при этом продал указанный телефон неизвестным молодым людям за 1000 рублей. О том, что мобильный телефон, который ему передал Александр, был похищен последним он ничего не знал.
(л.д. 71-73)
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в первых числах июня 2023 года у гражданина «Губко» за 4000 рублей он приобрел мобильный телефон «Теспо Pova Neo 2 128+6 Gb» Imei: №....,№.... в корпусе темно-синего цвета с защитным стеклом, о том что мобильный телефон был похищен ему ничего было не известно.
(л.д. 130-131)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете №.... дома № 12 по ул. Клары Цеткин Володарского района г. Брянска у ФИО10 изъят компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленные в кафе «Deja Vu».
(л.д. 9-11)
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 22 июля 2023 года, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО14, осмотрен компакт диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя на видеозаписи в момент хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 мин со стола в летней беседке возле кафе«Deja Vu». (л.д. 74-84)
Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен компакт диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе осмотра Потерпевший №1 опознал себя, когда он вместе со своим братом ФИО11 20 мая 2-23 года в 20 часов 55 минут, выходят из помещения кафе «Дежавю», расположенного по адресу: <адрес>, и заходят в летнюю крытую беседку, расположенную рядом с кафе, положил на стол, за которым сидел, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Тесnо Pova Neo 2 128+6 Gb» в корпусе синего цвета. Затем в 21 час 04 мин зашел обратно в помещение кафе, забыв, забрать со стола, принадлежащий ему мобильный телефон. Осмотренный компакт диск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
(л.д. 158-170, 171)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 114 по ул. Чернышевского в Володарском районе г. Брянска, где в беседке был похищен мобильный телефон «Теспо Pova Neo 2 128+6 Gb», принадлежащий потерпевшему. В ходе осмотра у Потерпевший №1 были изъяты руководство пользователя к мобильному телефону марки «Тесnо»; кассовый чек на сумму 12999 рублей; предложения № Е-49718960 от ДД.ММ.ГГГГ; информация о сертификации продукции, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
(л.д. 12-17, 43-48, 49)
Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ, поступивший из ООО «Т2 Мобайл», с приложением (исх. №.... от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе осмотра установлено, что в период времени с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 14 августа 2023 года в ООО «Т2 Мобайл» телефонный аппарат с номерами IMEI 35898793731166 и 35898793731167 находился в пользовании у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г. Брянск, <адрес>, дата активации - ДД.ММ.ГГГГ, MSISDM - <***> и у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, дата активации – ДД.ММ.ГГГГ, MSISDM – <***>. В ходе осмотра Приложения к ответу предоставленное в электронном виде (компакт диск) установлено, что на нем имеются 3 документа в формате Microsoft Excel с названиями:.
- «361571МЕ1» в котором имеются сведения по IMEI 35898793731166, 35898793731167 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно чему сим-карта с абонентским номером <***> подключалась к аппарату в период времени с 20 час 51 мин ДД.ММ.ГГГГ по 20 час 12 мин ДД.ММ.ГГГГ, а в период времени с 7 час 58 мин по 21 час 56 мин ДД.ММ.ГГГГ к аппарату подключалась сим-карта с абонентским номером <***>.
- «36157ДС» в котором имеются движения денежных средств абонентских номеров: <***> и <***> за период с 00 час 00 мин 00 сек ДД.ММ.ГГГГ по 23 час 59 мин ДД.ММ.ГГГГ.
- «36157ЛК» в котором имеются сведения по IP адресам подключения абонентского номера <***> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные вышеуказанные документы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
(л.д. 120-125, 126)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Тесnо Pova Neo 2 128+6 Gb» Imei: №...., №.... в корпусе синего цвета с защитным стеклом. (л.д. 134-139)
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Тесnо Pova Neo 2 128+6 Gb» Imei: 35898793731 1666, №.... в корпусе синего цвета с защитным стеклом, в ходе которого установлены его параметры, цвет, марка, модель, Imei, оперативная память соответствуют данным похищенного ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 из летней беседки, расположенной возле <адрес>, мобильного телефона. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
(л.д. 147-153, 154-155)
Согласно справке��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�V�??????????????????????t�????????????????????????????????????��???????�????????????????????????�????????????????????????????????????????????????
Изложенные в судебном заседании обстоятельства ФИО1 сообщил и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время похитил мобильный телефон, который находился в беседке, расположенной на конечной остановке автобуса №.....
(л.д. 22)
Все вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.
При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные. Основания для самооговора подсудимого и его оговора указанными лицами судом не установлено.
Суд также признает достоверными показания ФИО1, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, помимо воли потерпевшего Потерпевший №1, <сведения исключены> похитил принадлежащий ему мобильный телефон, находившийся на столике в беседке возле кафе «Deja Vu» по адресу: <адрес>, причинив последнему имущественный ущерб в сумме 10 390 рублей 20 копеек.
Квалифицирующий признак «значительный ущерб» вменен обоснованно, поскольку исходя из материального положения потерпевшего, ущерб в размере 10 390 рублей 20 копеек является для него значительным, поскольку он нигде длительное время не работает, семья проживает за счет заработной платы его супруги и его разовых заработков.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в период предварительного расследования о фактических обстоятельствах содеянного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания отрицательно.
Вместе с тем, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, наличие которого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
При этом, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку доказательств того, что состояние опьянения имело решающее значение для совершения преступления, суду не представлено, а по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 корыстного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания не только на условия жизни его семьи, но и на исправление ФИО1, с учетом того, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого должного воздействия, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, возраст подсудимого, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 наказание без учета правил рецидива, предусмотренного санкцией данной статьи за совершенное им преступление.
Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы ввиду наличия смягчающих обстоятельств, суд также не усматривает.
Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, отсутствуют.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений и на момент совершения преступления ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.
Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Комарову С.А. в размере 8 372 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и подлежащие выплате адвокату Сальникову Е.С. в размере 3 292 рубля за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства ФИО1, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку сведений об имущественной несостоятельности последнего судом не установлено. ФИО1 против взыскания процессуальных издержек с него не возражал, является пенсионером, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, также не установлено, в связи с чем, оснований для полного, либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 8372 рубля, подлежащие выплате адвокату Комарову С.А., и за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 3292 рубля, подлежащие выплате адвокату Сальникову Е.С.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- руководство пользователя к мобильному телефону марки «Тесnо», кассовый чек, предложение, информация о сертификации продукции, два компакт-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2 128+6 Gb», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской – оставить ему же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гаранин