Дело № 2-5326/2022

УИД 22RS0013-01-2022-007784-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: М.Ю. Белущенко,

при секретаре: Е.С. Ивановской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Левобережный» (ПАО), Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 /изменила установочные данные на ФИО3/ О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2019 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком до 15.10.2024.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет.

Согласно п. 2.5. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. 00 коп. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на 16.11.2022 по кредитному договору № от 15.10.2019 перед банком составила 165 462 руб. 45., из которых: сумма основного долга – 157 038 руб. 50 коп., проценты на срочную задолженность 7 497 руб. 52 коп., проценты на просроченную задолженность 383 руб. 66 коп., пеня 542 руб. 77 коп.

Истец связывался с должником с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 15.10.2019 в размере 165 462 руб. 45 коп., из которых: сумма основного долга – 157 038 руб. 50 коп., проценты на срочную задолженность 7 497 руб. 52 коп., проценты на просроченную задолженность 383 руб. 66 коп., пеня 542 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО3 /ранее ФИО2/ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие у банка лицензии на кредитование физических лиц, факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты>. не оспаривала, указала, что с учетом внесенных платежей с нее должна быть взыскана сумма денежных средств в размере 96 775 руб. 00 коп.

С учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчика, дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2019 в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления - анкеты для получения потребительского кредита Банк «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,9 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и ею не оспаривается.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику, который прилагается к Условиям.

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в кредитном договоре оговорены сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО3 нарушила сроки погашения кредита.

Как следует из материалов дела, в том числе, выписки из лицевого счета, расчета истца, ФИО3 платежи в счет погашения кредита производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению за заемщиком, последний платеж ответчиком был произведен 28.05.2021. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.11.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 165 462 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика контр расчет не представлен.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов. Доводы ответчика о том, что иск должен быть удовлетворен на сумму 96 775 руб. 00 коп не нашли своего подтверждения.

В связи с вышеизложенным с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом, в следующем размере: основной долг 157 038 руб. 50 коп., сумму процентов на срочную задолженность 7 497 руб. 52 коп., сумму процентов на просроченную задолженность 383 руб. 66 коп.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства в данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка /пеня-/ 542 руб. 77 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен незаконно, без соответствующей лицензии на осуществление данного вида деятельности, поэтому он является недействительным в силу его ничтожным, суд находит необоснованными, поскольку лицензией Банка «Левобережный» (ПАО) от 18.08.2015 предусмотрено право на осуществление банковских операций, в том числе по размещению привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады от своего имени и за свой счет, что и признается законодателем кредитованием заемщиков. Доказательства лишения истца лицензии на осуществление банковских операций отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 509 руб. 25 коп. что подтверждается платежными поручениями № от 10.06.2022 на сумму 2 254 руб. 62 коп. и № от 18.11.2022 на сумму 2 254 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО6 (паспорт №, выдан 20.10.2022 Миграционным пунктом отдела полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское») в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15.10.2019 в размере 165 462 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга – 157 038 руб. 50 коп., сумма процентов на срочную задолженность – 7 497 руб. 52 коп., сумма процентов на просроченную задолженность – 383 руб. 66 коп., пеня 542 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 509 руб. 25 коп.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 г.