Решение по делу № 2-1/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1/2023 26RS0004-01-2022-000467-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Черепановой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску С. к М. об установлении границ земельного участка и по встречному иску М. к С. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Истец С.. обратилась в суд с иском к ответчику М. об установлении границ земельного участка, который неоднократно уточняла и мотивировала следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ году супругом истицы С. - Н. у А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

При продаже жилого дома и земельного участка А. показала им границы участка и объяснила, что ворот для въезда на территорию земельного участка нет, но имеется калитка, через которую они проходят во двор.

ДД.ММ.ГГГГ Н. получил свидетельство о праве собственности на землю №, выданное администрацией Александровского сельсовета <адрес> со схемой границ и площадью земельного участка.

С этого момента на свой участок они проходили через имеющуюся калитку. Проходу никто никогда не препятствовал. Со стороны других лиц претензий по пользованию калиткой не поступало.

В ДД.ММ.ГГГГ году Н. умер. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году истица вступила в права наследования на жилой дом и земельный участок. С момента покупки и до настоящего времени она проживает в этом доме.

Жилой дом принадлежит С. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> РФ Б., зарегистрировано в реестре нотариуса за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежит С. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> РФ Б., зарегистрировано в реестре нотариуса за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Принадлежащий С. на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ее соседу ответчику- М.

С момента покупки дома и до смерти Н. отношения с ответчиком были ровными, споров по меже земельного участка никогда не возникало.

В ДД.ММ.ГГГГ году М. построил капитальный сарай длиной около 20 метров. При этом вначале строительства сарая М. не отступил от межи, а конец сарая уже достроил на ее участке. Строительство сарая велось без согласования с С. и Н., без их разрешения. На их возражения и замечания М. никак не реагировал. От угла сарая С. была натянута сетка, которая отгораживает ее хозяйственный двор от хозяйственного двора М. Дольше ею вбетонированы столбики и натянута проволока. Их земельные участки имеют разную высоту. Участок С. выше соседского. Для того, чтобы не было споров и недоразумений, она решила установить границы земельного участка и поставить забор по меже.

Для установления границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру Д..

В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Д. было выполнено уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 26:18:060362:29, подготовлен межевой план.

На момент проведения межевых работ границы земельного участка визуально просматривались и видно как они исторически сложились.

В ходе межевания земельного участка с кадастровым номером № были уточнены границы участка.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласования местоположения границ земельного участка.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше, чем площадь земельного участка на момент приобретения.

Акт согласования местоположения границ земельного участка М. отказался подписывать, пояснив, что он не согласен и «возражает по прохождению линии участка границы».

Мирного урегулирования возникшего спора достичь не удалось, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В процессе рассмотрения гражданского дела М. было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ суду представлено заключение эксперта №, проведенное экспертом Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы К. посредством осмотра на месте объектов исследования с проведением необходимых замеров, фиксацией результатов осмотра, производством необходимых геодезических измерений.

В заключении эксперта сторонам предложено 2 варианта установления границ.

Вариант № затрагивает интересы С. лишает ее права собственности на часть участка и фактически предоставляет свободный доступ ко всему ее имуществу.

Согласно проведенных межевых работ, земельный участок С. уменьшился с площади <данные изъяты> кв.м. до площади <данные изъяты> кв.м.

В случае согласия на предложенный Вариант №, площадь земельного участка № будет уменьшена еще на 30.00 кв.м. Необходимости установить право совместного пользования земельным участком по Варианту № не имеется. С. никогда не чинила препятствий М. в доступу по необходимости к его строениям или земельному участку, со своей стороны также следит за поддержанием технического состояния зданий М.

При этом эксперт не сомневается по поводу границы ее земельного участка, и в заключении не указывает на необходимость изменить границу участка в пользу М. от калитки до крайней точки земельного участка в огороде.

С момента приобретения С. жилого дома и земельного участка сосед М. никогда не заявлял о том, что установленная между домами калитка, является калиткой общего пользования для нее и М., а также не обращался с просьбой пройти на территорию участка для обслуживания и эксплуатации своих строений.

На строениях М. со стороны С. не установлено каких-либо контрольно-счетных приборов, показания которых необходимо было бы снимать ежемесячно, стены строений кирпичные, фундамент прочный, осыпаний или повреждений на строениях не имеется.

Проход между жилыми домами С. и М. составляет 1.0 м. Установленной калиткой ведущей во двор С. с момента покупки пользовалась только С. и члены ее семьи, всегда считая ее своей. При продаже жилого дома и земельного участка, продавец А. показала ей весь участок, и о том, что калиткой ведущей во двор пользуются еще и другие лица не сообщала.

По изложенным выше основаниям просит суд установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии со сведениями землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по координатам характерных поворотных точек:

<данные изъяты>

Ответчик М. обратился в суд со встречным иском к С. об установлении границ земельного участка, который неоднократно уточнял и мотивировал следующим.

М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок, площадью 0,15 га приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ год, М. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В похозяйственной книге за М. числилось 0,16 га, о чём имеются сведения в представленных им документах, и увеличение площади его земельного участка могло произойти за счёт земельного участка, расположенного в конце его участка, то есть за счёт участка родственников его супруги М.

Ранее точного установления координат земельных участков не было.

На протяжении ряда лет оба земельные участка процедуру межевания не проходили, на учёт участки были поставлены без уточнения границ, в связи с этим при уточнении площадей, при межевании и установлении точек координат земельных участков, площади могут расходиться и отличаться от первично полученных площадей, указанных в документах.

В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером М. было выполнено уточнение местоположения границ принадлежащего М. земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен межевой план. Смежная граница была установлена кадастровым инженером так, как она проходила на протяжении многих лет, в том числе, когда соседи (С.) и её муж не купили еще данный участок, то есть с прежними собственниками. Однако С. не согласилась со смежной границей, установленной кадастровым инженером М. и не подписала акт согласования границ.

Стороны спорят о том, кому должна принадлежать часть земли между их участками шириной от 70 до 80 см на протяжении всей протяжённости принадлежащего М. участка.

Кадастровым инженером Д. смежная граница в межевом плане С. была установлена таким образом, что она должна проходить по стене его жилого дома, затем по стене его ограждения, а также по стене его сарая, который при строительстве был возведён с отступом от фактического пользования им земельным участком, то есть за сараем им была оставлена площадь для его прохода и обслуживания стены сарая. Теперь же С. захотела полностью забрать ту землю, которая ранее была его, в его пользовании и при этом ещё и забрала дорожку, которая шла по всему огороду и также была в его пользовании. У С. была дорожка посередине огорода. О чём говорили, как его, так и её свидетели, однако ей не запрещено было пользоваться и его дорожкой.

Считает, что С. должна привести в соответствие с действующим законодательством расположение на смежной границе зелёных насаждений: кустарников, деревьев, цветов и туалета. Их близкое к его участку расположение нарушает его права: от туалета запахи нечистот, а растения создают затенение его земельного участка, цветы С. поливает таким образом, что льёт воду прямо под его строения.

По изложенным выше основаниям просит суд установить смежную границу между земельными участками № и № на расстояние 50 см в сторону участка № возле стены дома и далее на расстояние 70 см до конца смежной границы также в сторону участка № от точек, указанных в межевом плане участка №:

<данные изъяты>

и возложить обязанность на С. привести смежную границу в соответствии с требованиями законодательства, устранив нарушения его прав собственника, не связанные с лишением владения, а именно: перенести туалет на расстояние не менее 1 метра от межи между двумя смежными земельными участками (№ и 157 по <адрес>), зеленые насаждения, расположенные вблизи межи между двумя смежными земельными участками (№ и 157 по <адрес>) - кустарники (смородина), деревья (орехи и другие деревья) - перенести на расстояние: кустарники не менее 1 метра, деревья не менее 2 метров, цветник на расстояние не менее 1 метра от принадлежащего ему строения, калитку, ведущую в огород, установленную в непосредственной близости к фундаменту его жилого дома - убрать от стены жилого дома.

В судебное заседание С. не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителей М., действующей на основании доверенности и адвоката Л.

Представитель С. – М. и адвокат Л. поддержали уточненные исковые требования С. в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Встречные уточненные исковые требования М. не признали, суду сообщили, что предложенный М. вариант прохождения спорной границы, противоречит имеющимся материалам дела, сложившемуся на протяжении 30 лет порядку пользования земельными участками, а также судебной землеустроительной экспертизе. Просили суд в удовлетворении встречных уточненных исковых требований М. отказать в полном объеме.

В судебном заседании М. и его адвокат К., уточненные исковые требования С. не признали по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Просили суд в удовлетворении уточненных исковых требований С. отказать в полном объеме.

Встречные уточненные исковые требования М. и его адвокат К. поддержали в полном объеме, просили суд уточненные встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Е. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила суд дело рассмотреть в её отсутствие, решение принять в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель А. суду сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она продала домовладение, расположенное в <адрес> супругу С. – Н. Домовладение располагалось на земельном участке площадью 21 сотка. Вход на территорию домовладения осуществлялся с улицы через калитку размером около одного метра, которая была прикреплена к соседскому дому М. Земельные участки разделяла узкая дорожка.

Свидетель А. суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он купил хату по <адрес>. Его соседом был М. Ворота в его домовладение были сделаны из досок, которые крепились к домовладению М. Когда он построил дом, ширина прохода во двор была узкая для калитки, в связи с чем он сказал М., что сделает отмостку ему, а себе поставит вместо досок калитку, на что М. согласился. Он всегда использовал калитку для прохода в свое домовладение. У М. был сарай, который он загородил шифером. Также была межа, которую никто не нарушал. Земельные участки разделялись дорожкой, которая была общая для всех.

Свидетель Ф. суду сообщил, что он приходится родственником М., вырос в домовладении № по <адрес>, в связи с чем ему известно, что между домом № и № были ворота и заборчик из 3-4 досок – 50-60 см. За домом была территория М. 50-60 см. Потом сосед А. поставил калитку. Дальше по границе был сарай, а за сараем дорожка шириной 50-60 см., которая принадлежала М. Калитку А. установил до продажи дома. После установления калитки ею пользовался Н., пользовался ли ею М. ему не известно.

Свидетель К. суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он строил сарай длиной 20 метров в домовладении М. по <адрес>. Сарай строил на расстоянии 70 см от межи, которую указал сосед Н.

Свидетель Р. суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он строил сарай в домовладении М. по <адрес>, сарай строили вдоль границы земельного участка, отступив от межи 70 см.

Свидетель Ф. суду сообщила, что приходится родственницей М. в связи с чем, ей известно, что у М. была дорожка, которой сейчас нет, так как ее распахала С. и посадила насаждения.

Свидетель Ч. суду сообщила, что кумой М., в связи с чем, ей известно, что на его земельном участке, слева участка был вал, была дорожка, сейчас ни вала, ни дорожки нет.

Свидетель Ш. суду сообщила, что она ходила по дорожке М. к своей тете на <адрес>, сейчас дорожки нет, она отошла Н.

Свидетель Б. суду пояснила, что С. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, она приходится ей дальней родственницей. Про просьбе С. она искала для нее дом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году по объявлению она приехала на <адрес>, посмотрела дом и рассказала о нем С., которая вместе с семьей переезжала с <адрес>. Дом был не достроен, ворот не было, была калитка во двор домовладения, именно через неё заходили во двор домовладения. Указанная калитка принадлежала продавцу домовладения - А. Домовладение купили, оформили, после этого она неоднократно приезжала в гости к С., во двор домовладения заходила всегда через эту же калитку. Она никогда не видела, чтобы указанной калиткой пользовался М. Никаких конфликтов по поводу калитку и ее использования никогда не было. Также она ходила в огород к С. видела расположение ее земельного участка, границы земельного участка, споров также не было.

Свидетель Л. суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году приехал на <адрес> к Н. и С. и проживал у них более одного года. В настоящее время он также часто посещает С., в связи с чем, видел и ее двор и огород. Соседом С. является М. Граница между их земельными участками разделена камнями, сараем, шиферным забором, в настоящее время забор стал каменным. Калиткой во двор С. всегда пользовались только С. и ее супруг Н. Тропинки между земельными участками не было, а была трава и камни. Раньше споров между ними никогда не было, споры возникли только в последнее время.

Свидетель С. суду сообщила, что ранее земельными вопросами занимались сельские советы, все документы, касающиеся земельных вопросов хранятся в архиве. О проводимой проверке по заявлению М. ей ничего не известно.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 ст. 22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что С. с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента приобретения домовладения ее супругом Н. и по настоящее время проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом площадью 146,5 кв. м. и земельный участок площадью 2594 кв.м. принадлежат С. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-23, 36-37)

М. является собственником жилого дома площадью 121,7 кв. м. и земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. (л.д. 74-77)

Границы земельных участков С. и М. в соответствии с требованиями законодательства не установлены, являются ранее учтенными.

При обращении С. к кадастровому инженеру Д., последним был подготовлен проект межевания земельного участка, принадлежащего С. (л.д. 27-41).

Вместе с тем акт согласования границ земельного участка, принадлежащего С., не был подписан собственником смежного земельного участка, М. (л.д. 35)

В свою очередь М. для установления границ, принадлежащего ему земельного участка, обратился к кадастровому инженеру М., который ДД.ММ.ГГГГ подготовил проект межевания земельного участка, однако С. отказалась подписать акт согласования границ земельного участка, принадлежащего М. (л.д. 80-91)

На неоднократные предложения суда заключить мировое соглашение стороны ответили категорическим отказом.

В ходе выездного судебного заседания, с участием сторон, их представителей, а также кадастровых инженеров Д. и М. судом установлена фактическая граница между земельными участками сторон, а именно граница проходит по стене жилого дома М., далее по ограждению в виде кирпичной стены, хозпостроек, далее распаханные земельные участки, что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Судом установлено, что фактическая граница между спорными земельными участками и калитка во двор домовладения С. существует на протяжении более 30 лет, граница между земельными участками является исторически сложившейся, указанную границу между земельными участками никто не оспаривал.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, изложенным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> больше площади отраженной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г (т.1,л.д.38) на 200,1м2. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> больше площади отраженной в свидетельстве о праве собственности на землю, на период ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.39), на 293,9м2. Фактическая протяженность северной межевой границы, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, меньше протяженности данной границы согласно приложения к свидетельству на 0,54 м, (подробнее см. схему 1). Фактическое расстояние от жилого дома по адресу: <адрес> № до границы соседнего домовладения № больше на расстояние от 0,13м до 0,75м, (подробнее см. схему 1).Сопоставить фактическую конфигурацию и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с данными первичных правоустанавливающих/правоудостоверяющих документов представленных на исследование, в виду отсутствия в них сведений, в большем объеме, не представляется возможным.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, больше площади отраженной в договоре купли-продажи (т.1,л.д.72) и в свидетельстве оправе собственности на землю (т.1,л.д.74 ) на 1219,89 м2. Сопоставить фактическую конфигурацию и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с данными первичных правоустанавливающих/правоудостоверяющих документов представленных на исследование, в виду отсутствия в них соответствующих сведений, не представляется возможным.

Экспертом предложено два варианта установления спорной границы между земельными участками:

Вариант № прохождения межи между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, разработан и возможен только при условии совместного использования собственниками участков № и № части участка № шириной 0,75м. с учетом: необходимости предоставления владельцу земельного участка № прохода от «передней части к задней части земельного участка для обеспечения доступа к строениям для обслуживания и эксплуатации» - (условие задано судом), с учетом фактического местоположения границы между участками № и № и строений расположенных на данных участках на дату экспертного осмотра, фактической ширины прохода в интервале 1,13м-2,75м, между жилыми домами № и №, используемого собственником № для доступа на свой участок. Вариант 1 отражен на схеме № исследовательской части по третьему вопросу. Координаты характерных, поворотных точек границ участка для прохода владельцу земельного участка № от «передней части к задней части земельного участка для обеспечения доступа к строениям для обслуживания и эксплуатации» приведены в таблице №. Координаты характерных, поворотных точек границы между смежными участками № и №, по Варианту № приведены в таблице № исследовательской части по третьему вопросу.

Возможный Вариант №, прохождения межи между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, разработан с учетом отсутствия необходимости предоставления владельцу земельного участка № прохода от «передней части к задней части земельного участка для обеспечения доступа к строениям для обслуживания и эксплуатации» - (условие задано судом); с учетом фактического местоположения границы между участками № и № и строений расположенных на данных участках на дату экспертного осмотра; фактической ширины прохода в интервале 1,13м-2,75м, между жилыми домами № и №, используемого собственником № для доступа на свой участок. Вариант 2 отражен на схеме № исследовательской части по третьему вопросу. Координаты характерных, поворотных точек границы между смежными участками № и №, по Варианту № приведены в таблице № исследовательской части по третьему вопросу.

При сопоставлении фактических координат земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> с координатами (представленными на исследование ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрированными в ЕГРН определено, что восточная граница участка № и западная граница участка № накладываются друг на друга на расстояние до 0,93м., также между данными участками имеется не занятый участок шириной до 1,08м. (л.д. 117-147)

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. полностью подтвердил выводы экспертного заключения и суду сообщил, что если удовлетворить требования М. и отдать ему испрашиваемый им земельный участок, то С. не сможет использовать свое домовладение по назначению, так как у нее не будет доступа в свое домовладение. Тогда только определять этот земельный участок в общее пользование сторон. При оставлении существующей границы у М. просто не будет доступа к стене своего домовладения, которая находится на меже. Граница между земельными участками сторон проходит по стене домовладения М.

Анализируя заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения. Доказательств обратного, сторонами суду не представлено. Выводы эксперта в условиях состязательности гражданского процесса сторонами не опровергнуты.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы также следует, что фактическая площадь земельного участка С. ставила 2887,9 кв.м. что на 293,9 кв.м. больше, чем площадь, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как площадь земельного участка М. по фактическому местоположению границ земельного участка составила 2719,89 кв.м., что на 1219,89 кв.м. больше, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что превышение площади земельного участка С. практически не выходит за пределы, на установленную п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" величину (не более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости), тогда как площадь земельного участка, принадлежащего М. значительно превышает указанные выше пределы.

Изучив представленные в судебной землеустроительной экспертизе варианты прохождения границы между спорными земельными участками, суд приходит к выводу о том, что Вариант № отражает существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов строений и конструкций искусственного происхождения спорной границы между с земельными участками. Указанная граница определена по фактическим ограждающим конструкциям, элементам строений, хозяйственным постройкам. Данный факт был установлен как при выездном судебном заседании, также подтверждается и фотоснимками, представленными суду и заключением судебной землеустроительной экспертизы. Доказательств иного суду М. не представлено. При этом предложенный Вариант № с учетом, установленных по делу обстоятельств, не нарушит право собственности С. на часть земельного участка.

Напротив, Вариант № установления границы приведет к нарушению интересов собственника участка № С. на частную жизнь, лишит ее права собственности на часть земельного участка, приведет к уменьшению площади земельного участка, фактически предоставит свободный доступ ко всему ее имуществу.

Кроме того, с учетом сложившихся между С. и М. крайне конфликтных, непримиримых отношений, устанавливать право совместного пользования земельным участком по Варианту № суд считает нецелесообразным.

Поскольку М. и его адвокат К. возражают против обоих предложенных экспертом вариантов прохождения спорной границы между земельными участками, с учетом того, что Вариант № разработан экспертом и возможен только при условии совместного использования собственниками участков № и № части участка № шириной 0,75м., что невозможно при сложившихся между сторонами конфликтных отношений, суд приходит к выводу об установлении границ между земельными участками по Варианту №.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком М. суду не представлено доказательств того, что спорная граница проходила иным образом, чем фактически установленная.

Ответчиком М. также не доказана необходимость отступа от его жилого дома на 50 см. в сторону земельного участка № и на расстояние 70 см. до конца смежной границы также в сторону земельного участка №.

Доводы М. о необходимости обслуживания отмостки, судом отвергаются, как несостоятельные.

Как установлено в судебном заседании на протяжении более 30 лет М. не претендовал на отступ от его жилого дома на 50 см. в сторону земельного участка № и на расстояние 70 см. до конца смежной границы также в сторону земельного участка №, ни разу не обращался к С. с просьбой пройти на территорию ее земельного участка для обслуживания и эксплуатации своего строения.

При выездном заседании судом установлено, что на строениях М. со стороны С. не установлено каких-либо контрольно-измерительных приборов, счетчиков, показания которых необходимо было бы снимать ежемесячно, стены строений, принадлежащие М. капитальные, кирпичные, фундамент прочный, осыпаний или повреждений на строениях не имеется.

Таким образом, доказательств нуждаемости в истребуемых 50 см. земельного участка в сторону участка № возле стены дома и далее 70 см. до конца смежной границы также в сторону земельного участка № М. суду не представлено.

Из заключения эксперта также не усматривается необходимость изменить границу между спорными земельными участками в пользу М. от калитки до крайней точки земельного участка в огороде.

Кроме того, свидетели А. и А. подтвердили суду, что домовладение № по <адрес> они продали С. уже с существующей калиткой, которая установлена между домом № и № и крепится к дому №. Данная калитка использовалась ими для входа во двор их домовладения, попасть во двор домовладения без указанной калитки не представляется возможным.

То обстоятельство, что калитка во двор домовладения С. принадлежит именно С. и калитка использовалась только членами семьи С., подтвердили суду свидетели Л. и Б.

Таким образом, судом достоверно установлено, что калиткой ведущей во двор домовладения С. с момента приобретения домовладения пользовались только С. и ее супруг Н., всегда считали ее своей, так как при покупке жилого дома и земельного участка, продавец А. показала им весь участок, калитку, и том, что калиткой могут пользоваться другие лица не сообщала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорную границу между земельными участками С. и М. следует установить в соответствии с ее фактическим прохождением по точкам, установленным экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы по Варианту №, а именно: с учетом отсутствия необходимости предоставления владельцу земельного участка № прохода от передней части к задней части земельного участка для обеспечения доступа к строениям для обслуживания и эксплуатации, с учетом фактического местоположения границы между участками № и № и строений расположенных на данных участках, фактической ширины прохода в интервале 1,13 – 2,75 метров, между жилыми домами № и №, используемого собственником <адрес> для доступа на свой участок по координатам характерных поворотных точек, согласно таблице №:

<данные изъяты>

<данные изъяты> тем самым удовлетворить уточненные исковые требования С., поскольку данный вариант прохождения границы между спорными земельными участками не только соответствует фактическому положению границы на местности, но и согласуется с материалами дела.

В удовлетворении встречных уточненных исковых требований М. к С. об установлении смежной границы между земельными участками № и № на расстояние 50 см в сторону участка № возле стены дома и далее на расстояние 70 см до конца смежной границы также в сторону участка № от точек, указанных в межевом плане участка №:

<данные изъяты>

суд считает необходимым отказать, поскольку никаких доказательств того, что граница должна проходить именно таким образом, суду не представлено, кроме того, прохождение границы согласно указанного межевого плана, приведет к нарушению прав С., так как у С. не будет доступа во двор ее домовладения.

Показания свидетелей Ф., Ф. , Ш., Ч. пояснивших суду прохождение дорожки между земельными участками, которой в настоящее время нет, не могут свидетельствовать о прохождении спорной границы между земельными участками.

Свидетели К. и Р. очевидцами прохождения спорной границы между земельными участками С. и М. не были.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса РФ), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные М. фототаблицы № и № с фотографиями шиферного забора ДД.ММ.ГГГГ года не могут свидетельствовать о прохождении спорной границы между земельными участками. ( т. 3 л.д. )

Флеш-карта приобщенная адвокатом К. с видеозаписью с которой сделаны фототаблицы № и № судом не исследовались, поскольку не указан источник происхождения указанной записи, место и время ее составления.

Поскольку в удовлетворении основных уточненных встречных исковых требований М. отказано, производные от них уточненные встречные исковые требования М. о возложении обязанности на С. привести смежную границу в соответствии с требованиями законодательства, устранив нарушения его прав собственника, не связанные с лишением владения, а именно: перенести туалет на расстояние не менее 1 метра от межи между двумя смежными земельными участками, зеленые насаждения, расположенные вблизи межи между двумя смежными земельными участками, кустарники (смородина), деревья (орехи и другие деревья) перенести на расстояние: кустарники не менее 1 метра, деревья не менее 2 метров, цветник на расстояние не менее 1 метра от принадлежащего ему строения, калитку, ведущую в огород, установленную в непосредственной близости к фундаменту его жилого дома убрать от стены жилого удовлетворению также не подлежат.

Доводы М. и его адвоката К. о несогласии с заключением эксперта, судом отклоняются, поскольку доказательств опровергающих экспертное заключение суду не представлено.

Кроме того, исследование земельных участков сторон проведено экспертом с участием С. и М., а также с участием их представителей. Само по себе несогласие М. и его адвоката К. с предложенными экспертом вариантами прохождения границы между спорными земельными участками, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности заключения эксперта.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд считает экспертное заключение допустимым доказательством, основывает решение суда на выводах эксперта.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное в материалах дела отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержат описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеется.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, эксперт компетентен, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуется с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

По изложенным выше основаниям доводы М. и адвоката К. о противоречивости, необъективности, неправильности проведенной судебной землеустроительной экспертизы судом отклонены.

Доводы М. и его адвоката К. о том, что предложенные варианты прохождения межи нарушают права М. не состоятельны, по изложенным выше основаниям.

Не соглашается суд и с доводами М. и его адвоката К. о подложности доказательств, поскольку указанные доводы опровергаются представленным ими же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем Александровского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. (л.д. 30)

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу С., суд взыскивает с М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 66 240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования С. к М. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить прохождение межи между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Вариант №) с учетом отсутствия необходимости предоставления владельцу земельного участка № прохода от передней части к задней части земельного участка для обеспечения доступа к строениям для обслуживания и эксплуатации, с учетом фактического местоположения границы между участками № и № и строений расположенных на данных участках, фактической ширины прохода в интервале 1,13 – 2,75 метров, между жилыми домами № и №, используемого собственником <адрес> для доступа на свой участок по координатам характерных поворотных точек, согласно таблице №:

т<данные изъяты>

<данные изъяты>

Схема № (Вариант 2) прохождения границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> является неотъемлемой частью решения суда.

М. в удовлетворении уточненных встречных исковых требований к С. об установлении смежной границы между земельными участками № и № на расстояние 50 см в сторону участка № возле стены дома и далее на расстояние 70 см до конца смежной границы также в сторону участка № от точек, указанных в межевом плане участка №:

<данные изъяты>

отказать.

М. в удовлетворении уточненных встречных исковых требований к С. о возложении обязанности на С. привести смежную границу в соответствии с требованиями законодательства, устранив нарушения его прав собственника, не связанные с лишением владения, а именно:

перенести туалет на расстояние не менее 1 метра от межи между двумя смежными земельными участками (№ и 157 по <адрес>);

зеленые насаждения, расположенные вблизи межи между двумя смежными земельными участками (№ и 157 по <адрес>) - кустарники (смородина), деревья (орехи и другие деревья) - перенести на расстояние: кустарники не менее 1 метра, деревья не менее 2 метров;

цветник на расстояние не менее 1 метра от принадлежащего ему строения;

калитку, ведущую в огород, установленную в непосредственной близости к фундаменту его жилого дома - убрать от стены жилого дома - отказать.

Взыскать с М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 66 240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина