Судья первой инстанции: Белоусов М.Н. материал №3/10-82/2023

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-1738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заинтересованного лица - ФИО8,

защитника - адвоката Иотковский А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника – адвоката Иотковского А.Г. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Иотковского А.Г. в интересах ФИО8 на постановление следователя от 01.02.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Иотковский А.Г., действуя в интересах ФИО8, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает на незаконность принятого решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2023 года, по заявлениям ФИО8

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Иотковского А.Г. в интересах ФИО8 на постановление следователя от 01.02.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решение мотивировано тем, что из представленных материалов следует, что в производстве отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Симферополю расследуется уголовное дело №12101350034000705 в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела проводилась проверка заявлений ФИО8 от 11.02.2020 года и от 12.03.2021 года о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты>. за незаконное проникновение в домовладение <адрес>, и за совершение незаконных действий, связанных с отчуждением данного домовладения и получения при этом материальной выгоды. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений.

Кроме того, предметом рассмотрения уголовного дела и материалов проверки по заявлению ФИО8 являлось домовладение по <адрес>, на которое претендует ФИО8 и супруги Е-вы.

В настоящее время предварительное расследование уголовного дела завершено, обвиняемый и его защитник знакомятся с делом. Суд пришел к выводу о том, что поскольку предварительное следствие по делу завершено, то признание судом незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ставило бы под сомнение выводы предварительного следствия по уголовному делу, до его рассмотрения судом по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Иотковский А.Г. указывает о несогласии с обжалуемым постановлением.

В обоснование своей позиции указывает, что суд, рассматривая жалобу, не затребовал от следователя ФИО2 материалы уголовного дела с целью изучения имеющихся в деле доказательств, имеющих значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции рассматривал законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела только в части преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 167 УК РФ. По статье 330 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по признакам которой также было отказано следователем ФИО2, в постановлении не упоминается вообще.

Отмечает, что апеллянт частично соглашается с выводами суда относительно отказа в удовлетворении жалобы в связи завершением предварительного следствия, но только в части признаков ст. 159 УК РФ, поскольку по одному событию не может быть двух взаимоисключающих обвиняемых и потерпевших. Однако по ст.ст. 167, 330 УК РФ обвинение ФИО8 по ст. 159 УК РФ, по мнению адвоката, никак не может влиять на квалификацию действий <данные изъяты>. по проникновению в чужое жилье и повреждению при этом чужого имущества и наличию в связи с этим признаков составов указанных преступлений.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в томе №2 на л.д. 19 уголовного дела содержится оригинал 1 страницы заявления ФИО8 о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ с оригинальным оттиском штампов о его принятии и регистрации. Между тем, в заявлении всего 4 страницы, на которых ФИО8 указывает свои доводы о его обоснованности. Отсюда, по мнению апеллянта, не имея всего текста заявления, действия следователя ФИО3 по его рассмотрению не могут быть признаны законным, так как невозможно рассмотреть обращение гражданина без самого обращению.

Также отмечает, что рассматривая доводы заявителя ФИО8 в части наличия в действиях <данные изъяты>. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, следователь ФИО2 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не рассмотрев вопрос о признании имеющихся доказательств причиненного ущерба – товарных чеков вещественными доказательствами. Само постановление о не признании товарных чеков вещественными доказательствами произошло 10.02.2023 года, т.е. спустя 10 дней после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить требования жалобы адвоката Иотковского А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК Российской Федерации, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Как усматривается из материала, жалоба адвоката Иотковского А.Г. поступила в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым 23.03.2023 года, постановлением от 24 марта 2023 года была назначена к слушанию в открытом судебном заседании на 05 апреля 2023 года в 14 часов 00 минут с участием прокурора, заявителя, заинтересованных лиц. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещений заинтересованному лицу – <данные изъяты>. о месте, дате и времени судебного заседания, интересы которой непосредственно затрагиваются обжалуемым решением (постановлением старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2023 года).

Из протокола судебного заседания от 05 апреля 2023 года (л.д.71-75) усматривается, что председательствующий, выслушав мнение участников процесса, постановил начать слушание по делу при имеющейся явке, не выяснив мнение о возможности слушания в отсутствии заинтересованного лица ФИО4 и не установив своевременность извещения данного заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что не извещение заинтересованного лица <данные изъяты>. о рассмотрении жалобы адвоката Иотковского А.Г. в интересах ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ лишило права заинтересованного лица <данные изъяты>. на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам.

При назначении жалобы Иотковского А.Г. к рассмотрению, судом первой инстанции были истребованы материалы, относящиеся к предмету жалобы (л.д.30). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные материалы проверки поступали в суд по его запросу, из протокола судебного заседания следует, что материалы проверки по жалобе заявителя судом не исследовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене.

Указанные допущенные районным судом нарушения апелляционная инстанция находит существенными, влекущими процессуальную недействительность всего производства по жалобе, в связи с чем постановление районного суда подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по существу доводов жалобы законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-15, 389-20, 389-23, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2023 года, - отменить.

Материал по жалобе адвоката Иотковского А.Г., действующего в интересах ФИО8 на постановление следователя от 01.02.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова