Приговор по делу № 1-330/2023 от 19.09.2023.

Дело №1-330/2023 копия

59RS0007-01-2023-003157-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А.,

с участием государственных обвинителей Кокоева Э.В., Веснина К.И.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника Балуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> края <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего монтажником в <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 57 минут по 09 часов 06 минут ФИО3 работая в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, узнав о мелком хищении Потерпевший №1 товара в вышеуказанном магазине, испытывая личную неприязнь, имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, схватил Потерпевший №1 за куртку и против воли последнего привел в служебное помещение, применяя физическую силу, бросил последнего на пол, отчего Потерпевший №1 упал. Продолжая свои действия, ФИО3 понимая, что Потерпевший №1 не оказывает ему сопротивление, достоверно зная, что физически сильнее последнего, и применяя при этом для удержания Потерпевший №1 меры, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности, совершенного последним административного правонарушения, и осознавая, что в результате его умышленных действий, Потерпевший №1 без необходимости будет причинен явно чрезмерный, невызываемый обстановкой вред, схватил Потерпевший №1 за левую руку и стал приподнимать последнего с пола, затем с силой оттолкнул обратно. После чего ФИО3 вновь схватил Потерпевший №1 за одежду в области груди, и применяя физическую силу приподнял его и ударил о пол. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО3 удерживая Потерпевший №1 за одежду, не менее двух раз толкнул руками последнего по телу, отчего Потерпевший №1 перевернулся на спину, и вновь руками схватил Потерпевший №1 за левую руку, приподнял его с пола и с силой оттолкнул обратно, отчего Потерпевший №1 ударился спиной о пол. После ФИО3 с силой и под давлением собственного веса, коленом правой ноги надавил Потерпевший №1 в область груди и живота, руками схватил за куртку в области груди последнего и не менее трех раз поднял с пола, и кинул на пол последнего. Затем ФИО3 применяя физическую силу, нанес один удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль, закрыл лицо правой рукой. Далее, ФИО9 встал левой ногой на грудную клетку лежащего на полу Потерпевший №1, отчего последний повернулся на правый бок, а ФИО3 теряя равновесие, спрыгнул на пол и правой ногой нанес четыре удара в область правого предплечья Потерпевший №1 В результате умышленных действий ФИО38 ФИО23 Д.С. причинена физическая боль и согласно заключения судебно – медицинской экспертизы закрытая черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субдуральной гематомы (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) слева, субарахноидального (под паутинной оболочкой головного мозга) кровоизлияния слева, переломов передней, латеральной (наружной) и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости, большого крыла клиновидной кости слева, гемосинуса (скопление крови в полости верхнечелюстной пазухи) слева, параорбитальной (окологлазничной) гематомы (кровоизлияние в мягкие ткани) слева, вышеуказанная травма в соответствие с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом ФИО6 № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, 27.07.2022 не позднее 19 часов 43 минут, находясь в служебном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя корыстный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 путем злоупотребления доверием, обратился к ранее знакомой ФИО2 с просьбой оформить на ее имя кредит на сумму 59 000 рублей, а полученные денежные средства передать ему в долг, убеждая последнюю, что обязуется вернуть денежные средства в полном объеме с учетом процентов ДД.ММ.ГГГГ, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и не имея такой возможности.

ФИО2, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, доверяя последнему, на его предложение согласилась и в этот же день, используя мобильное приложение <данные изъяты>», подала заявку на оформление кредитного договора на сумму 59 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минут на расчетный счет №, открытый на имя ФИО10 поступили кредитные денежные средства в сумме 59 000 рублей.

Далее ФИО3 убедил ФИО2 перевести часть полученный кредитных денежных средств в сумме 56 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя его жены ФИО13, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 3 000 рублей, оставить себе за оказанную ему помощь. С целью придания видимости добросовестного заемщика, ФИО3 написал расписку, согласно которой он обязуется вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 59 000 рублей с учетом процентов ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ используя мобильное приложение <данные изъяты>» со своего банковского счета перевела на расчетный счет № денежные средства в сумме 56 000 рублей. ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 59 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину не признал. По обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ пояснил, что работал в должности директора магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин зашел ранее ему неизвестный ФИО39. Взял продуктовую корзину и ходил по залу. Затем положил в карманы под кофту два дезодоранта и пошел в сторону кассы. Подойдя к кассе, выложил на ленту товар из продуктовой корзины, продавец ему посчитала сумму к оплате, но ФИО39 отказался оплачивать, сообщив, что у него отсутствует банковская карта, и направился к выходу. У выхода на <адрес> (ФИО38), схватив за одежду. Он подошел к ней на помощь, так как ФИО39 вырывался. Он предложил ФИО39 вернуть товар либо оплатить его, но он отказался, сказав, что он ничего не брал. Тогда он дернул ФИО39 за одежду в сторону магазина. ФИО39 видимо споткнулся о порог и упал на ягодицы. Затем он его приподнял и повел в служебное помещение. Кассиру сказал нажать кнопку для вызова сотрудников ГБР. Около двери в служебное помещение ФИО39 вынул из одежды дезодоранты и передал ему. ФИО39 отказывался заходить в служебное помещение, и он стал его заталкивать, но он упал на правое плечо. Во время падения он удерживал его за одежду. Более ФИО39 не вставал. Считает, что ФИО39 был либо в алкогольном опьянении, либо в наркотическом. В ходе общения ФИО39 неоднократно высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, за что он его потрёс. Затем он сфотографировал лицо ФИО39 и направил его в чат сотрудников «<данные изъяты>» для внесения в «черный» список. В те моменты, когда он трёс ФИО39, тот головой не ударялся, он ему удары не наносил. Затем он начал его поднимать, но ФИО39 сгруппировался и перевернулся на левый бок. Он правой рукой удерживал его за рукав, левой рукой за воротник. ФИО39 не переворачивался. Он его обошел и левой ногой наступил на живот. Затем встал к нему лицом и оттолкнул его. После приехали сотрудники ГБФИО11 была кровь возле носа, каких-либо телесных повреждений на лице не было. Почему ФИО39 группировался и закрывал лицо руками, он не знает. Ему на ребро он не вставал. Его вес тогда составлял около 100 кг. Во время службы в армии в 2019 году он сломал руку, и кость на кисти левой руки ушла внутрь, в связи с чем он не может сжать кулак без боли. В ином положении кисть не ограничена в действии. В тот момент он вытеснял злость, так как из-за таких как ФИО39 его лишали заработной платы. В день могли остановить по несколько человек. Ранее в показаниях он говорил, что ФИО39 замахивался на него руками, но после просмотра видеозаписи, изменил показания, так как мог спутать. Фактически ФИО39 какой-либо угрозы для него не представлял. На видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ из служебного помещения магазина «Пятерочка» он опознает себя и Потерпевший №1

Из оглашенных показаний ФИО12, данных в ходе предварительного расследования на л.д. 64-68 в т. 2 следует, что в момент задержания ФИО39 <данные изъяты> (ФИО38 Е.С.) предложила Потерпевший №1 вернуться на кассу и оплатить товар. Был ли у Потерпевший №1 какой-то товар при себе он лично не видел, со слов ФИО41 (ФИО38) Е.С. ему известно, что у Потерпевший №1 было два дезодоранта под одеждой. После чего, он предложил Потерпевший №1 пройти в служебное помещение, согласился ли Потерпевший №1 или нет, он не помнит. Они зашли в служебное помещение с Потерпевший №1 и ФИО13 Он вновь предложил Потерпевший №1 оплатить товар, последний отказался, но вернул два дезодоранта. Он продолжил разговор с Потерпевший №1 и в этот момент Потерпевший №1 стал замахиваться на него рукой, но не ударил его, так как он увернулся. Схватил Потерпевший №1 за куртку, после чего завалил его на пол.

ФИО9 оглашенные показания не подтвердил в части того, что ФИО39 замахивался на него рукой.

При проверке показаний на месте ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, он на выходе из магазина задержал Потерпевший №1, около раздвижных дверей начал тащить его за рукав куртки, но ФИО39 упал и сел на пол. Затем они прошли в служебное помещение, где он толкнул Потерпевший №1, отчего тот упал на пол, затем схватил Потерпевший №1 за куртку и начал трясти. ФИО3 показал, как в последующем Потерпевший №1 переместился правее, где он несколько раз толкает ногой обутой в обувь в область живота, затем встает ногой в область между животом и грудной клеткой (т. 2 л.д.74-79).

По обвинению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО3 пояснил, что работал в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> администратором. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина ФИО2 сообщила ему, что ей одобрена кредитная карта. Он предложил ей взять в рассрочку 60 000 рублей на её имя и передать денежные средства ему в долг до конца августа 2022 года за вознаграждение в размере 10 %. В конце августа он планировал уволиться и ему обещали выплатить заработную плату в размере 95 000 рублей, поэтому он должен был вернуть денежные средства в августе. Так как у ФИО37 была задолженность и на карту не переводились кредитные денежные средства, он перевел на её карту 2 800 рублей. После этого на её карту поступили кредитные денежные средства в размер 59 000 рублей. Затем ФИО37 перевела 56 000 рублей на карту его жены, а 3 000 рублей оставила на своей карте в качестве вознаграждения. В последующем он уволился ДД.ММ.ГГГГ, но его лишили всех дополнительных выплат, и выплатили заработную плату около 14 000 рублей. Он сообщил ФИО37 об этих обстоятельствах. В последующем у него сломался телефон, в связи с чем он не знал контактов ФИО37. Каких-либо мер для её поиска не предпринимал. Затем ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился на другую работу в ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем от данного предприятия с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес> по трудовому договору как гражданское лицо, сооружал окопы в условиях специальной военной операции. После возращения он находился в состоянии шока, так как выполнял работы в 10 км. от линии фронта. В то время он также каких-либо мер для поисков ФИО37 не предпринимал. В январе 2023 года от сотрудников полиции узнал, что ФИО37 написано заявление о привлечении его к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО37 44 000 рублей в счет возмещение ущерба. Допускает, что видел сообщения ФИО37, но не ответил в связи с занятостью на работе. У него не было умысла на совершение преступления, так как он планировал вернуть денежные средства, поэтому им и была написана расписка, но не смог в связи с отсутствием денежных средств. Объяснить, почему не принял меры для поиска ФИО37, не смог.

Из оглашенного протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что в июле 2022 года он официально работал администратором в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В данном магазине в его подчинении работала продавцом ФИО37. Близкие отношения они не поддерживали, общались как коллеги по работе. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из магазина «<данные изъяты>», так как не выплачивали заработную плату в полном объеме. В день увольнения ему выплатили зарплату 30 000 рублей за расчетный месяц. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «<данные изъяты> на должность разнорабочего. ФИО2 после этого писала ему, чтобы он вернул ей денежные средства, но так как выплаты по заработной плате у него были в меньшем размере, ему не чем было выплатить долг. В дальнейшем, он уехал в командировку и сменил абонентский номер телефона. Более он с ФИО2 не связывался. Денежные средства он возвращать ФИО2 не собирался, потратил их по своему усмотрению. На данный момент ФИО2 денежные средства он не верн<адрес> на хищение у него не былою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.203-206).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается, а его доводы о непричастности к содеянному опровергаются совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО42 (ФИО38) Е.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в подсобном помещении. В момент просмотра камер видеонаблюдения, она заметила Потерпевший №1, который ходил по залу, метался, и положил в рукав куртки какой-то товар. Поскольку Потерпевший №1 пытался совершить кражу, то она сообщила об этом директору магазина ФИО3 Затем Потерпевший №1 прошел к кассе и метался. Она в это время уже находилась у прилавка. Когда подошла очередь Потерпевший №1, то кассир пробила ему товар, но Потерпевший №1 сказал, что забыл карту дома и вышел из магазина. Она сразу же побежала вслед за Потерпевший №1, и догнала его на крыльце. Сразу же на крыльцо магазина выбежал ФИО3 Она попросила Потерпевший №1 достать неоплаченный товар, но он только отмахивался от нее. ФИО3 сопроводил Потерпевший №1 в подсобное помещение. В данное помещение она зашла чуть позже и увидела, что Потерпевший №1 стоит в углу, а ФИО38 разговаривает с ним. Затем ФИО3 стал выводить Потерпевший №1 из угла и мужчина упал. Более она за ними не наблюдала. На видеозаписи она опознала себя, ФИО3 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 138-142;т. 2 л.д 68-73);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 о том, что с августа 2021 года по июнь 2022 года она работала в должности продавца — кассира в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Директором был ФИО3 На представленном следователем видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в подсобном помещении магазина, она узнает ФИО3, который бросает неизвестного мужчину на пол, а в дальнейшем наносит ему удары. Рядом с ФИО9 стоит ФИО13, мимо проходят Свидетель №1 и ФИО15 В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте за кассой она увидела проходящего мимо в сторону торгового зала незнакомого ей мужчину, обратила на него внимание ввиду небольшого количества посетителей. Спустя некоторое время, она услышала, как кричит ФИО3, но на кого именно, она не видела. В этот же день от ФИО13 ей стало известно, что в утреннее время ФИО3 и ФИО13 задержали мужчину, который не заплатил за приобретенный товар (т. 2 л.д.56-59).

Свидетель ФИО14 оглашенные показания подтвердила, указала, что по её мнению ФИО38 уронил мужчину, так как на видеозаписи он вылетает из двери;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 о том, что с марта 2021 года по июль 2022 года он работал в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Обязанности директора магазина исполнял ФИО3, также вместе с ним работала его девушка ФИО13 На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он узнает ФИО3, который бросает неизвестного мужчину на пол, рядом с ним стоит ФИО13, а он проходит мимо. Он не видел, когда ФИО3 наносил удары мужчине ногами. Причина конфликта ему неизвестна (т. 2 л.д.53-55).

В судебном заседании свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что не видел момент нанесение ударов ФИО39;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых она с октября по декабрь 2021 года работала в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ она узнает ФИО3, на полу лежит незнакомый ей мужчина, рядом с ними стоит ФИО16, она проходит мимо. Когда она проходила мимо, то лежащий на полу мужчина руками закрывал лицо, удары ему никто при ней не наносил. Причина конфликта ей неизвестна (т. 2 л.д. 96-97);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 о том, что работает в должности директора магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В магазине по всей площади установлены камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 84);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 и ФИО19 о том, что они являются сотрудниками выездной бригады «скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут их бригаде был передан вызов к Потерпевший №1 в ОП № <адрес> по адресу: <адрес>. По указанному адресу прибыли в 22 часа 32 минуты. В ходе осмотра Потерпевший №1 установлено, что последний находился в сознании, со слов Потерпевший №1 была сильная пульсирующая боль в голове, обнаружена гематома параорбитальной области слева, ушиб мягких тканей лица, в ходе осмотра диагностирована закрытая черепно-мозговая травма (т. 2 л.д. 24-27, 13-17);

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он состоит в должности охранника <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 часов поступил вызов в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. По приезду, он и напарник ФИО21 прошли в служебное помещение, где увидел лежащего на полу ФИО39 ФИО9 Д.Р. сообщил, что Потерпевший №1 совершил кражу. Он не помнит, были ли на ФИО39 телесные повреждения. Если в рапорте не указано о наличии телесных повреждений, значит их не было;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он состоит в должности водителя-охранника <данные изъяты>». Точную дату не помнит, но было холодное время года, в утреннее время поступил вызов в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> через кнопку тревожной связи. По приезду на указанный адрес он и его напарник ФИО20 прошли в служебное помещение, где на полу лежал мужчина. Рядом с ним находился директор магазина ФИО3, который сообщил, что мужчина совершил кражу, и они дожидаются сотрудников полиции. Он не помнит, видел ли он у Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения. При нем и напарнике в служебном помещении никто Потерпевший №1 ударов не наносил. Между ними была словесная перепалка. В связи с тем, что время смены заканчивалось, в магазин приехала сменная бригада, о чем он сообщил в дежурную часть ЧОП «Вега», новая бригада передала мужчину сотрудникам полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ранее он работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения ПККБ <адрес> поступило сообщение о поступление Потерпевший №1 с травмами: ЗЧМТ, СГМ, судбдуральной гематомой, переломом костей лицевого скелета, ушиба лица. Им был принят от ФИО23 протокол устного заявления, а также просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в служебном помещении магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.98-101);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по <адрес>. Указал, что на диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ фактически находится 6 файлов, а не 4, как указано ранее (т. 2 л.д. 198-201);

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что она работает в отделе РПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в должности старшего следователя. В ее производстве находилось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ею был осмотрен изъятый в ходе выемки диск, на котором находилось 6 видеозаписей. Содержимое указанных видеозаписей в полном объеме было отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 210-213 );

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО26 о том, что он работает в должности стажера участкового уполномоченного ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении проверки показаний на месте с ФИО3, который в присутствии защитника сообщил о необходимости проехать по адресу: <адрес>, к магазину «Пятерочка». В ходе следственного действия ФИО3 пояснил обстоятельства. По окончании был прочитан протокол проверки показаний на месте, где следователем было все записано со слов ФИО3, однако защитник ФИО27 стала утверждать, что ФИО3 не говорил, что толкнул в служебном помещении Потерпевший №1, что несколько раз ногой толкал Потерпевший №1 в живот. Но ФИО3 говорил и показывал именно так, как указано в протоколе (т. 2 л.д. 80-83);

- показаниями свидетеля ФИО28, который пояснил, что является сотрудникам отдела полиции №. Помнит, что приезжал в магазин <данные изъяты>» по <адрес> по вызову о совершении мелкого хищения. В подсобном помещении магазина на полу находился мужчина, громко выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников магазина, говорил, что его избили, при этом плохо передвигался. Так как он вел себя агрессивно, размахивал руками, на него были надеты наручники. В какой-то момент он решил снять капюшон с ФИО39, но он дернул головой и ударился затылочной частью о тонкий металлический шкаф. Получить какую-либо травму от данного удара, навряд ли мог. В последующем в служебном автомобиле и в отделе полиции вел себя спокойно. Он предлагал вызвать ему скорую помощь, так как он жаловался на боли в ребрах, но ФИО39 отказался. Он не помнит, были ли на лице ФИО39 телесные повреждения. Он физическое насилие к ФИО39 не применял. Все его действия снимались служебным регистратором, запись с которого хранится три месяца, и на камеры магазина;

- показаниями эксперта ФИО31, согласно которых ею проведены экспертизы в отношении пострадавшего ФИО39. При даче заключения № доп/92 доп/2030 м/д, в выводах при ответе на вопрос № она ссылается только на протокол осмотра видеозаписи, при этом в ходе производства экспертизы ею запрошена и просмотрена видеозапись. Следовательно, при даче заключения она также полагалась и на видеозапись. Согласно ответа №, все перечисленные повреждения могли образоваться от одного удара. Локализации травмы была в левой части лица, от глазной до скуловой части. Описанные повреждения являются одной травмой, которая распределилась на все кости лицевого скелета слева и основание черепа. Большое крыло клиновидной кости относится к основанию черепа. Субдуральная гематома это кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, и должна пройти самостоятельно. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения об оперативном вмешательстве. Внешние признаки описанной травмы могут проявиться сразу, но и могут проявиться в течении до трех суток. Согласно медицинских документов, пострадавший в 23-00 часа уже имел внешние признаки травмы. Определить направление удара и его силу она не может;

- показаниями свидетеля ФИО29 о том, что он работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о задержании мужчины, совершившего хищение товара. При просмотре видеозаписи на лице потерпевшего телесных повреждений не увидел;

- показаниями специалиста ФИО30 - заведующего нейрохирургическим отделением ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая больница», согласно которых ФИО39 находился на лечении в данном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, плоскостная субдуральная гематома слева, субдуральное кровоизлияние, перелом костей лицевого скелета слева, ушиб мягких тканей. Данный диагноз не является тяжким вредом здоровью. При наличии перелома клиновидной кости, вред здоровью будет тяжким, но о данном переломе ему неизвестно.

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 поступил в ПККБ с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, субдуральная гематома, перелом костей лицевого скелета, ушиб лица ДД.ММ.ГГГГ в 23-05 часов, указав обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов неизвестным у ДК ФИО7 (т. 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, где его избил охранник, бил ногами по голове (т. 1 л.д. 3);

- справкой из <данные изъяты>» <адрес>вая клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 был поставлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени, субарохиодальное кровоизлияние, плоскостная субдуральная гематома слева, перелом линии стенки левой орбиты и скуловой кости слева без смещения (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых была осмотрена и зафиксирована обстановка в служебном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Обстановка не нарушена (т. 1 л.д. 5-7);

- заключениями эксперта № м/д, № м/д, № доп/ 92 доп/2030 м/д, из выводов которых следует, что у Потерпевший №1, согласно данным предоставленных медицинских документов, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субдуральной гематомы (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) слева, субарахноидального (под паутиной оболочкой головного мозга) кровоизлияния слева, переломов передней, латеральной (наружной) и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости, большого крыла клиновидной кости слева, гемосинуса (скопление крови в полости верхнечелюстной пазухи) слева, параорбитальной (окологлазничной) гематомы (кровоизлияние в мягкие ткани) слева. Данная травма, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «наносит удар левой рукой в область лица». Учитывая характер вышеуказанной травмы, нельзя исключить возможность совершения пострадавшим активных физических действий после ее получения. Установить какие конкретно физические действия мог совершать Потерпевший №1, и на протяжении какого промежутка времени, по судебно - медицинским данным не предоставляется возможным. Вышеуказанная травма в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 38-40, л.д. 133-135, т. 2 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра карты вызова скорой медицинской помощи на Потерпевший №1 с фототаблицей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 17.21 часов на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов в отношении Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. По прибытию бригады скорой помощи в 22.32 часа Потерпевший №1 сообщил им, что он был избит неизвестным. Травмы: гематомы параорбитальной области слева, болезненность мягких тканей лица слева (т. 2 л.д. 108-111);

- протоколом выемки с фототаблицей диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра видеозаписей с которого установлено, что на диске находится 6 видеофайлов под названиями: №.mp4,№.mp4,№.mp4,№.mp4, №.mp4, №.mp4.

При открытии файлов «№.mp4» и «№.mp4» видно помещение магазина, где находится Потерпевший №1, в руках у него имеются продукты. Походка Потерпевший №1 шаткая, не уверенная. При открытии файла «№.mp4» видно кассу, около которой Потерпевший №1 достает продукты из корзины, затем опускает руки в карманы и что-то ищет, а затем уходит. На лице Потерпевший №1 телесных повреждений в ходе просмотра видеозаписи не обнаружено. При открытии файла «№.mp4» видно, что в дверях у входа в магазин находится Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО13 ФИО3 заводит Потерпевший №1 в помещение магазина, ФИО13 ему помогает. Потерпевший №1 сопротивляется, упирается. ФИО3 хватает Потерпевший №1 за одежду в области шеи, затем с силой дергает Потерпевший №1, толкает и толчками заводит в магазин. При открытии файла «№.mp4» видно как ФИО3 заводит Потерпевший №1 в подсобное помещение, открывая дверь.

При открытии файла «№.mp4» установлено, что ФИО3 бросает на пол Потерпевший №1, хватает его за руку, после чего отпускает ее, нагибается и начинает руками толкать Потерпевший №1 по корпусу тела. Потерпевший №1 поднимает ноги, группируется, закрывает лицо руками. ФИО3 толчками переворачивает Потерпевший №1 на спину. Затем ФИО3 поднимается от Потерпевший №1, хватает последнего за руку, приподнимает и с силой отталкивает обратно, затем упирается коленом правой ноги в живот и грудь Потерпевший №1, при этом удерживая его руки, после чего встает и отходит. Далее ФИО3 стоит над Потерпевший №1 и что-то ему говорит. Затем ФИО3 нагибается к лежащему на полу Потерпевший №1, разворачивает его толчками и пропадает с обзора видеокамеры. Затем вновь подходит к Потерпевший №1, толкает его рукой, разворачивает и между ними происходит разговор. Затем ФИО3 с силой хватает Потерпевший №1 за куртку и начинает его трясти. Потерпевший №1 надевает капюшон на голову. ФИО3 отпустил Потерпевший №1 и встал возле него. Затем резко хватает Потерпевший №1 за шею, бросает его толкая, заваливает, так что Потерпевший №1 расположен между ног ФИО3 Затем ФИО3 встает левой ногой на грудную клетку Потерпевший №1, а затем второй ногой, и спрыгивает с него. Затем ФИО3 подоходит к ФИО39 переворачиевает его, наклоняется над ним и производит замах левой рукой, затем правой ногой наносит ФИО39 пять ударов в область правого предплечья. В момент конфликта Потерпевший №1 лежит на полу, руками закрывает лицо, каких-либо действий не совершает (т. 1 л.д. 86-88, 89 - 118);

- протоколом выемки диска с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в служебном помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> с фототаблицей, в ходе осмотра видеозаписей которого установлено, что зафиксировано производство следственного действия с ФИО3 с участием защитника ФИО27 ФИО3 перемещает манекен на полу в служебном помещении, и воспроизводит события за ДД.ММ.ГГГГ, а именно демонстрирует два удара ногой по корпусу тела (манекена), как встал ногой на корпус тела (манекена) (т. 2 л.д. 86-88, 89-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1, учитывая её характер, образовалась от ударного воздействия/воздействий твердого тупого предмета/предметов с зоной приложения травмирующей силы в область лица слева потерпевшего. Кулак человека является твердым тупым предметом. Характер и локализация телесных повреждений, составляющих ЗСМТ у Потерпевший №1, не исключает возможность её возникновения от удара кулаком в область лица слева мужчины. Физиологических и анатомических препятствий для нанесения удара/ударов левой рукой сжатой в кулак у ФИО3 по результатам его осмотра в рамках настоящей экспертизы, не имеется.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается, а его доводы о непричастности к содеянному опровергаются совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что у нее в пользовании имеется банковская карта <данные изъяты>» №, открыта на ее имя по адресу: <адрес>, имеет привязку к абонентскому номеру <***>, также у нее подключено мобильное приложение «<данные изъяты>». В 2022 году с апреля по сентябрь она работала в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> должности продавца - кассира. Администратором был ФИО3, с которым сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил ее оформить на ее имя кредит, а деньги передать ему, так как ему срочно было необходимо погасить микрозайм. Она доверяла ФИО3, поэтому оформила в <данные изъяты> кредит на сумму 59 000 рублей через онлайн банк, денежные средства поступили ей на счет. По просьбе ФИО3 она денежные средства в сумме 56 000 рублей со своего счета перевела на счет ФИО43 (ФИО38) Е.С. №. После чего, ФИО3 написал ей расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ вернет ей денежные средства в полном объеме, а также проценты по данному займу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей деньги так и не вернул, и первый платеж по кредиту она заплатила сама в сумме 7 490 рублей. ФИО3 был всегда на связи и всегда отвечал ей, когда она ему звонила, но в начале сентября 2022 года ФИО3 уволился и перестал отвечать на ее звонки и сообщения. Его жена также с ней на контакт не выходила. Ущерб для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход в месяц составляет 20 000 рублей. Имеется кредитное обязательство в сумме 68 635 рублей (т. 1 л.д.214-216, л.д.228-234).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 оглашенные показания подтвердила. Указала, что перед оформлением кредита у неё была заблокирована банковская карта из-за задолженности. ФИО38 перевел ей 2800 рублей для погашения задолженности. После этого на её карту поступили кредитные денежные средства в размере 59 000 рублей. Она перевела 56 000 рублей. ФИО38 из данных денег оставил ей 3 000 рублей в качестве вознаграждения. Итого, ФИО38 передал ей 5 800 рублей. Ущерб ей возмещен в размере 44 000 рублей, исковые требования поддерживает в размере 15 000 рублей, так как 5 800 рублей считает вознаграждением. Ущерб для неё является значительным, так как доход оставлял около 30 000 рублей, из которых она примерно 3 000 рублей расходовала на проезд, на жилье 9 000 рублей, остальное на продукты питания и одежду. Кредит она смогла оплатить лишь после возврата ей ФИО38 денежных средств. Она ФИО38 доверяла, так как каких-либо конфликтов у них не было;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО38 Е.С. о том, что свою дебетовую банковскую карту <данные изъяты>» передала в пользование мужу ФИО3 О том, что ФИО3 просил ФИО2 оформить кредит и передать ему денежные средства в сумме 59 000 рублей, ей ничего неизвестно. Согласно сведений из банка, ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет осуществлен перевод денежных средств в сумме 2800 рублей, и 56 000 рублей от ФИО2 С марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в магазине <данные изъяты> (т. 2 л.д. 68-73);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которых у потерпевшей ФИО2 изъяты и осмотрены:

платежное поручение <данные изъяты>», согласно которого ФИО2 перевела ФИО13 денежные средства в размере 56 000 рублей;

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 на сумму 59 000 рублей, подписанный простой электронной подписью, а также дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, график погашения задолженности по рассрочке, согласие на заключение данного соглашения;

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 обязуется вернуть долг взятый у ФИО2 в размере 59 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по данному займу;

скриншот диалога ФИО3 и ФИО2, согласно которого ФИО37 напоминает ФИО38 о необходимости оплачивать кредит, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает, что ему известно о платеже, но у него возникли проблемы. В последующем ФИО38 на сообщения ФИО37 о необходимости оплаты кредита не отвечает.

выписка по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма задолженности к погашению по состоянию на дату формировать выписки 59 899,80 рублей.

Операции по счету: ДД.ММ.ГГГГ перевод на счет по договору IN№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 000 рублей; комиссия за предоставление рассрочки по договору IN№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 389,80 рублей; предоставление транш дог IN№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 389,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод средств с доп. счетов для погашения задолженности по кредитному договору IN№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41,77 рублей и в сумме 7 448,23 рублей; погашение ОД дог IN№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 490,00 рублей (т. 1 л.д. л.д. 239-242, 244-252);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которого осмотрен скриншот чека из мобильного банка «<данные изъяты> предоставленный заявительницей ФИО2, о том, что со счета ФИО2 осуществлен перевод на сумму 56 000 рублей на счет ФИО38 Е.С. (т. 2 л.д.89-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых осмотрены сведения <данные изъяты>» по банковскому счету №. В ходе осмотра установлено, что владельцем счета № является ФИО1, на который ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 56 000 рублей (т. 2 л.д. 102-104).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты при отсутствии возможность оспорить данные показания, суд не может использовать их в качестве доказательств.

Давая оценку исследованным доказательствам по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд в основу приговора кладет протокол принятия устного заявления Потерпевший №1, который получен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 141 УПК РФ, заявление от потерпевшего принято надлежащим лицом, заявителю разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, что удостоверено подписью заявителя, а также видеозапись преступления и протокол её осмотра, на которой ФИО3 опознал себя как лицо, наносящее удары потерпевшему.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, оснований для оговора ФИО12 свидетелями, оснований для самооговора, судом не установлено.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, при этом оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были надлежащим образом ознакомлены с протоколами своих допросов, о чем поставили подписи, каких-либо замечаний или заявлений о нарушении их прав не высказывали.

Так, в судебном заседании достоверно установлен факт нанесения подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы. Наличие причинно-следственной связи между нанесением удара подсудимым и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему нашло свое подтверждение протоколом принятия устного заявления, видеозаписью, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Довод стороны защиты о том, что ни ФИО38, ни свидетели не видели на лице ФИО39 телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку со слов эксперта ФИО31 установлено, что гематома может образовать непосредственно после нанесения удара, а также в течение трех суток. Согласно медицинских документов, у ФИО39 имелась гематома при осмотре его врачом вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся, по мнению защитника, разночтения в диагнозах ФИО39 на выводы эксперта при определении вреда здоровью не влияют, поскольку эксперт ФИО31 руководствовалась, в том числе описанием имеющихся повреждений, полученных по результатам проведения компьютерной томографии, из которых следует, что у ФИО39 имелся перелом большого крыла клиновидной кости слева, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью в силу п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом ФИО6 №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, имеющие значение для разрешения уголовного дела, выводы эксперта являются научно обоснованными, подтверждаются другими доказательствами по делу, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Степень тяжести телесного повреждения соответствует постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Действительно в сообщении из медицинского учреждения указаны обстоятельства получения травмы «14.12.2021в 11-00 часов по адресу: <адрес>, избит неизвестными». При этом, судом за основу принимается протокол устного заявления ФИО39, при изложении которого ФИО39 был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос.

Согласно выписке из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, ФИО39 был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по факту проверки по материалу по ст. 7.27 КоАП РФ, и находился до 14 часов. При этом, вызов в скорую помощь поступил в 17-21 часов ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции. Каких-либо сомнений данные документы не вызывают.

Основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра видеозаписи (т.1 л.д. 89-118) не имеется, поскольку следователем верно приведено описание событий, зафиксированных на видеозаписи. Содержание протокола и описание событий соответствуют фотографиям, сделанным с видеозаписи, а также имеется указание об отсутствии звука. Кроме того, в судебном заседании исследовалось содержание имеющихся видеофайлов, которые не оставляют сомнения в идентичности компакт-диска и имеющихся на нем видеозаписей.

Оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО38 Е.С. не допустимым доказательством не имеется, поскольку несмотря на то, что ФИО38 Е.С. указала о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции, она одновременно выразили желания дать показания. В последующем с протоколом допроса свидетель ознакомлена, замечаний не высказала, протокол подписала.

Согласно положения ст. 75 УПК РФ, во взаимосвязи с требованиями ст. 73 УПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного из числа доказательств ввиду недопустимости подлежат исключению показания сотрудника полиции ФИО22 в части обстоятельств, ставших ему известными при исполнении своих служебных обязанностей, со слов Потерпевший №1 в ходе его опроса.

Вопреки мнению защиты, показания всех сотрудников полиции и частного охранного предприятия об иных обстоятельствах, исключению не подлежат, поскольку они не воспроизводят чьи-либо показания.

Показания подсудимого о том, что потерпевший мог получить травмы при иных обстоятельствах, причинять тяжкий вред здоровью ФИО39 умысла не имел, судом расцениваются как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Версия подсудимого о том, что ФИО39 мог быть причинен вред здоровью, когда сотрудник полиции ударил его затылком о шкаф опровергается показаниями сотрудника полиции ФИО28 о том, что когда он разговаривал с ФИО39, тот дернул головой и ударился затылком о тонкий металлический шкаф, при ударе об которой невозможно получить травмы. При этом учитывается, что травмы зафиксированы у ФИО39 на лице, а не на затылочной части.

Кроме того об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют его активные действия, наносимые удары по всему телу и голове, когда потерпевший находился в лежачем положении на полу, что, безусловно, представляет опасность для здоровья человека. При этом, ФИО39 через непродолжительный период времени после произошедшего обратился за медицинской помощью, указав, что его избил охранник из магазина по <адрес>.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО37 имело место мошенничество, так как ФИО3 изначально не намеревался исполнять свои обязательства, связанные с оплатой кредита, совершенные путем злоупотребления доверием потерпевшей, поскольку они ранее были знакомы в связи с трудоустройством в одной организации. При этом, ФИО38 в установленный срок не возместил потерпевшей обещанный платеж, на сообщения в социальных сетях не отвечал, в последующем сменил номер телефона. Кроме того, даже после получения дохода в январе 2023 года ФИО38 не предпринял попыток исполнить финансовые обязательства.

Наличие корыстной цели у ФИО3 установлено исследованными доказательствами, так как после фактического получения денежных средств, обратил их в свою пользу, не исполнив кредитные обязательства.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» потерпевшей ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что причиненный ей ущерб является для неё значительным, указав при этом свой доход, расходы и значимость суммы причиненного ущерба, а также указала, что исполнила кредитные обязательства лишь после передачи ей денежных средств ФИО38 в размере 44 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Оснований для признания протокола допроса ФИО32 в качестве подозреваемого недопустимым доказательством (т.1 л.д. 203) не имеется, поскольку как следует из протокола, ФИО3 был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончанию допроса с составленным протоколом были ознакомлены участники следственных действий, правильность записи показаний удостоверена подписью адвоката и подозреваемого.

Вина подсудимого в совершении преступлений доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно. Сомнений во вменяемости ФИО3 у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО33 по всем преступлениям суд признает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья, выполнение работ по оборудованию окопов в условиях специальной военной операции, по преступлению в отношении ФИО2 частичное возмещение материального ущерба.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения подсудимым преступления, выразившееся в попытке хищения принадлежащих магазину, в котором ФИО3 исполнял обязанности директора, имущества, поскольку, как пояснил подсудимый, из-за хищения товара он и сотрудники магазина лишались заработной платы, кроме того, в судебном заседании не опровергнуто, что ФИО39 оскорблял ФИО38 нецензурной бранью.

Объяснения ФИО3 по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 42) суд признает в качестве смягчающего обстоятельства как признание вины. Основания для признания данного объяснения в качестве явки с повинной либо активного способствованию раскрытию и расследованию представления не имеется, поскольку они даны после обращения потерпевшего в медицинскую организацию и осмотра видеозаписи произошедшего события.

Объяснения ФИО3 по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 194) суд признает в качестве смягчающего обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном. Основания для признания данного объяснения в качестве явки с повинной либо активного способствованию раскрытию и расследованию представления не имеется, поскольку они даны после обращения потерпевшей в органы полиции и предоставления документов, подтверждающих получение кредитных денежных средств и передачи их ФИО3

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимому судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и исходит из того, что совершенные преступление являются средней тяжести и тяжким.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также не приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу нет.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 при назначении наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ возможно без изоляции от общества, в связи, с чем полагает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 200 рублей, поскольку материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого, за вычетом из суммы вмененного ущерба полученного вознаграждения в размере 5 800 рублей, а также частичного возмещения ущерба в размере 44 000 рублей.

Вещественные доказательства: DVD диски, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО3, выписка по счету, скриншот диалога с ФИО32Р., сведения об операции «<данные изъяты> копия карты вызова скорой медицинской помощи, хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

- ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок три года два месяца.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Испытательный срок ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 9 200 рублей

Вещественные доказательства: DVD диски, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО3, выписка по счету, скриншот диалога с ФИО32Р., сведения об операции «Альфа банка», ответ АО «Альфа-Банк», копия карты вызова скорой медицинской помощи, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Гузеева Ю.А.