Решение по делу № 02-5634/2024 от 14.02.2025

УИД 77RS0019-02-2024-013524-32

Дело № 2-5634/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А. при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5634/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 689 399 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей и уборки в размере 132 300 рублей, страховой депозит в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, упущенную выгоду в размере 1 100 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 783 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор найма жилого помещения № 22/12/23, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику Дом с участком, расположенный по адресу: <...>, с целью использования для проживания.

Согласно п. 2.2.1. Договора Дом был предоставлен ответчику в наем на срок с 22.12.2023 по 22.11.2024, в соответствии с п. 2.2.3. и в соответствии со ст. 676 ГК Российской Федерации истец передал Дом в пригодном для проживания состоянии с ежемесячной платой в размере 220 000 рублей (п. 3.1. Договора).

Согласно условиям Договора ответчик имел право: в соответствии с п. 2.3.1. пользоваться Домом и прилегающей к нему территории, а также обязан: п. 2.3.3. расторгнуть Договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом Истца за один месяц. Однако, в нарушение п. 2.3.3. Договора ответчик в 22.02.2024 без предупреждения, уведомления истца выехал из Дома, фактически прекратив пользоваться и вносить плату за найм в соответствии с условиями Договора, таким образом расторгнув Договор в одностороннем порядке, что противоречит условиям Договора.

Истец, после освобождения Дома ответчиком и расторжения им Договора в одностороннем порядке, обнаружил порчу своего имущества, находящегося в Доме и на земельном участке:

1. Порван бассейн уличный (глубина 1,5 м., диаметр 9,5 м.), требуется замена материала (пленки) чаши бассейна.

2. Сломана входная группа в Дом (бетонная лестница и отделочная плитка, 3 ступени, 2 м. на 40 см.), требуется новая заливка и укладка плитки.

3. Сломан насос фекальный фирмы Грунфус, требуется замена.

4. Испорчен кухонный стол (производство Италия, на лакированной поверхности пятна от горячих предметов, 0,8 на 1,2 м.).

5. Поврежден подоконник на кухне Дома (пластик, сожжен частично горячим предметом, 1,5 м. на 40 см.).

6. Повреждена лестница (деревянная, производство Италия) с первого этажа в цоколь с первого на второй этаж Дома. Требуется реставрация, стерто покрытие ступенек, требуется демонтаж и монтаж демонтаж ступенек, необходимо покрыть лаком производства Италия в мастерской.

7. Сломана пополам столешница в кухонном гарнитуре (трещина, пластик, 4 м. на 1 м., требуется замена.

8. Не работает печь в сауне, фирмы Хелло Цилиндр, производство Финляндия, 8 киловатт, замена трех тенов.

9. Сломан замок в двери комнаты на втором этаже Дома, замена замка.

10. Повреждение декоративной отделки фасады гарнитура кухни, сколы, реставрация.

11. Покраска арки от следов от скотча 2 на 3 м.

12. Сломан шкаф производства Испания в спальни на первом этаже, трехстворчатый, размер 2 на 3 м, дерево, не закрывается.

13. Повреждена охранная сигнализация производства США, требуется переустановка системы.

14. Повреждены выездные ворота (потребовалось приваривать приводы закрывания).

15. Уборка территории от мусора в объеме 10 грузовых авто.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Наука», согласно заключению эксперта № 28 от 09.08.2024, размер ущерба составляет

1 689 399 рублей.

В нарушении п. 3.5. Договора, ответчик в срок до 22.02.2024 не выполнил третий этап внесения денежных средств на страховой депозит в размере 70 000 рублей.

Согласно п. 3.3. Договора, счета за электроэнергию, газ, поселковые сборы, вывоз мусора, уход за участком оплачивает ответчик.

Ответчик в нарушение данного пункта не оплатил счета за электроэнергию на сумму 16 184 рублей 71 копейка, использование газа на сумму 16 115 рублей 38 копеек. Произведена уборка помещения (Дома) после выезда ответчика на сумму 100 000 рублей.

Поскольку действиями ответчика истцу нанесен ущерб, а также ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором найма, истец обатился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 673 ГК РФ Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 676 ГК РФ Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст. 678 ГК РФ Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу п. 1 ст. 681 ГК РФ Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 687 ГК РФ Наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возник-шее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 22.12.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор найма жилого помещения № 22/12/23, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику Дом с участком, расположенный по адресу: <...>, с целью использования для проживания.

В соответствии с п. 3.3. Договора, стороны пришли к соглашению, что счета за электроэнергию, газ, поселковые сборы, вывоз мусора, уход за участком оплачивает ответчик.

В соответствии с п. 3.5 Договора, наниматель оплачивает наймодателю арендную плату в размере 220 000 рублей за первый месяц аренды, а именно за период с 22.12.2023 по 22.01.2024.

Страховой депозит в размере 220 000 рублей наниматель оплачивает в три этапа:

- 80 000 рублей в момент подписания настоящего договора;

- 70 000 рублей до 22.01.2024;

- 70 000 рублей до 22.02.2024.

Согласно п. 3.6 Договора, страховой депозит может быть использован наймодателем, как компенсация ущерба, в случае исчезновения или порчи имущества, в случае существенного ухудшения состояния дома, за исключением естественного износа, в случае непокрытой нанимателем задолженности по платежам, а так же может быть использован как штраф за досрочное растяжение договора нанимателем, а при отсутствии претензий подлежит возврату в момент прекращения действия договора в соответствии с пунктом 4. Договора и после подписания сторонами акта возврата жилого помещения.

В соответствии с п. 4.1. Договора, при досрочном расторжении Договора по инициативе или вине нанимателя, страховой депозит, внесенный нанимателем, не возвращается.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает, что в нарушении п.3.5. Договора, ответчик в срок до 22.02.2024 не выполнил третий этап внесения денежных средств на страховой депозит в размере 70 000 рублей, а также не оплатил счета за электроэнергию на сумму 16 184 рублей 71 копейки, использование газа на сумму 16 115 рублей 38 копеек. Произведена уборка помещения (Дома) после выезда ответчика на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, истец, после освобождения Дома ответчиком и расторжения им Договора в одностороннем порядке, обнаружил порчу своего имущества, находящегося в Доме и на земельном участке:

1. Порван бассейн уличный (глубина 1,5 м., диаметр 9,5 м.), требуется замена материала (пленки) чаши бассейна.

3. Сломан насос фекальный фирмы Грунфус, требуется замена.

5. Поврежден подоконник на кухне Дома (пластик, сожжен частично горячим предметом, 1,5 м. на 40 см.).

7. Сломана пополам столешница в кухонном гарнитуре (трещина, пластик, 4 м. на 1 м., требуется замена.

8. Не работает печь в сауне, фирмы Хелло Цилиндр, производство Финляндия, 8 киловатт, замена трех тенов.

9. Сломан замок в двери комнаты на втором этаже Дома, замена замка.

10. Повреждение декоративной отделки фасады гарнитура кухни, сколы, реставрация.

11. Покраска арки от следов от скотча 2 на 3 м.

13. Повреждена охранная сигнализация производства США, требуется переустановка системы.

14. Повреждены выездные ворота (потребовалось приваривать приводы закрывания).

15. Уборка территории от мусора в объеме 10 грузовых авто.

1 689 399 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта стороной ответчика ничем объективно не опровергнуто.

Поскольку ответчиком ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Доказательств, подтверждающих факт уплаты наймодателю третьего этапа внесения денежных средств на страховой депозит в размере 70 000 рублей, оплаты счетов за электроэнергию на сумму 16 184 рублей 71 копейки и использование газа на сумму 16 115 рублей 38 копеек, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, требования истца о взыскании убытков, причиненных имуществу в размере 1 689 399 рублей, задолженности по оплате коммунальных платежей и уборки в размере 132 300 рублей и страхового депозита в размере 70 000 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку истец, восстанавливая Дом и земельный участок после проживания и выезда ответчика не имел возможности сдавать указанное имущество в аренду, тем самым лишился финансовых средств, на получение которых рассчитывал при заключении Договора, с момента выезда ответчика с февраля 2024 года объекты находились в стадии восстановления до 22.07.2024, тем самым в связи с неправомерными действиями ответчика у истца образовалась упущенная выгода в размере 1 100 000 рублей, которое состоит из ежемесячной оплаты в размере 220 000 рублей за 5 месяцев до момента новой сдачи в аренду, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию упущенная выгода в размере 1 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» 3. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 783 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 689 399 рублей, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и уборки дома в размере 132 300,09 рублей, расходы по проведению заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 783,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, упущенную выгоду в размере 1 100 000 рублей, сумму депозита в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года

Судья А.А. Терехова