Решение по делу № 2-26/2025 от 29.01.2025

УИД № 34RS0006-01-2024-003519-45

Дело № 2-26/2025

(2-2658/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 января 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при помощнике судьи Саркисян М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников.

В обоснование требований указав, что дата ПАО Сбербанк было принято заявление от ФИО3 на выдачу кредитной карты Сбербанка России и ФИО3 выдана во временное пользование кредитная карта иные данные, по условиям которой ФИО3 предоставлен кредитный лимит в размере 370 000 руб. на срок 12 мест. под 25,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, своевременно не зачислил суммы обязательных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность в размере 658 116 руб. 95 коп., из которых: просроченные проценты – 31 414 руб. 17 коп., просроченный основной долг – 626 702 руб. 78 коп.

дата ФИО3 умер.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать солидарно с наследников имущества ФИО3 - ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте иные данные за период с дата по дата в размере 658 116 руб. 95 коп., из которых: просроченные проценты – 31 414 руб. 17 коп., просроченный основной долг – 626 702 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 9 781 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, доверили представление интересов ФИО4

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что ранее с ответчиком взыскана задолженность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений частей 1, 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Частью 2 статьи 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата ПАО Сбербанк было принято заявление от ФИО3 на выдачу кредитной карты Сбербанка России и ФИО3 выдана во временное пользование кредитная карта иные данные, по условиям которой ФИО3 предоставлен кредитный лимит в размере 370 000 руб. на срок 12 мест. под 25,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

дата ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от дата.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от дата, вступившего в законную силу дата, суд

постановил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, расторжении кредитных договоров и взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № иные данные от дата и иные данные от дата в размере 3 263 038 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 515 рублей 19 копеек.

B удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам, судебных расходов- отказать.

На основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что после смерти ФИО3 нотариусом заведено наследственное дело № иные данные согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 от наследства отказалась в пользу несовершеннолетней ФИО2

В состав наследственного имущества входят: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресуадрес; 1\2 доли автомобиля иные данные 1\2 доли полуприцепа марки иные данные; право требования денежной суммы в размере 76 000 рублей; право требования денежной суммы в размере 13 600 рублей; право требования денежной суммы в размере 445 350 рублей; право требования денежной суммы в размере 50 500 рублей; право требования денежной суммы в размере 68 522 рубля 53 копеек; право требования денежной суммы в размере 35 652 рублей 74 копеек.

Согласно расчетам, представленными истцом, задолженность ФИО3 перед банком по кредитному договору № иные данные от дата за период с дата по дата года составила 5 546 114 рублей 54 копейки, из которых 492 919 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 5 053 195 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, по кредитному договору № иные данные от дата года - по состоянию на дата года - 4 614 463 рубля 25 копеек, из которых 4 339 674 рубля 99 копеек - просроченная ссудная задолженность, 274 788 рублей 26 копеек - просроченные проценты за кредит.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчик ФИО2 является наследником должника ФИО3, умершего дата, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в порядке наследования после смерти ФИО3 задолженности по кредитным договорам.

Стоимость перешедшего после смерти ФИО3 к наследнику ФИО2 имущества составила 3 763 038 рублей 27 копеек.

Судом также было установлено, что ФИО1 произведена оплата по кредитным договорам на сумму 500 000 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № иные данные от дата и № иные данные от дата года в размере 3 263 038 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 515 рублей 19 копеек, и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу дата года решением Советского районного суда с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам № иные данные от дата года и иные данные от дата года в размере 3 263 038 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 515 рублей 19 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества с учетом погашения ответчиком задолженности наследодателя по кредитным договорам в размере 500 000 руб.

Таким образом, настоящие исковые требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с наследников имущества ФИО3: ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитной карте иные данные за период с дата по дата в размере 658 116 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 9 781 руб. 17 коп., сверх стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья С.В. Чекашова