К делу №2-1339/2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Крымск «21» сентября 2022 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красюковой А.С.,
при секретаре Семионел К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 28.06.2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику в размере 79671,33 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 31,78% годовых. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Банк открыл заемщику лицевой счет, зачислил на указанный счет сумму предоставленного кредита. ФИО3 принял на себя обязательства осуществлять погашение задолженности. Сумма кредита подлежала погашению путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в Графике платежей. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по оплате очередных платежей, ФИО2 в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 68 574,95 рублей, направив в адрес заемщика Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и составляет 69 921,29 рублей. В ходе осуществления процедуры досудебного взыскания задолженности Банку стало известно о смерти ФИО9 Предполагаемым наследником ФИО8 является его отец – ответчик ФИО1
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 921,29 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 298,00 рублей.
Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5 в лице законного представителя ФИО6.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление просила применить исковую давность и отказать банку в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО2 предоставил ответчику в размере 79671,33 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 31,78% годовых.
ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, открыл заемщику лицевой счет, зачислил на указанный счет сумму предоставленного кредита в размере 79671,33 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии условиями кредитного договора ФИО3 в свою очередь должен был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????H???????????H??????????????????????????????????????????????????????J????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????°?¤?¤???????????????¤?????????¤?????????¤?????????¤???????????????¤???????¤??????????????????????????µ?™?‡????????¤?????????????$????????????¤???????????¤??????????????
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Заемщик ФИО8 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем кредитор потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 68 574,95 рублей года путем направления в адрес ФИО8 Заключительного требования со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 данное требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, наследники умершего заемщика не исполняли обязательства по возврату суммы кредита, на дату составления искового заявления размер задолженности составляет 69 921,29 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года указано, что при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доказательств обращения АО «Банк Русский Стандарт»» в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности, то есть в течение трех лет по каждому ежемесячному платежу, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, исходя из представленных в деле доказательств следует, что течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось.
При установленных судом обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок внесения последнего платежа определен сторонами договора – 28 декабря 2018 года, тогда как с исковыми требованиями в суд истец обратился по истечению срока исковой давности – в апреле 2022 года.
На основании изложенного, суд считает необходимым ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья: А.С. Красюкова