Дело № 2-3482/2022

55RS0007-01-2022-004583-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. К(П).С.В. к отделению Пенсионного фонда РФ по Омской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж спорных периодов,

установил:

К.С.В. обратилась с названным иском, указав в обоснование, что на основании решения отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области от 12.04.2022г. ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа и ИПК.

Просит признать незаконным решение ГУ – ОПФР по Омской области об отказе в установлении пенсии № от 12 апреля 2022 года и включить в страховой стаж следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

периоды осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

периоды ухода за К.М.Д., как лицом, достигшим возраста 80 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области произвести перерасчет величины ИПК при назначении пенсии по старости с учетом указанных выше периодов.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором К.С.В. просила включить в стаж периоды ухода за К.М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании К.С.В. и ее представитель на основании устного ходатайства П.Е.В. исковые требования поддержали. К.С.В. пояснила, что фактически именно она осуществляла уход за К.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУ –ОПФР по Омской области, П.К.П. исковые требования не признала и пояснила, что спорный период не подлежит включению истцу в стаж, так как в указанный период уход за К.М.Д. осуществляла К.Я.Г.

Третье лицо К.Я.Г. в суде пояснила, что за К.М.Д. уход был оформлен на ее имя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

30.12.2021г. К.С.В. обратилась в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет, с учетом приложения №6 к указанному закону, при наличии в 2021 году страхового стажа не менее 12 лет и величины ИПК не ниже 21,0.

Решением Пенсионного фонда от 12.04.2022г. принято решение об отказе в установлении пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из решения следует, что по представленным К.С.В. документам страховой стаж составил 19 лет 28 дней, величина ИПК – 17,238.

Аналогичные решения об отказе в назначении пенсии были приняты и ранее ОПФР 14.03.2022г., 28.02.2022г.

Не согласившись с решением Отделения Пенсионного фонда РФ, истец обратилась в суд с иском о включении в стаж следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>;

периоды осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

периоды ухода за К.М.Д., как лицом, достигшим возраста 80 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> занесены в трудовую книжку с нарушением пункта 4 "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях", утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 и действующей в спорный период, а именно отсутствует печать работодателя при приеме на работу.

Кроме того, согласно ответа из "Исторического архива" №К-19062 от 15.09.2020г. в архивном фонде <данные изъяты>) в приказах по личному составу, в личных карточках уволенных работников формы №Т-2 за ДД.ММ.ГГГГ год К(П).С.В. не значится.

Других доказательств свидетельствующих о том, что К.С.В.. работала в спорный период в указанной организации не представлено, в данной части исковые требования истица перестала поддерживать, представив уточненное исковое заявление, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение в данной части принято Пенсионным фондом обоснованно и верно.

Пенсионным фондом также не был включен период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подпункте "а" пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015, указано, что в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ответа ГУ – УПФР в Советском АО от 01.09.2020г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой стаж подтвердить не представляется возможным, так как отсутствует оплата страховых взносов с имеющегося дохода. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой стаж подтвердить не представляется возможным, так как отсутствует доход и оплата страховых взносов.

Таким образом, оснований для включения спорного периода в страховой стаж у ответчика не имелось, в данной части истец иск не поддержал, уточнив исковые требования.

Настаивая на включении в страховой стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. указывает, что в спорные периоды осуществляла уход за лицом, достигшим возраста 80 лет – К.М.Д..

Отказывая во включении спорного периода в страховой стаж, ответчик указал в решении, что в спорный период за К.М.Д. уход осуществляла К.Я.Г.

Судом было истребовано пенсионное дело К.М.Д.

В пенсионном деле имеется заявление К.Я.Г. от 02.10.2011г. о назначении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом К.М.Д.

На основании указанного заявления решением ГУ – УПФР в ЛАО от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная компенсационная выплата.

19.03.2014г. было принято решение о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты К.Я.Г. основание – переплата.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ухаживающая К.Я.Г. трудоустроилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сообщила своевременно. Переплата составила в сумме 13221,29 руб.

К.Я.Г. и К.М.Д. были направлены информационные письма согласно которым незаконно полученная компенсационная выплата за уход будет удерживаться из текущей компенсационной выплаты ежемесячно – 100%.

Пенсионное дело К.М.Д. не содержит заявлений К.С.В. о назначении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом К.М.Д.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований о включении в страховой стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за К.М.Д. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о включении спорных периодов страховой стаж отказано, оснований для удовлетворения требований о перерасчете ИПК и назначении пенсии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление К. К(П).С.В. к отделению Пенсионного фонда РФ по Омской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж спорных периодов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022г.