Дело № 2-1184/2025

УИД 29RS0001-01-2025-002167-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 29 декабря 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к СМВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском к СМВ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-БАНК» и СМВ заключен кредитный договор <***>, согласно которому СМВ был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №-Траст, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договоре цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>., по процентам составила <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя, на иске настаивал.

Ответчик СМВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, а также не представила заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-БАНК» и СМВ был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9% годовых с ежемесячным платежом 25 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ПАО «МТС-БАНК» на банковский счет СМВ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО «МТС-БАНК» принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнило в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-БАНК» (Цедент) и ООО «ПКО ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №-Траст, по которому Цедент уступил Цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика СМВ по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов дела следует, что СМВ взятые на себя обязательства по договору не выполнила, нарушила условия договора о погашении кредита очередными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, не производила в полном объеме погашение основного долга и процентов в установленные сроки, что фактически ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым сумма долга составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 819, 809-810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и условиям договора.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности, не представлено.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» основаны на законе и подлежат удовлетворению, с ответчика СМВ в пользу истца ООО «ПКО ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по кредитном договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к СМВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с СМВ (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись В.А. Митягин