Дело №2-1210/2025

УИД 46RS0006-01-2025-001207-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 13 августа 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

Перепелицы А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца

ФИО2,

ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что 22 ноября 2023 года в 21 час. 20 мин. в районе дома 62 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 211540 г.р.з. № ***, принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло столкновение с автомобилем Лада XRAY, г.р.з. № ***, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере № *** рублей, расходы по составлению отчёта в размере № *** рублей, компенсацию морального вреда в размере № *** рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения затрат на ремонт автомобиля и оценку ущерба, полагая, что заявленная компенсация морального вреда завышена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно поступившему в суд заявлению, исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальный особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснению, изложенному в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По делу установлено, что 22 ноября 2023 года в 21 час. 20 мин. в районе дома 62 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 211540 г.р.з. № ***, принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло столкновение с автомобилем Лада XRAY, г.р.з. № ***, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 8 августа 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им в рассматриваемом происшествии требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ указанное постановление судьи по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3, в отношении которого вынесено это постановления. Исходя из этого, суд не входит в обсуждение вины ФИО3, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно акту исследования № 1205-01/24 от 01.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY, г.р.з. № *** на дату ДТП составила № *** рублей.

По заявлению истца АО «СОГАЗ» 19.04.2024 осуществило выплату страхового возмещения в счёт возмещения ущерба в сумме № *** рублей, что подтверждается платёжным реестром №1725 от 19.04.2024, актом о страховом случаем.

Таким образом, размер ущерба, причинённого ФИО2 в результате ДТП 22.11.2023, который не был возмещён, составляет № *** рублей, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что виновное поведение законного владельца привели к передаче полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьёй 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдаётся на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведённых положений ГК РФ и Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учётом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), виновное поведение которого привели к передаче полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Лада 211240, г.р.з. О100ТА46 являлся ФИО4 ФИО3 на момент ДТП права управления транспортными средствами не имел. Транспортное средство было передано ФИО4 ФИО3 добровольно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4, являясь собственником транспортного средства - источника повышенной опасности, для управления которым требуется наличие специального права соответствующей категории, передавая его в управление иному лицу, обязан был убедиться в наличии у такого лица специального права управления транспортным средством, проверить данные сведения, что им сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 виновного поведения, выразившегося в передаче источника повышенной опасности лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, в связи с чем оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО6 от ответственности за вред, причинённый при использовании принадлежащего ему автомобиля, не имеется.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, оценивая виновные действия ФИО4 как собственника транспортного средства, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причинённых истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчика, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, истцу был причинён имущественный ущерб, нравственные страдания от невозможности вести привычный образ жизни с использованием автомобиля.

С учётом данных обстоятельств, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика в ДТП, принимая во внимание социальное, семейное и материальное положение каждого ответчика (оба молоды, трудоспособны, состоят в браке, имеют постоянное место работы, у ФИО3 на иждивении несовершеннолетний ребёнок, супруга в отпуске по уходу за ребёнком, имеет кредитные обязательства, у ФИО4 в собственности автомобиль, иных сведений ответчиками не представлено), с учётом требований разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер компенсации морального вреда в размере № *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по № *** рублей с каждого.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам конституционной ценности жизни, здоровья личности, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С учетом указанной нормы закона требования истца о взыскании с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере № *** рублей и государственной пошлины размере № *** рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № *** № *** рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере № *** рублей, компенсацию морального вреда в размере № *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № *** рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.08.2025.

Судья А.А. Перепелица