РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабана С.Г.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2023 (УИД № 38RS0003-01-2022-004205-51) по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит: произвести зачет государственной пошлины в размере 1771,08 руб., расторгнуть кредитный договор *** от 01.03.2017, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 01.03.2017 за период с 18.12.2018 по 10.06.2021 (включительно) в размере 117 107,60 руб., в том числе: просроченные проценты – 117 107,60 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9542,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании кредитного договора *** от 01.03.2017 ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредит в сумме 415 000 руб. на срок 60 мес. под 18,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 17.12.2018 образовалась просроченная задолженность в сумме 418 736,74 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя 15.01.2019. Судебный участок № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области вынес судебный приказ № 2-35/2019, который был исполнен должником. Однако, за период с 18.12.2018 по 10.06.2021 (включительно) Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 117 107,60 руб., в том числе: просроченные проценты - 117 107,60 руб. 15.03.2022 был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 25.07.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ.

На основании заочного решения суда от 17.11.2022 исковые требования ПАО Сбербанк были полностью удовлетворены.

Определением суда от 03.04.2023 заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец представитель ПАО Сбербанк не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что 15.01.2019 мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-35/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 01.03.2017 года за период с 02.04.2018 года по 17.12.2018 года в размере 418 736, 74 руб., из них: просроченный основной долг - 359 987,47 руб., просроченные проценты- 51 679,23 руб., неустойка7070, 04 руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу 06.02.2019. В рамках исполнительного производства судебный приказ № 2-35/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 01.03.2017 в полном объеме был исполнен должником 10.06.2021 года. Поскольку полное погашение основного долга по кредитному договору *** от 01.03.2017 состоялось только 10.06.2021 в рамках исполнения судебного приказа (в ходе исполнения исполнительного производства), банком осуществлялось начисление процентов на сумму остатка основного долга (с учетом его уменьшения) в период с 18.12.2018 (дата начала формирования задолженности, не вошедшей при формировании задолженности на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 10.01.2019) по 10.06.2021 (включительно). Таким образом, по состоянию на 10.06.2021 года сумма задолженности по кредитному договору *** от 01.03.2017 по просроченным процентам, начисленным на просроченную задолженность, составила 117 107, 60 руб. (за период с 18.12.2018 по 10.01.2021). За взысканием данных процентов Банк 10.03.2022 (дата регистрация заявления на судебном участке № 45) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области. По данному заявлению 15.03.2022 был вынесен судебный приказ № 2-975/2022. Определением от 25.07.2022 указанный судебный приказ был отменен. 17.10.2022 года ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением в Братский городской суд Иркутской области (данный факт подтверждается датой регистрации иска в суде) о взыскании задолженности кредитному договору *** от 01.03.2017 по просроченным процентам в размере 117 107,60 руб., начисленным за период с 18.12.2018 по 10.06.2021.

Таким образом, в отношении процентов, начисленных ответчику с 10.03.2019, срок исковой давности банком не пропущен (10.03.2022 (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа № 2-975/2022) - 3 года = 10.03.2019). Сумма процентов, начисленных за период с 10.03.2019 по 10.06.2021 (дата погашения основного долга по судебному приказу № 2-35/2019 от 15.01.2019), и подлежащих взысканию, составляет: 103 342,19 руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы, изложенные в иске, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком кредитного договора *** от 01.03.2017, ФИО2 был выдан кредит в сумме 415 000 руб. на срок 60 мес. под 18,9% годовых.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела и не оспаривается и не опровергается.

Выпиской по счету на имя ответчика подтверждается, что сумма кредита по указанному кредитному договору была перечислена на счет ФИО2 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии с условиями названого кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом - также ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Из обоснования иска, выписки по счету установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 17.12.2018 образовалась просроченная задолженность в сумме 418 736,74 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя 15.01.2019. Судебный участок № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области вынес судебный приказ № 2-35/2019, который был исполнен должником. Однако, за период с 18.12.2018 по 10.06.2021 (включительно) Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 117 107,60 руб., в том числе: просроченные проценты - 117 107,60 руб. 15.03.2022 был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 25.07.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пункт 4.2.3 общих условий указанного кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором.

Направленное 01.09.2022 ПАО Сбербанк в адрес должника требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 03.10.2022 оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 04.10.2022 сумма задолженности ответчика составляет 117 107,60 руб., в том числе: просроченные проценты – 117 107,60 руб.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности для обращения в суд, суд считает его обоснованным, исходя из следующего.

В силу требований статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из содержания иска установлено, что он просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 01.03.2017 в виде просроченных процентов за период 18.12.2018 по 10.06.2021, размер которых по состоянию на 04.10.2022 составляет 117 107,60 руб. При этом, в дополнительных пояснениях истец указал, что по кредитному договору полное погашение состоялось 10.06.2021, банком осуществлялось начисление процентов на сумму остатка основного долга в период с 18.12.2018 по 10.06.2021, по состоянию на 04.10.2022 сумма задолженности по просроченным процентам составляет 117 107,60 руб. В отношении процентов, начисленных ответчику с 10.03.2019, срок исковой давности банком не пропущен (10.03.2022 (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа № 2-975/2022) - 3 года = 10.03.2019). Сумма процентов, начисленных в период с 10.03.2019 по 10.06.2021(дата погашения основного долга по судебному приказу № 2-35/2019 от 15.01.2019 года), и подлежащих взысканию, составляет 103 342,19 руб.

С иском в электронном виде в суд о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось 15.10.2022.

15.01.2019 мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска, вынесен судебный приказ по делу № 2-35/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору *** от 01.03.2017 в размере 418 736,74 руб. По доводам истца, в рамках исполнительного производства данный судебный приказ в полном объеме был исполнен должником 10.06.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска от 25.07.2022 судебный приказ № 2-975/2022 от 15.03.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору *** от 01.03.2017 в размере 118878,68 руб. отменен.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Соответственно с момента обращения ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа мировым судьей срок исковой давности не течет.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за последние три года, с учетом прерывания срока в связи с обращением Банком за выдачей судебного приказа, т.е. с 10.03.2019 по 10.06.2021.

Сумма процентов, начисленных за период с 10.03.2019 по 10.06.2021, согласно представленному истцом расчету, составляет 103 342,19 руб. Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, находит его верным, сделанным с учетом поступивших в счет оплаты задолженности платежей, соответствующим условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от 01.03.2017 Банком пропущен по требованию о взыскании платежей с 18.12.2018 по 09.03.2019, следовательно, подлежит взысканию задолженность с 10.03.2019 по 10.06.2021 в размере 103 342,19 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору *** от 01.03.2017 в размере 103 342,19 руб., в удовлетворении требования о взыскании задолженности в большем размере отказать.

Требование о расторжении кредитного договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. из представленных суду доказательств, достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, что в силу ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ об уменьшении процентов неустойки, при этом банком были заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, а не неустойки.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из платежных поручений № 187530 от 14.02.2022 на сумму 1771,08 руб. и № 576812 от 13.10.2022 на сумму 7771,07 руб. следует, что госпошлины уплачена исходя из цены иска, и рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 267 руб., во взыскании расходов в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 01.03.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 01.03.2017 за период с 10.03.2019 по 10.06.2021 - просроченные проценты в размере 103 342 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей, всего 106 609 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Балабан