Решение по делу № 2-728/2025 от 13.10.2025 | Неклиновский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

С.О.А. обратился в суд с иском к Л.С.В., третье лицо АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что Истцом заявлено требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. Разрешая указанное требование, суд

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком произведена оплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования С.О.А. к Л.С.В., третье лицо АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0045-01-2025-000700-53

дело № 2-728/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 26 сентября 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Данилюк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.А. к Л.С.В., третье лицо АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.О.А. обратился в суд с иском к Л.С.В., третье лицо АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 сентября 2024 года в районе населенного пункта Счастливцево Генического района Херсонской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.О.А., управлявшего транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу и водителя Л.С.В., управлявшего транспортным средством-автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Причастность водителя Л.С.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 26.09.2024.

Для проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимым экспертам ООО «Севастопольская экспертная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

После проведения исследования составлено экспертное заключение №65312 от 26.11.2024 г., согласно которому рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 496 500 руб., стоимость годных остатков 173500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 923000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 16760 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 23460 руб. руб.

Протокольным определением Неклиновского районного суда Ростовской области 30.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Астро-Волга».

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Л.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица также не прибыл в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что

25 сентября 2024 года в районе населенного пункта Счастливцево Генического района Херсонской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.О.А., управлявшего транспортным средством-автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу и водителя Л.С.В., управлявшего транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно выводам экспертов ООО «Севастопольская экспертная компания», изложенным в заключении №65312 от 26.11.2024 г., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 496 500 руб., стоимость годных остатков 173500 руб.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки (ООО «Севастопольская экспертная компания») в размере 16760 рублей, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 23460 руб. обоснованы и подлежат взысканию с Л.С.В.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. Разрешая указанное требование, суд учитывает сложность и категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей (представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании). При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу С.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 923 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 760 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 460 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.

Председательствующий:

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →