Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07сентября2022г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В..,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО16,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО17, адвоката ФИО13, действующего на основании ордера в интересах ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании результатов межевания, земельного участка недействительными, об исключении из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и о площади земельного участка, и обязании ответчика ФИО2 снести за свой счет объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО10 А.А. о признании недействительными внесенных в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и о площади земельного участка, возложении на ФИО2 обязанности снести за свой счет гараж. в обоснование исковых требований указано, что

истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № по тому же адресу; в указанном доме он проживает со своей семье: супругой и двумя малолетними детьми. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; обязать истца ( ФИО1) демонтировать забор, установленный якобы не по юридической границе смежных земельных участков; обязать ФИО1 восстановить ранее установленный забор по юридической границе смежных земельных участков (гражданское дело № (№). Согласно имеющегося в материалах дела 26RS0№-88 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), при установлении границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) допущено нарушение пункта 9.1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, а именно: в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2, ФИО10 А.А., необоснованно включены земли общего пользования - проход (проезд), расположенный между земельными участками №№, 8, 8а по <адрес> вывод экспертов основан на материалах инвентарного дела домовладения по <адрес>: решение ФИО6 Ставропольского горосовета трудящихся от января 1954 г., договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласие (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный план земельного участка по пер. <адрес> решение ФИО6 Ставропольского горосовета трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ; сделан с учетом фактической градостроительной ситуации по <адрес> (листы 27-31 заключения экспертов). Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № в существующем виде устанавливались межевым планом. Именно в результате указанных изменений площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличена с 598 кв.м. до 732 кв.м., в его состав включен проход (проезд), являющийся землями общего пользования.

Поскольку земельный участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО10 А.А., предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, они вправе были зарегистрировать на него право собственности, за исключением земель общего пользования, поскольку это прямо запрещено законом. Таким образом, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № сформированы и внесены в государственный кадастр недвижимости в обход прямого законодательного запрета, а, следовательно, сведения о них являются недействительными, подлежат исключению из ГКН и ЕГРН. Анализируя содержание полученного в рамках названного гражданского дела межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № а также имеющийся у истца межевой план в отношении принадлежащего ему земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил существенные визуальные различия между подписями ФИО14 и ФИО15 (бывшие правообладатели принадлежащего ему земельного участка) в данных документах. в связи с чем истцом поставлены требования о признании недействительным границ земельных участков, утвержденных данным межевым планом. Кроме того, поскольку в состав земельного участка с кадастровым номером № необоснованно включены земли общего пользования, акт согласования местоположения границы земельного участка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, то внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка подлежат признанию недействительными. Согласно заключению экспертов (ответ на вопрос №) в нарушение требований табл.26 ст.41 Правил на границе земельных участков с кадастровыми номерами № на расстоянии менее 3 м имеется объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,3 м гараж литер М. Поскольку его техническое состояние противоречит требованиям ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, то его местоположение в силу п.1 ст.6 «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края» должно быть приведено в соответствие с градостроительным регламентом посредством обеспечения расстояния 3 м до границы со смежным земельным участком с КН №. Кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах инвентарного дела по <адрес> решения ФИО6 ГорСовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный гараж возведен на землях общего пользования (проход между земельными участками №№, 8, 8а по <адрес>) и подлежал разбору для организации соответствующего изолированного прохода. Как установлено экспертами, указанный гараж не только формально противоречит требованиям нормативных актов, но и в настоящее время разрушается (обрушивается), что создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе малолетних детей истца, нарушает его права как собственника смежного земельного участка. С учетом изложенного полагает, что указанный гараж литер М подлежит сносу. Ввиду того, что в силу достигнутого между ответчиками соглашения об определении порядка пользования земельным участком (в форме мирового соглашения, утвержденного судом) названный гараж находится в пользовании ФИО2, соответствующую обязанность по его сносу необходимо возложить на нее. на основании изложенного истец ФИО1 просил суд признать недействительными внесенные в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ и о площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 снести за свой счет гараж литер М, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В ходе судебного заседания истцом уточнены исковые требования, которые были приняты судом, согласно которым, истец ФИО1, исключив из основания иска факт подложности подписей, выполненных от имени ФИО14 и ФИО15 в межевом плане земельного участка ответчиков, указал, что иск по данному основанию не заявляет, полагая, что факт включения в состав границ ответчиков земель общего пользования, установленный судами 3-х инстанций, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными внесенные в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязании ФИО2 снести за свой счет гараж литер М, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование уточненных исковых требований истец также указал, что как следует из экспертного заключения ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, территория, за счет которой произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № (на 134 кв.м.) является проходом (проездом), расположенным между земельными участками №№,8,8а по <адрес> момент проведения кадастровых работ ФИО22 земельный участок общего пользования – проход (проезд) как самостоятельный земельный участок сформирован не был, право государственной, муниципальной или частной собственности не зарегистрировано. Территория, за счет которой произошло увеличение площади земельного участка с № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется администрацией <адрес>. в материалах дела отсутствуют сведения о принятии Администрацией <адрес> решения о предоставлении ФИО2, ФИО10 И.И. земельного участка общего пользования, являющегося проездом (проходом) для домовладений №,<адрес>. Согласно градостроительной ситуации часть территории, расположенной между домовладениями №№,8,8а по <адрес> использовалась фактически в качестве проезда (прохода), в частности данное подтверждается материалам инвентарного дела, решением ФИО6 Ставропольского горсовета трудящихся от января 1954г., договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласие (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным планом земельного участка по <адрес>, решением ФИО6 Ставропольского горсовета трудящихся № от 28.10.1966г. Формирование земельных участков, как и уточнение местоположение границ и площади земельных участков должно осуществляться не только в соответствии с правоустанавливающими документами и градостроительной документацией, но с учетом ранее сложившегося единого землепользования, с определением, в том числе, и мест общего пользования. <адрес>а (прохода) между земельными участками истца и ответчика, изначально находившегося в пользовании неограниченного круга лиц, а в последствии неправомерно включенного в состав территории земельного участка ответчика, не исключает из общего пользования данный проход (проезд) и не изменяет его правовой режим. Между тем, согласно сложившейся судебной практики юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае, будет являться факт включения земель общего пользования, занятого проездом (проходом), в состав земельного участка ответчика. Указанное обстоятельство было установлено и доказано в рамках проведенной судебной экспертизы по делу №,по которому вынесено решение, вступившее в законную силу. Как усматривается из указанного решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кн № находящиеся в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости являются недействительными. Факт включения территории общего пользования в границы земельного участка с кадастровым номером № установлен вступившим в законную силу судебным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора и не подлежит доказыванию. Сведения о том, что спорный проезд (проход) использовался исключительно только для обеспечения доступа к домовладению №а по <адрес> на протяжении уже более 15 лет правового значения не имеет, поскольку длительность использования незаконно занятого земельного участка не может свидетельствовать о правомерности такого использования и о приобретении на данный участок права собственности, а использование прохода (проезда) ответчиком в качестве составляющей части всей территории земельного участка не отменяют критерии и целевое назначение данной территории. С учетом уточненных заявленных требованиях не подлежат установлению границы и площадь прохода (проезда) являющегося землями общего пользования в силу следующего. Вопрос об установлении местоположения границ и площади территории общего пользования в виде прохода (проезда) не может быть разрешен в рамках спора между физическими лицами, осуществляющими использование данного участка, как участка, которым пользуется неограниченный круг лиц. Истец также полагает, что указанный вопрос также не относится и к компетенции суда и судебного эксперта, поскольку вопросы территориального планирования населенного пункта относятся к компетенции органов местного самоуправления, который их разрешает путем подготовки и утверждения градостроительного плана, содержащего сведения обо всех территориальных зонах и их составе. Отсутствие сведений о фактических границах и площади прохода (проезда) не исключает отнесение данной территории к землям общего пользования, который как неоднократно утверждалось ответчиком используется им самим в качестве проездов и проходов. При вышеизложенных обстоятельствах, также не может подлежать разрешению вопрос о наличии актуальных сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № в данном споре ввиду необходимости проведения процедуры согласования с лицом, в чьем ведении находится распоряжение земельными участками являющимися землями общего пользования, которым истец не является. Более того, возможность установления новых границ земельного участка ответчика не исключается путем проведения повторных кадастровых работ во внесудебном порядке. При этом, истцом не заявляются требования о лишении ответчика законного права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № вследствие исключения из ГКН и ЕГРН сведений о местоположении границ и площади спорного земельного участка, поскольку право собственности ответчиков на спорную территорию прохода (проезда) в силу приведенных выше положений закона, возникнуть не могло, в остальной части их права на земельный участок не оспариваются, инициированный истцом спор основан на обстоятельствах, связанных с неправомерным включением в состав земельного участка с кадастровым номером № территорий общего пользования. Поскольку целью обращения истца с данным иском является восстановление ранее имевшихся у него прав на свободное использование территории земель общего пользования, которые находятся в пользовании неограниченного круга лиц, требования о признании результатов межевания недействительными и исключение сведений о границах и площади земельного участка ответчиков без установления границ спорного земельного участка, является возможным и допустимым правовым способом восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть привидение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное положение, существовавшее до проведения межевых работ. Таким образом, исключение сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № является допустимым законом способом защиты прав истца, которые нарушены фактом незаконного включения ответчиком в границы указанного земельного участка проезда, с использованием которого может осуществляться доступ к земельному участку, находящемуся в собственности истца.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО16 Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении по доводам искового заявления, с учетом уточненных требований.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО16, уточненные исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила суд об отказе в его удовлетворении по основаниям, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО17, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения, а также в заявлении о пропуске срока исковой давности.

Заявление представителя ответчика ФИО2 ФИО17 о пропуске срока исковой давности мотивировано несвоевременностью предъявления ФИО1 искового заявления.

Ответчик ФИО10 А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суда не представил. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО10 А.А. исковые требования не признал, просил суд об отказе в их удовлетворении. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО10 А.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание не представило, в связи с чем суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес>. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес> ФИО18, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил суд об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, полагая данные требования обоснованными и законными, также ссылаясь, что Администрация <адрес> в настоящем судебном заседании самостоятельные требования относительно земель общего пользования заявлять не будет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание не представило, в связи с чем, суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства администрации <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание не представило, в связи с чем суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительства администрации <адрес>. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительства администрации <адрес> в лице представителя ФИО19, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила суд об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, письменно сообщало суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, просило вынести решение в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице фиала ФГБУ «ФКП Росреестра» своего представителя в судебное заседание не направило, письменно сообщало суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, просило вынести решение в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице фиала ФГБУ «ФКП Росреестра».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суда не представил. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суда не представил. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23

Выслушав стороны, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правоотношения лиц, участвующих в деле, сложились следующим образом.

Истцу ФИО1 на праве собственности на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО2 и ФИО10 А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО10 А.А. утверждено мировое соглашение, которым между ответчиками определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № согласно которому часть данного земельного участка площадью 250,3 кв.м, смежная с земельным участком истца, отведена в пользование ответчика ФИО2

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 15,4 кв.м., наименование «Гараж», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Третьему лицу ФИО23 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.07.2017г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 794 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок ФИО20 имеет смежную границу с земельным участком истца и земельным участком ответчиков.

При этом, ранее ответчик ФИО2 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 освободить часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № площадью около 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения (забора) и его конструктивных элементов за свой счет, приведя его в пригодное для использование состояние: вывоз глины и подсыпка грунта до уровня, существовавшего до строительства в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1 восстановить ранее существовавший забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № в течение месяца с момента вступления решения суда в силу. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано полностью.

Согласно данному решению Октябрьского районного суда <адрес> от судом установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО10 А.А., необоснованно включены земли общего пользования - проход (проезд), расположенный между земельными участками №№, 8, 8а по <адрес>. В связи с этим судом применены положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения абзаца 4 пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» и сделан вывод о том, что сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 и ФИО10 А.А., внесены в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости в обход прямого законодательного запрета, являются недействительными.

Рассматривая дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, также установил факт включения в состав земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО10 А.А., земель общего пользования - прохода (проезда), расположенного между земельными участками №№, 8, 8а по <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ выводы судов первой и апелляционной инстанции признаны законными, решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. При этом, то обстоятельство, что в состав земельного участка ответчиков по настоящему делу включены земли общего пользования, суд кассационной инстанции посчитал установленным нижестоящими судами.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ22-471-К5 ФИО2 и ее представителю ФИО17 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В указанном определении судья Верховного суда Российской Федерации также посчитал установленным нижестоящими судами факт включения земель общего пользования в состав земельного участка ответчиков по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании собранных по делу материалов дел правоустанавливающих документов и материалов инвентарных дел судом установлено следующее.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Ставропольский горисполком, ФИО10 И.А. уведомляла публичный орган о даче своего согласия на выдел части земельного участка по <адрес> для строительства жилого дома ФИО10 А.Т. и пользование общим подъездом и выходом к пер. <адрес>

На основании решения ФИО6 Ставропольского горсовета трудящихся от января 1954 г. ФИО3 был выделен земельный участок по пер. Авиационному №а в квартале 341 общей площади 598 кв.м. для строительства жилого дома.

Между ФИО10 А.Т. и отделом коммунального хозяйства ФИО6 Ставропольского городского ФИО6 депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, на основании которого ФИО10 А.Т. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, значащийся по пер. Авиационному №а общей площадью 598 кв.м. для строительства жилого дома.

Согласно данным генерального плана земельного участка по пер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по переулку Авиационному 8а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет форму неправильного треугольника, доступ к данному участку, а также к участкам № и 8 обеспечен проездом проходом.

Решением ФИО6 Ставропольского горосовета трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.Т. было дано разрешение на строительство гаража по адресу <адрес>, а также возложена обязанность на ФИО10 А.Т. в случае продажи домовладения по адресу № или 8а, разобрать гараж для организации прохода (проезда).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования имущества ФИО3 ФИО4 принадлежат: домовладение, состоящие из жилого дома «А» с постройками, полезной площадью 111,3к.м., жилой площадью 75,4 кв.м., гаража лит. «Г», сооружений, расположенных на земельном участке общей площадью 598 кв.м. по адресу: <адрес> №а. На основании постановления главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения был выделен земельный участок общей площадью 598 кв.м, по адресу: <адрес> №а, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования имущества ФИО4 ФИО8 И.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 121,1 кв.м.

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования имущества ФИО4 ФИО5 на праве собственности принадлежит 2/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 121,1 кв.м..

ФИО10 А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности общей долевой собственности на 2/3 доли в праве в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО21 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности общей долевой собственности на 1/3 доли в праве в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем ФИО21 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности общей долевой собственности на 1/3 доли в права в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по результатам производства комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в рамках дела Октябрьского районного суда <адрес> №, установлено увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № с 598 кв м до 732 кв м произведено путем учета изменения границ и площади данного земельного участка посредством включения в него прохода (проезда) между земельными участка №, 8, 8а по <адрес> характеристики земельного участка с кадастровым номером № определены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, также представленным в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На момент внесения в ГКН и ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка ответчиков действовали положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно частей 9, 10 статьи 38 которого при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками при уточнении площади и границ земельного участка с кадастровым номером № допущено нарушение прямого законодательного запрета, предусмотренного положениями пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Проверяя доводответчика ФИО2 об отсутствии у истца охраняемого законом интереса, подлежащего защите путем заявления соответствующего иска, суд приходит к следующему.

Право неопределенного круга лиц на доступ к землям общего пользования сформулировано законодателем в приведенных судом положениях статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом нарушенное право подлежит защите в силу положений части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом по настоящему делу установлено, что земельный участок истца является смежным с землями общего пользования, включенными в состав земельного участка ответчиков. Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный (кирпичный) забор установлен истцом не на всем протяжении соответствующей границы, то есть, с участка истца имеется фактический доступ к землям общего пользования.

Также из указанного заключения экспертов и материалов дел правоустанавливающих документов, инвентарных дел усматривается, что земли общего пользования в виде прохода (проезда) между земельными участками №, 8, 8а по <адрес> непосредственно связаны с землями общего пользования, составляющими саму <адрес>, и предназначены для доступа к ней (от нее); существование спорного прохода (проезда) обусловлено проанализированной экспертами градостроительной ситуацией в конкретном районе <адрес>: как следует из данных натурного осмотра, а также данных публичной кадастровой карты Росреестра, земельные участки по <адрес> «нарезаны» террасами на склоне между <адрес> и лесным массивом «Таманская лесная дача»; для движения транспорта улица является тупиковой (с заездом от <адрес>), то есть не обеспечена сквозным проездом, в связи с чем при планировке территории для обеспечения доступа (проход, в том числе пожарный) к <адрес>, а также обеспечения доступа (проход, в том числе пожарный) от <адрес> к земельным участкам, расположенным на верхних террасах реализована схема с обустройством соответствующих пешеходных (в том числе пожарных) проходов.

Таким образом, предъявленные истцом требования, квалифицируются судом как негаторный иск собственника земельного участка, направленный на обеспечение ему доступа к землям общего пользования, заявленный в форме иска о недействительности сведений, внесенных в публичные реестры о границах земельных участков.

Соответственно, довод ответчика ФИО2 об отсутствии у истца охраняемого законом интереса, подлежащего защите путем заявления соответствующего иска, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела. В связи с этим, судом отклоняется заявление ответчика о пропуске истцом срок исковой давности, как противоречащее положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом отвергается доводответчика ФИО2 о невозможности считать обязательными для суда по настоящему делу, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, о неприменении к ним положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так как в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что лица, участвовавшие в рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> дела №по иску ФИО2 к ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. а также обязании освободить часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № площадью около 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения (забора) и его конструктивных элементов за свой счет, приведя его в пригодное для использование состояние: вывоз глины и подсыпка грунта до уровня, существовавшего до строительства в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; восстановить ранее существовавший забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № в течение месяца с момента вступления решения суда в силу( решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ), не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт включения в состав земельного участка ответчиков земель общего пользования.

Соответствующий правовой подход сформирован актуальной судебной практикой, в частности, приведен в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№-КГ20-1-К5, №-КГ20-3-К8.

Соответственно, довод ответчика ФИО2 о невозможности считать обязательными для суда по настоящему делу, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и о неприменении к ним положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 и ее представителей о несогласии с содержанием приобщенного к материалом дела заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе со ссылкой на рецензионное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы и суждения, приведенные в нем, являются результатом процессуальной деятельности суда по делу №.В рамках рассмотрения названного дела указанное заключение экспертов получило оценку как относимое, допустимое, достоверное доказательство.

Доводы истца о недопустимости и недостоверности заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в части суждений и выводов о включении в состав земельного участка ответчиков земель общего пользования и о необходимости оценки судом по настоящему делу рецензионного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы и суждения, изложенные в нем, охватываются законной силой названного судебного акта и могут быть оспорены исключительно совместно с его оспариванием, а не в иной судебной процедуре.

Положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исключают какую-либо деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по доказыванию или опровержению обстоятельств, установленных решением суда, имеющим преюдициальное значение, поскольку для такой деятельности в силу названной нормы процессуального права, по настоящему делу отсутствуют процессуальные условия, то есть обстоятельства, установленные согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не могут опровергаться или доказываться вновь любыми способами, предусмотренными главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем приведения соответствующих доводов, заявления ходатайств о назначении экспертиз по тем же обстоятельствам и представления заключений специалистов.

Соответственно, доводы ответчика ФИО2 и ее представителей о несогласии с содержанием приобщенного к материалом дела заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе со ссылкой на рецензионное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствующие обстоятельствам настоящего дела.

Проверяя доводыответчика ФИО2 об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и, соответственно, предъявления иска к ненадлежащему ответчику, суд приходит к следующему. Данный довод ответчик ФИО2 мотивирует тем, что в действительности истцом заявлены исковые требования об исправлении реестровой ошибки, которые должны быть предъявлены им к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

При этом, суд учитывает, что под кадастровой ошибкой в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика (далее - Закон о кадастре), понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственном кадастре недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Ошибка устраняется в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если первоначальным источником ошибки является межевой план, или в порядке информационного взаимодействия, или на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Основанием предъявления исковых требований по настоящему делу является факт включения в состав земельного участка ответчиков земель общего пользования, правом на доступ к которым обладает неограниченный круг лиц, в том числе истец, являющийся смежным землепользователем. Исковые требования направлены на прекращение права собственности ответчиков на часть земельного участка, составляющую собой земли общего пользования. Соответственно, между сторонами имеет место спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в рамках требований об исправлении реестровой ошибки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-16384).

Также суд отмечает, что в силу приведенных положений закона решение суда об исправлении реестровой ошибки должно содержать в себе конкретный способ (механизм) ее исправления, то есть, применительно к настоящему делу - сведения о существенных характеристиках (площади, границах) земель общего пользования, соответствующие требования должны быть заявлены истцом в рассматриваемом судом заявлении (исковом заявлении). Однако истец по настоящему делу в силу положений части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не является и не может являться собственником земель общего пользования, а, следовательно, определение существенных характеристик таких земель не может быть отнесено к компетенции истца, а в силу положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации является правомочием органа местного самоуправления.

Соответственно, довод ответчика ФИО2 об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и предъявления иска к ненадлежащему ответчику отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером 26:12:022218:80 и признании недействительными внесенных в ГКН и ЕГРН сведений о местоположении границ и о площади данного земельного участка подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что вопреки доводов ответчика ФИО2, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворяются судом не в целях лишения ответчиков права собственности на земельный участок, возникшего у них на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а в целях приведения в дальнейшем существенных характеристик данного земельного участка (границ и площади), принадлежащего ответчикам на праве собственности, в соответствие с указанными правоустанавливающими документами в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Относительно решения суда об удовлетворении требований истца в части признания недействительными результатов межевания принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером № и признания недействительными внесенных в ГКН и ЕГРН сведений о местоположении границ и о площади данного земельного участка суд также полагает необходимым указать на то, что решение по настоящему делу в случае вступления его в законную силу согласно положений статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и не может быть преодолено повторным совершением действий, направленных на достижение результатов, которые уже признаны судом недействительными.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ФИО2 обязанности снести за свой счет гараж литер М, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по результатам производства комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в рамках дела Октябрьского районного суда <адрес> №, в результате детального визуального и инструментального исследования было установлено, что в нарушение требований табл.26 стр.41 «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края» на границе земельных участков с кадастровыми номерами № на расстоянии менее 3 м имеется объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,3 м гараж литер М. Поскольку его техническое состояние противоречит требованиям ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, то его местоположение в силу п.1 ст.6 «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края» должно быть приведено в соответствие с градостроительным регламентом посредством обеспечения расстояния 3 м до границы со смежным земельным участком с КН №

Указанные обстоятельства также приведены во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принимаются судом как установленные в силу приведенных положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования установлено, что спорный объект по состоянию на дату производства экспертизы имеет значительный физический износ, повсеместные повреждения несущих конструкций в виде трещин и обрушения отдельных элементов, что является нарушением положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормативно указывающих, что такого рода повреждения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств устранения вышеуказанных нарушений путем проведения ремонтных восстановительных работ на спорном объекте (договоры подряда, накладные, акты, справки, сметы, акты скрытых работ и т.п.) после его осмотра экспертами в рамках дела №.

Согласно положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статей 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат в себе правовой механизм, позволяющий истцу обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. При этом вопреки доводов ответчика, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела (заключения экспертов №,решения ФИО6 Ставропольского горсовета трудящихся № от 28.10.1966г., договора о праве бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО10 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решения ФИО6 Ставропольского горсовета трудящихся от января 1954г.,) усматривается, что указанный объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО2, расположен на землях общего пользования - в проходе (проезде) между земельными участками №, 8, 8а по <адрес>, то есть, как указано выше судом, на землях, не подлежащих передаче в частную собственность. Указанный объект, гараж, имеющий согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ имеет размеры 4,96 х 3,10 общей площадью 15,4 кв.м., находится в проходе (проезде) шириной согласно генерального плана 2,70 м, то есть препятствует доступу к проходу (проезду) от <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сохранение указанного объекта не только создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей, но и нарушает права истца и иных лиц на доступ к землям общего пользования, предусмотренные приведенными судом положениями части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не может быть устранено иначе, как путем сноса указанного объекта.

При этом довод ответчика ФИО2 о том, что строительство данного объекта было согласовано решением ФИО6 Ставропольского горсовета трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не опровергает установленных судом обстоятельств создания данным объектом в настоящее время угрозы безопасности жизни и здоровья людей. Содержание указанного решения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что «… разрешить гр. ФИО10 А.Т. строительство гаража для стоянки автомобиля в домовладении по <адрес> №а после согласования проекта и отвода участка в натуре Управлением главного архитектора города. В случае продажи домовладения по <адрес> №а ил по <адрес> № – обязать ФИО10 А.Т. … разобрать гараж для организации изолированного прохода к домовладению по <адрес> №а» по своему смыслу указывает на временный характер разрешения эксплуатации объекта на землях общего пользования.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что за регистрацией права собственности на спорный объект (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО2 обратилась после осмотра объекта экспертами, оформления соответствующего экспертного заключения, отказа самой ФИО2 от назначение по делу № повторной и дополнительной экспертизы, вынесения Октябрьским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и уже в период рассмотрения судом настоящего дела.

Указанная запись о праве собственности внесена в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», как об объекте вспомогательного использования.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника земельного участка, либо лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве, если в соответствии с видом или видами разрешенного использования земельного участка допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, либо лица, использующего земельный участок на условиях сервитута, публичного сервитута, либо лица, которому в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации предоставлено право на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые на таких землях или земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета.

Частью 10 статьи 40 вышеназванного Закона установлено, что государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение без правоустанавливающего документа на земельный участок не может быть осуществлена.

Соответственно, недействительность в силу нарушения прямого законодательного запрета сведений ЕГРН о границах и площади земельного участка ответчиков, в том числе под спорным объектом недвижимости, влечет в силу положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» недействительность внесенной в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ответчика ФИО2 на данный объект, а ее обращение за государственной регистрацией при вышеуказанных обстоятельствах, направлено исключительно на придание правомерного вида владению спорным объектом недвижимости, то есть является действием в обход закона с противоправной целью.

Согласно частей 1-3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для защиты зарегистрированного права ответчика ФИО2, как лица, злоупотребившего своим правом, в отношении спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности по сносу спорного объекта недвижимости.

Относительно заявленного истцом срока осуществления сноса объекта суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем, данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке, которых между сторонами по настоящему спору не возникло. В иных случаях закон каких-либо конкретных сроков не предусматривает.

Суд приняв во внимание техническое состояние объекта, его назначение и местонахождение на землях общего пользования, его технические характеристики, а также отсутствие по делу доказательств нахождения ответчика ФИО2 в затруднительном материальном положении, а также заявление истцом требования об установлении соответствующего срока, полагает возможным установить ответчику ФИО2 30-тидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу для сноса за свой счет объекта недвижимости.

При этом суд полагает необходимым разъяснить ответчику ФИО2, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску распределяется судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании результатов межевания, земельного участка недействительными, об исключении из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и о площади земельного участка, и обязании ответчика ФИО2 снести за свой счет объект недвижимости- удовлетворить.

Признать результаты межевания, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 732 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером ФИО22 – недействительным.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и о площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 732 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 снести за свой счет объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 15,4 кв. м., наименование «Гараж», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Руденко Е.В.