Дело № 2-548/2025

УИД 32RS0012-01-2025-000694-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лубниной С.В.,

при секретаре Калошиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к А.Л.ЮБ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор№ 14101223303 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3352 136 руб. 00 коп.на срок84 месяца с взиманием за пользование кредитом 14,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора на основании п. 10 договора, в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик допускал невыполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность. Направленноеистцом требование о полном исполнении обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договоруо предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №14101223303 от 22 июля 2024 года в общей сумме3389 517 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 727 руб. 00 коп.;

обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2668750 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о её надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор№ 14101223303 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты>, и иные потребительские нуждыв размере 3 352 136 руб. 00 коп.сроком по 7 августа 2031 года (84 платежных периода), процентная ставка по кредиту 14,20 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами равными 63763 руб. 00 коп.каждый, за исключением последнего, начиная с 9 сентября 2024 года.

Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем наличного или безналичного внесения/перевода денежных средств на счет заемщика № у кредитора (п. 8 Индивидуальных условий).

Из п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку уплаты ежемесячных платежей составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

С условиями кредитного договораФИО1 согласилась, собственноручно подписав указанный договор, в связи с чем, приняла на себя обязательство по их соблюдению.

В пункте 10 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 3800000 руб. 00 коп. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

Установлено, что 22 июля 2024 года между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор № 815128 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № <данные изъяты>, стоимостью 3800000 руб.В связи с чем,ФИО1 поручила Банку, после предоставления ей кредита, перечислить <данные изъяты>3210 000 руб. 00 коп.для оплаты транспортного средства. Кроме того, заемщикпоручил Банку перевести денежные средства на счет получателей: <данные изъяты> для оплаты страхования/услуг«Помощь на дорогах», «Защита в пути», «Мультиполис 4 в 1», стоимость которых включена в кредит с согласия заявителя.

Судом установлено исполнение со стороны Банка поручений заемщика по переводу денежных средств.

Как следует из сведений, представленных отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, на основании указанного договора купли-продажи ФИО1 31 июля 2024 года зарегистрировала автомобиль в регистрационном отделении ГИБДД.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату денежных средств по указанному договору, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратила, также как и начисленные по нему проценты, в связи, с чем образовалась задолженность.

ФИО2 общих условий банковского обслуживания физических лиц предусмотрено право Банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования, в том числе при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей.

1 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлено заключительное уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору№14101223303, котороеФИО1 не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк», с учетом внесенных платежей в общей сумме 255 052 руб. 00 коп., за период с 22 июля 2024 года по 3 апреля 2025 года, составляет 3389 517 руб. 69 коп., из которых основной долг в размере 3278 196 руб. 88 коп., непогашенные проценты вразмере111 320 руб. 81 коп.

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным и верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом внесенных платежей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство <данные изъяты> основании договора залога п. 10 Кредитного договора.

В соответствии с представленными суду сведениями, транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму, обращение взыскания по кредитному договору на заложенное имущество не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 76, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля, не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк»подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 77 727 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженкип. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»(<данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средстваот 22 июля 2024 года№14101223303за период с 22 июля 2024 года по 3 апреля 2025 года в размере 3 389 517 руб. 69 коп., из которых основной долг в размере 3 278 196 руб. 88 коп., непогашенные проценты в размере 111 320 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 727 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»кФИО1 в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий . С.В. Лубнина

.

.