Дело № 2а-3678/2025

50RS0042-01-2025-004165-83

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействий, восстановлении нарушенных прав, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 02.03.2018 года с ФИО4 в пользу ПАО Банк Уралсиб взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179853,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 398,54 руб. (л.д.13). Определением от 29.01.2020 года произведена замена взыскателя с ПАО Банк Уралсиб на правопреемника ООО «Право кредитора». Определением от 20.12.2022 года произведена замена правопреемника ООО «Право кредитора» на ИП ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от 26.08.2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 182 252,44 руб.

Определением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22.07.2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2025 года, осуществлена замена взыскателя ИП ФИО5 на ИП ФИО1

ИП ФИО1 направляет в адрес Сергиево-Посадского РОСП заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП. На заявлении проставлена дата 25.03.2025 года. (л.д.11)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2025 года заявление стороны исполнительного производства от 07.04.2025 года удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП обращение принято к исполнению. (л.д.16)

Поскольку по состоянию на 13.05.2025 года в адрес правопреемника ФИО5 – ФИО1 не поступало постановление о замене взыскателя, согласно информации, размещенной на сайте ФССП замена взыскателя не произведена, ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействий

- начальника отдела-старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО3, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» ( отсутствие контроля за деятельностью подразделения», понуждении начальника отдела-старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 осуществить контроль за структурным подразделением;

- судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительному производству №-ИП, понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести замену взыскателя, о чем его известить в установленном порядке. Также административный истец просит суд взыскать с ГУ ФССП по Московской области расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 к судебному заседанию представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого усматривается, что по данным РБД «АИС ФССП России» на рассмотрение в отдел поступило определение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района о замене взыскателя. 28.05.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена взыскателя его правопреемником ИП ФИО1, постановление направлено в адрес взыскателя ( ШПИ №), а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Таким образом, вопрос о замене выбывшей стороны исполнительного производства его правопреемником рассматривается в течение 10 дней со дня поступления указанного ходатайства путем вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства.

Принятое в течение установленного срока ( с 07.04.2025 года) постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 ( без уточнения предмета рассмотрения) и принятии обращения к исполнению в силу ст. 52 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о замене взыскателя его правопреемником. Вопрос о замене взыскателя правопреемником разрешен только 28.05.2025 года, после обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском. Постановление от 28.05.2025 года о замене взыскателя правопреемником направлено в адрес ИП ФИО1 18.06.2025 года ( ШПИ №).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что права административного истца, в защиту которых ИП ФИО1 обратился в суд, восстановлены в ходе рассмотрения спора по существу и до постановления судом решения, соответственно совокупности условий, предусмотренных ст. 227 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что сам по себе факт нарушения сроков рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и направлении указанного постановления взыскателю повлекло для административного истца наступления каких-либо негативных последствий, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, выразившихся в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительному производству №-ИП, понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести замену взыскателя, о чем его известить в установленном порядке.

Также суд не усматривает незаконного бездействия начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, поскольку для осуществления старшим судебным приставом контроля за деятельностью вверенного ему подразделения необходимо наличие жалобы в порядке подчиненности, такая жалоба от взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя не поступала.

В соответствии со ст. 113 КАС РФ В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что права ИП ФИО1 в защиту которых он обратилась в суд 21.05.2025 года, были восстановлены 28.05.2025 года, т.е. в ходе рассмотрения дела по существу, то ИП ФИО1 вправе требовать возмещения судебных расходов на представителя в суде первой инстанции с административного ответчика.

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13).

В обоснование доводов административного истца суду представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 от 12.05.2025 года, предметом которого является анализ представленных документов, выработка правовой позиции, подготовка приложений к административному иску и написание административного иска о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц по исполнительному производству должником по которому является ФИО4 (л.д. 9). Согласно акта оказанных услуг, стоимость услуг составила 10 000 руб., кассовым чеком от 16.05.2025 года подтверждается несение административным истцом расходов на оплату услуг по договору. (л.д.8)

Представленные документы, бесспорно, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между понесенными ИП ФИО1 расходами в сумме 10 000 руб. и административным делом 2а-3678/25.

С учетом объема работы, проделанной в рамках оказания услуг представителем административного истца ( подготовка административного иска), его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и не соразмерно трудовым затратам исполнителя.

С учетом указанных критерий, суд считает возможным взыскать с ГУ ФССП России по Московской области пользу ФИО7 расходы на представителя в суде 1 инстанции в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействий, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Требования ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года

Судья подпись Л.В.Сергеева