Дело № 1-589/2023 год

УИД: 36RS0002-01-2023-003963-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21.09.2023года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда <адрес> Никитченко Н.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волгиной Е.Н., представившей удостоверение № 3059 от 19.05.2017 года и ордер № 121917 4756/1 от 30.06.2023 года,

при секретаре Измайловой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведеного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего не официально кладовщиком в «Центр красок», не судимого,

копию обвинительного акта получившего 10.05.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 05.11.2020 г., вступившего в законную силу 18.12.2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в мере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что ФИО1 03.09.2020 да примерно в 21 час 10 минут, у <адрес> <адрес>, управлял автомобилем «Фиат Албеа», государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 09.11.2020 г., вступившего в законную силу 05.12.2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в мере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что ФИО1 09.10.2020 да в 03 час. 45 мин., по адресу: <адрес> <адрес>, управлял автомобилем «Фиат Албеа», гос.номер (№), с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в рушение п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу становления о назначении административного наказания до истечения одного года дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 посредством письменного уведомления было разъяснено, что в у п. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате соответствующего удостоверения и его хранения в течение срока лишения указанного специального права.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего документа, срок лишения специального права прерывается. Течение этого срока начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. ФИО1 от сдачи водительского удостоверения уклонился, в связи с чем, 21.12.2020г. течение срока лишения специального права управления транспортными средствами было прервано.

21.03.2023 г. примерно в 09 часов 00 минут, находясь <адрес> <адрес>, ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что лишен права управления транспортными средствами, игнорируя правила ПДД РФ и указанные выше постановления мировых судов о лишении его права управления транспортными средствами, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, не имея крайней необходимости, находясь в состоянии опьянения, сел руль транспортного средства - автомобиля марки «Фиат Албеа» г.н. (№) регион и начал осуществлять движение по улицам г. Воронежа. Так, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Феат Албеа» г.н. (№) регион до 11 часов 30 минут того же дня, когда у <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Вместе с тем, имея признаки опьянения, предусмотренные становлением Правительства № 1882 от 21.10.2022 г. «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 21.03.2023 г. в 12 часов 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. В ходе дознания заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании.

Указанное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Помощник прокурора не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе дознания.

Обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, признанными судом достоверными и допустимыми. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также соблюдены.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным проведение особого порядка постановления приговора.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил преступление, характеризующееся повышенной степенью опасности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете ОПНД и ОНД Воронежской области не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО1 по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей матери инвалида 3 группы, отца, страдающего сахарным диабетом. Также суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, имеет легальный ежемесячный доход, он является инвалидом 3 группы, страдает внутричерепным давлением, его сын Дмитрий является инвалидом 3 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении последнему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать не только достижению целей наказания и исправлению виновного, но и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному дополнительное наказание - лишение на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранение за ним на определенный срок данного права. К такому выводу суд приходит не только с учетом характера совершенного преступления, но и личности виновного.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающие основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его бывшей супруге ФИО2, с которой расторгнут брак решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа 17.07.2014года, о чем 24.12.2014года составлена запись акта о расторжении брака № 558. (л.д. 89). Автомобиль приобретался в период брака в 2011году на подаренные на свадьбу молодоженам деньги и был оформлен на супругу, но пользовался им ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

То есть судом установлена фактическая принадлежность автомобиля с учетом показаний самого ФИО1 о том, что он является совладельцем автомобиля «Фиат Албеа» г.н. (№), и пользуется им. Супруга (ФИО)6, с которой он расторгнул брак, проживает с детьми в <адрес>. На ответственное хранение автомобиль передан свидетелю (ФИО)7 (матери (ФИО)6).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд установил, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ФИО)2 не оспаривается.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежащий на праве сособственности (ФИО)9. автомобиль «Фиат Албеа» г.н(№), использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ТС подлежит конфискации в доход государства.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Фиат Албеа» г/н (№) регион, ключи с брелком, свидетельство о регистрации ТС, переданные под сохранную расписку на ответственное хранение свидетелю (ФИО)7 (т. 1 л.д. 99), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства;

- СD-R диск с видеозаписью за 21.03.2023 г., хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 84) после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Никитченко