№

УИД 34RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании стоимости обучения,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» /далее ОАО «РЖД»/ обратилось с иском к ФИО1 о взыскании стоимости обучения. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Арчединскую дистанцию пути – структурное подразделение Приволжской дирекции по инфраструктуре – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на должность монтера пути 3 разряда в упрощенную бригаду Эксплуатационного участка № (II группы). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор /дополнительный к трудовому/, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязанность по освоению образовательной программы профессиональной подготовки и освоения профессии «монтер пути 2-го и 3-го разрядов» на базе Астраханского подразделения Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 16.09.2024г. по 22.10.2024г., в том числе по прохождению производственного обучения с 14.10.2024г. по 18.10.2024г. Также, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, последний обязуется возместить работодателю в течение 1 месяца затраты (стоимость обучения), понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 01.10.2024г. ФИО1 уволен по собственному желанию, не отработав установленный договором срок. На обучение ФИО1 ОАО «РЖД» были понесены расходы в размере 21 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные на обучение в размере 21 000 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца ОАО «РЖД», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, адресованная ему судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Возражений относительно требований истца не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ч.1 которой, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч.2 ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст.200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Арчединскую дистанцию пути – структурное подразделение Приволжской дирекции по инфраструктуре – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на должность монтера пути 3 разряда в упрощенную бригаду Эксплуатационного участка № (II группы), что подтверждается приказом о приеме на работу №, трудовым договором № /л.д.11, 12-20/.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор /дополнительный к трудовому/, в соответствии с п.3 которого, ФИО1 принял на себя обязанность по освоению образовательной программы профессиональной подготовки и освоения профессии «монтер пути 2-го и 3-го разрядов» на базе Астраханского подразделения Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 16.09.2024г. по 22.10.2024г., в том числе по прохождению производственного обучения с 14.10.2024г. по 18.10.2024г. Также, проработать после окончания обучения у работодателя в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего 1 год. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника, последний обязуется возместить работодателю в течение 1 месяца затраты (стоимость обучения), понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени /л.д.23-27/.

Данный договор подписан обеими сторонами, ответчик ознакомлен с его содержанием, добровольно и по собственному усмотрению принял на себя обязательства по его исполнению.

Договор соответствует требованиям ученического договора, поскольку предусматривает подготовку ответчика по определенной специальности и в соответствии с полученной квалификацией заключение ответчиком с работодателем трудового договора, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 198, 199 ТК РФ, и ч. 2 ст. 207 ТК РФ.

Приказом работодателя ФИО1. направлен на профессиональную подготовку сроком на 39 дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на основании заключённого между сторонами ученического договора от 06.07.2024г. /л.д. 22/.

ДД.ММ.ГГГГг. работнику ФИО1 работодателем выплачены денежные средства в размере 21000 руб. (расходы, связанные с обучением по ученическому договору), что подтверждается платежным поручением № /л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника ФИО1 с возмещением работодателю фактических затрат на обучение /л.д.28/.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30/.

Согласно представленному расчету, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РЖД» понесло расходы, связанные с обучением ФИО1, в размере 21 000 рублей /л.д.7,8/.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ОАО «РЖД» надлежащим образом выполнило принятые на себя по данному договору обязательства, оплатив обучение ФИО1, что объективно подтверждено заключенным договором, платежным поручением.

Ответчик ФИО1 уклонился от исполнения принятых на себя по ученическому договору обязательств.

Таким образом, поскольку спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового соглашения, то неисполнение обязательств по договору влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу стоимость понесенных затрат, связанных с обучением, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения условий договора, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялось требование о возмещении затрат, понесенных ОАО «РЖД» на обучение в размере 21 000 рублей /л.д.31-32/.

Данное требование ФИО1 проигнорировано, в добровольном порядке затраты ОАО «РЖД» на обучение не возмещены.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы, понесенные на обучение размере 21 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44/, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании стоимости обучения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> /паспорт 1824 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***> стоимость обучения в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власова М.Н.