Дело № 2-716/2025
УИД-61RS0061-01-2025-001033-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года ст. Боковская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кудиненко Е.В.
при секретаре Волковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Надежда», администрации МО «Верхнечирское сельское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что на основании договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПК «колхоз Надежда», он приобрел нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. После заключения договора купли-продажи и полной оплаты приобретенного объекта недвижимости, стороны договора обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации данного договора купли-продажи и права собственности на его имя на вышеуказанное нежилое здание. Однако в проведении регистрации права собственности было отказано по тому мотиву, что данное здание не поставлено на кадастровый учет и право собственности на него за СПК «колхоз Надежда» не зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец в течение 23 лет несет бремя содержания данного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно им владеет, однако по причине уклонения продавца от оформления документов на данное нежилое здание, а также от обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании права собственности и регистрации права собственности на здание в ЕГРН, не может в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности.
На основании изложенного, истец просит суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на указанное нежилое здание.
Истец ФИО1 и его представитель Е.О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель СПК «колхоз Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении председатель СПК «колхоз Надежда» Л.В.Г. исковые требования признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации МО «Верхнечирское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении глава администрации С.С.Н. исковые требования признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд принимает признание иска ответчиками в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст.234 ГК РФ).
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 указанного выше постановления Пленума - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «колхоз Надежда», выступающим в качестве продавца, и ФИО1, выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи, предметом которого является нежилое здание (здание бывшей мастерской), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.14,15,16).
Несмотря на то, что указанный договор сторонами исполнен, покупателем в кассу СПК «колхоз Надежда» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17) по причине отсутствия у продавца зарегистрированного в установленном порядке права собственности на данный объект недвижимости, истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке на свое имя право собственности на данное нежилое помещение.
Вместе с тем, с момента заключения договора купли-продажи истец пользуется указанным объектом недвижимости, несет бремя расходов на содержание данного имущества, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33-37).
Истцом данное здание передано в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ год, по которому истец выступает арендодателем данного здания, и дополнительными соглашениями к нему (л.д.19-22).
На основании заявления истца проведена техническая инвентаризация указанного объекта недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-30), из которого следует, что площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м.
Сведения о регистрации прав на указанное нежилое строение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (л.д.31).
В реестре муниципальной собственности данный объект недвижимого имущества не значится, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Верхнечирского сельского поселения (л.д. 32).
Земельный участок, на котором расположено указанное здание, поставлен на кадастровый учет (л.д.38-39).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СПК «колхоз Надежда» является действующим предприятием (л.д.45-53).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ представлены доказательства добросовестного и открытого владения на протяжении более 20 лет указанным нежилым зданием.
В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании за ФИО1 права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение – здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.
Cудья Е.В. Кудиненко