Дело №2-3359/2025

11RS0005-01-2025-005108-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 15 декабря 2025 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что между Банком и ФИО3 10.12.2005г. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №42181584. Проверив платежеспособность клиента 15.04.2006г. Банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №47812127. Банк 15.04.2018г. потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в размере 198 567,96 руб., выставив и направив заключительный счет-выписку. Задолженность не была погашена. По имеющейся информации ФИО3 умерла 12.01.2018г. Истец просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность в сумме 198 567,96 руб., расходы по государственной пошлине 6 957 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО4

Определением суда производство по делу прекращено в части требований к ответчику ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представляющая также в качестве опекуна недееспособную ФИО2, не согласна с иском, также полагает пропущенным срок исковой давности.

В силу норм ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО3 10.12.2005г. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №42181584 на сумму 17 810 руб., срок – 304 дня, под 23,4% годовых.

Проверив платежеспособность клиента 15.04.2006г. Банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №47812127.

В нарушение условий договора клиент не осуществлял внесение всей суммы денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленных средств.

Согласно материалам дела, ФИО3 умерла 12.01.2018г., что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками являются: муж ФИО4, дочь ФИО2, мать ФИО5

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4, ФИО2, ФИО5

На дату открытия наследства наследодателю принадлежало следующее имущество:

- 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ...., ...., .... (кадастровая стоимость 1 451 383,23 руб.);

- денежные средства на счетах в банковско-кредитных организациях (остаток на дату смерти составляет: на счете с использованием банковской карты в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 10 210,53 руб., на счетах в ПАО «Сбербанк» 5,81 руб., 326,26 руб.).

Нотариусом наследникам ФИО1, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли каждой на квартиру, 1/3 доли каждой в 1/2 доли денежного вклада в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 1/3 доли каждой на денежные вклады в ПАО «Сбербанк».

Нотариусом наследнику ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли на квартиру, 1/3 доли каждой в 1/2 доли денежного вклада в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 1/3 доли каждой на денежные вклады в ПАО «Сбербанк», 1/2 долю денежного вклада в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности. Данные доводы заслуживают внимание в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Суд полагает, что заявление ответчика ФИО1 о пропуска срока исковой давности следует рассматривать также и как заявление недееспособного ответчика ФИО2, опекуном которой является ФИО1

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку при заключении кредитного договора возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование заемщик должен был осуществляться ежемесячными платежами, следует исходить из того, что срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Срок кредита 304 дня, с 10.12.2005г. по 11.10.2006г.

Тем самым, обращаясь в суд спустя более 17 лет после истечения срока возврата кредита, банком пропущен вышеуказанный законом срок исковой давности. О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал. Следует учесть, что истец является профессиональным участником на рынке кредитно-банковских отношений, обладает достаточным штатом квалифицированных специалистов и имел возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 22 декабря 2025г.).

Судья В.И. Утянский