Дело № 2-987/2023

59RS0007-01-2022-007314-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры с условием задатка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения, в виде задатка сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей соразмерно доли в праве собственности каждого ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта исходя из ключевой ставки ЦБ РФ года и до фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являлись продавцами (долевыми собственниками) квартиры по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи, ФИО2 действовал от себя и от имени ФИО3 по доверенности. Основной договор согласно пп. 1.1. предварительного договора должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения заключения договора ФИО1 передала ФИО2 задаток в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО3 имеет психическое заболевание с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец потребовала от ответчика ФИО2 представить справку о дееспособности на ФИО3, однако ответчики отказались представить указанные справки в связи с чем нарушили условие предварительного договора. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора и возврата задатка, претензия осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом уточнения, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, на основании доводов письменных возражений.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснила, что работает в риэлторской организации ООО «ДД.ММ.ГГГГ», в которую в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась ФИО1 по сопровождению сделки купли-продажи квартиры, ею был подготовлен и с участием ФИО1 и продавца ФИО2 у них в офисе заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. После подписания предварительного договора и сбора документов, свидетель связывалась с представителем ФИО2 по просьбе ФИО1, по поводу предоставления справки о дееспособности второго продавца ФИО3, так как ФИО1 стало известно, что ФИО3 страдает психическим заболеванием. Все переговоры с ФИО2 велись устно по телефону, он не предоставлял данную справку, в итоге на заключение основного договора стороны не вышли.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей матерью. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года свидетель была с ФИО1 в ООО «ДД.ММ.ГГГГ», которая с заключила с ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры, в дальнейшем от соседей покупаемой квартиры ФИО1 узнала, что второй собственник квартиры ФИО3 ведет «странный образ жизни», поэтому стала просить у ФИО2 справку о ее дееспособности, но тот отказывался от предоставления такой справки, в связи с чем ФИО1 отказалась от продолжения заключения сделки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа продавца без вины покупателя и банка от заключения (государственной регистрации) договора купли-продажи продавец обязуется в течение пяти календарных дней возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.122018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, по смыслу приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не заключен.

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При прекращении обязательств, обеспеченных задатком до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), в силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен быть возвращен. В пункте 2 указанной нормы установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований о взыскании задатка в двойном размере за уклонение одной из сторон от добровольного заключения договора, юридически значимым является установление лица, которое ответственно за незаключение основного договора в установленный предварительным договором срок, выражение намерения и совершение фактических действий по заключению в установленный срок основного договора обеими сторонами предварительного договора.

Согласно выписке из Росрееста, квартира расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Покупатель) заключила с ФИО2, ФИО3 (Продавцы) предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка квартиры расположенной по адресу: <адрес>, при заключении договора ФИО2 действовал за себя и ФИО3 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1.1 договора стороны обязуются в силу ст. 429 ГК РФ заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры.

Стоимость квартиры сторонами определена в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, стороны согласны, что стоимость квартиры в полном объеме будет произведена в следующем порядке : ДД.ММ.ГГГГ рублей Покупатель уплачивает Продавцу наличными денежными средствами при подписании предварительного договора в качестве задатка в счет стоимости квартиры, ДД.ММ.ГГГГ рублей оплачивается Покупателем Продавцу посредством номинального счета в ПАО Банк ВТБ из которых- ДД.ММ.ГГГГ рублей Покупатель оплачивает Продавцу в течение 2-х рабочих дней за счет собственных денежных средств после перехода права собственности, ДД.ММ.ГГГГ рублей Покупатель оплачивает Продавцу за счет целевых кредитных средств в течение 2-х рабочих дней после перехода права собственности (п.п. 2.1 договора).

В случае отказа Продавца от заключения договора купли-продажи квартиры внесенная Покупателем сумма задатка подлежит возврату Покупателю в двойном размере в течение 3-х календарных дней с момента истечения срока, установленного для заключения договора. В случае отказа Покупателя от заключения договора, внесенная им сумма продавцом не возвращается (п.п. 2.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по почте в адрес ФИО2 претензию о том, что ФИО2 истцу отказано в предоставлении справок о дееспособности на ФИО3, не принято предложение в помощи о признании недееспособной ФИО3 в судебном порядке, просила вернуть двойной задаток за квартиру, в связи с сокрытием диагноза ФИО3, получено ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил письменный ответ о выполнении условий предварительного договора с его стороны, не уплаты цены договора покупателем до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма задатка остается у продавцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по почте в адрес ФИО3 претензию о возврате двойного задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 наблюдается у психиатра в диспансерной группе с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: параноидная шизофрения, эпизодический тип течения, неполная ремиссия.

В силу п. 3 ст. 5 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" указано, что ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре либо в психоневрологическом учреждении для социального обеспечения или специального обучения не допускается.

При этом истцом оставлено без внимания, что наличие психического заболевания само по себе не является основанием для признания лица недееспособным.

ФИО3, в момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была признана недееспособной в установленном законом порядке.

При заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО3 действовал ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО8, личность ФИО3 установлена, дееспособность проверена нотариусом, доверенность до настоящего времени не отозвана, не признана недействительной.

Руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 401, 416, 429, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в предварительном договоре, того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, потому что договор купли-продажи спорной квартиры не заключен в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа покупателя ФИО1 в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению, в связи с требованием от продавцов справки о дееспособности, т.е. документов не предусмотренных договором. ФИО1 не направлено другой стороне предложение заключить основной договор в определенный срок, либо соглашение об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, не перечислены денежные средства продавцам, претензию о возврате задатка истец направила в адрес ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком за пределами срока заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО3 претензия до августа ДД.ММ.ГГГГ года не направлялась, ответчики в свою очередь свои обязательства по предварительному договору (пп. 1.3) до ДД.ММ.ГГГГ не совершать сделки с другими лицами в отношении спорной квартиры исполнили, о чем сообщено в ответе ФИО2 на претензию истца. Свидетелем ФИО7 также подтверждено, что основной договор не был заключен по инициативе ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что препятствий со стороны продавцов (ответчиков) заключить основной договор не представлено, требование истцом справки о дееспособности не было предусмотрено договором, не предусмотрено действующим законодательством, законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении предварительного договора, взыскании суммы невыплаченного задатка (двойной суммы) в размере 60000 рублей не имеется, как и производных требований от него, поскольку установлена виновность действий покупателя ФИО1, нарушающих условия предварительного договора, что повлекло не заключение основного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023 года.