РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 мая 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Нартоковой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-685/2023 по административному исковому заявлению Амаряна фио к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Аэропорт адрес и УВД по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь с учетом уточнений на то, что истец является гражданином фио, ему стало известно, что в отношении него ответчиком ОМВД России по району Аэропорт адрес 04.08.2021 вынесено решение о неразрешении въезда в РФ, при этом он проживает на адрес с 2012 года, в 2012 году поступил в ФГБУ ВПО МАДИ, по окончанию учебы в 2015 году получил диплом бакалавра, в 2018 году в МАДИ получил диплом магистра, ФИО1 имеет постоянное место работы в ООО «ТРАНСИНЖСТРОЙ» на должность генерального директора. 31.05.2021 истец был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ по уважительным причинам в связи с пандемией, о возобновлении транспортного сообщения с адрес он узнал только 15.02.2021 после окончания срока постановки на миграционный учет, оплатил штраф и был поставлен на миграционный учет до 09.08.2021. О решении о неразрешении въезда сроком на три года истец узнал 22.10.2021, что подтверждается уведомлением, выданным нарочно сотрудником отдела по вопросам миграции, 12.11.2021 истец получил копию указанного решения, но по прибытии на адрес 31.07.2021 ФИО1 был поставлен на миграционный учет с 06.08.2021 по 28.10.2021. 03.10.2021 Отделом ЗАГС адрес Дворец бракосочетания №2 Главного Управления ЗАГС адрес была внесена актовая запись № 120219500074401935003 о заключении брака, 28.04.2022 у его жены, гражданки России родился ребенок фио, трудовая деятельность в ООО «ТРАНСИНЖСТРОЙ» является единственным источником дохода для истца и его семьи.

На основании решения Савеловского районного суда адрес от 17.02.2022 в удовлетворении административных исковых требований Амаряна фио к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Аэропорт адрес, УВД по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15.08.2022 решение Савеловского районного суда адрес от 17.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением от 21.12.2022 решение Савеловского районного суда адрес от 17.02.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 15.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика ОМВД России по району Аэропорт адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что за последние 3 года истцом было совершено два административных правонарушения.

Представитель административного ответчика УВД по адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что на момент вынесения решения о неразрешении въезда на адрес на момент вынесения решения истец не состоял в законном браке и у него не имелось несовершеннолетних детей, а также отсутствовали основания, исключающие возможность установления ограничения на въезд истца на адрес.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом истца, по правилам ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела 04.08.2021 исполняющим обязанности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Аэропорт адрес в отношении ФИО1, являющегося гражданином адрес, принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 10.06.2024.

В качестве основания для вынесения данного решения послужило неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение следующих административных правонарушений:

17.04.2019 – по ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона);

31.05.2021 – по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2016 № 2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина адрес на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» законодательное регулирование Российской Федерации в области ограничения права на уважение личной и семейной жизни не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из решения органа миграционного контроля усматривается, что основанием для неразрешения ФИО1 въезда на адрес послужило привлечение его дважды в течение трех лет к административной ответственности, в том числе по статье 12.15 КоАП РФ.

В качестве подтверждения совершения ФИО1 административных правонарушений в материалы дела представлены:

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 в отношении фио (административного истца), согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Постановление вступило в законную силу 01.06.2019, штраф оплачен 21.05.2019 в размере сумма в силу положений ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2021 в отношении Амаряна фио (административного истца), согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен 31.05.2021.

Стороной административного истца также не оспаривается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем правонарушения, совершенные ФИО1, предусмотренные ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ч.3 ст.18.8 КоАП РФ не могут быть признаны незначительными, поскольку выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, создает реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения, а также нарушение иностранным гражданином правил пребывания в РФ грубо нарушают общественные интересы.

Само по себе несогласие стороны истца с названными постановлениями и приведенные обстоятельства, не имеют правового значения, поскольку они вступили в законную силу, не обжалованы истцом, более того назначенные наказания в виде штрафа истцом оплачены.

При разрешении спора суд полагает, что решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Аэропорт адрес, постановленное, как следует из материалов дела, 04.08.2021 о неразрешении фио въезда на адрес является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, адрес), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на адрес и источников дохода, в том числе работы, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом судом принимается во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 10.06.2024, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока, равно как и не лишают права семью истца посещать истца по месту его жительства в фио.

Таким образом, оценивая доводы стороны истца относительно нарушения права истца на уважение его семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о том, что он проживает на адрес с 2012 года, получил высшее образование на адрес, имеет постоянное место работы в ООО «ТРАНСИНЖСТРОЙ», женат на гражданке России, в браке у них родился ребенок фио, 28.04.2022, трудовая деятельность в ООО «ТРАНСИНЖСТРОЙ» является единственным источником дохода для истца и его семьи, судом не принимаются, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются достаточным основанием для освобождения административного истца от ответственности, и для признания решения ответчика незаконным.

Представленные в материалы дела трудовому договору от 04.12.2018, договоры на выполнение работ не могут являться основанием для отмены спорного решения.

Иные доводы сторон и представленные документы правового значения ля разрешения настоящего случая по существу не имеют.

С учетом изложенного, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Амаряна фио к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Аэропорт адрес и УВД по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023