УИД №77RS0025-02-2022-008950-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6097/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 27.11.2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, последний передал в долг ответчику денежную сумму в размере 600 000 руб., под проценты в размере 50 000 руб., которые ответчик обязался возвратить двумя платежами в размере 300 000 руб. в срок до 27.12.2022г. и в размере 350 000 руб. в срок до 27.01.2022г. в качестве обеспечения договора займа под залог займодавцу передан автомобиль марки ****, г.р.з. ****. На основании договора уступки прав от 09.08.2022г. права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ФИО1 В установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 650 000 руб., пени в размере 53 300 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, одновременно указывая на то, что с исковыми требованиями согласна.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2021г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа между физическим лицами, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты двумя платежами в размере 300 000 руб. до 27.12.2021г., в размере 350 000 руб. до 27.01.2022г., а в случае нарушения обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов – уплатить пени из расчет 0,04% за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа между физическими лицами от 27.11.2021г. под залог займодавцу передан автомобиль марки ****, 2013 года выпуска, VIN ****, что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 01.12.2021г.

В установленный договором займа срок, ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнила.

09.08.2022г. ФИО3 уступил свои права по договору займа между физическими лицами от 27.11.2021г., обеспеченному залогом автомобиля, в пользу ФИО1 на основании договора уступки прав по договору займа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в соответствии с условиями заключенного между ними договора займа между физическими лицами, а ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, сумму займа займодавцу не возвратил, принимая во внимание переход права требования по вышеуказанному договору к истцу на основании договора цессии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 650 000 руб.

Поскольку ответчиком сроки исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов нарушены, суд, исходя из пункта 2.3 договора займа, приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика пени за период с 28.01.2022г. по 20.08.2022г. в размере 53 300 руб. (650 000*205*0,04%)

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика имеется задолженность по договору займа, а залог автомобиля служит обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки ****, 2013 года выпуска, VIN ****, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что между сторонами цена предмета залога на случай обращения на него взыскания задолженности не согласована, суд приходит к выводу о продажи автомобиля с публичных торгов для целей обращения на него взыскания задолженности с определением его начальной стоимости в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 533 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 650 000 руб. 00 коп., пени в размере 53 300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 533 руб. 00 коп., а всего взыскать 713 533 (семьсот тринадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ****, 2013 года выпуска, VIN ****, путем продажи его с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 20.12.2022