Дело №2а-3439/22

УИД 61RS0008-01-2022-004488-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, ФИО3 по РО, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие». В рамках исполнительного производства №-ИП от 16.11.2020г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС023761123, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, в период с 16.11.2020г. по настоящее время.

Административный истец ООО «СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных требований ООО «СК «Согласие», представила письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела. Суду пояснила, что должник ФИО2 умер в 2019г., до возбуждения исполнительного производства; в настоящее время исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлен запрос нотариусу для установления правопреемников умершего должника и обращения в суд за заменой стороны в исполнительном производстве.

Дело в отношении представителя административного истца и административного ответчика УФССП России по РО рассмотрено судом в отсутствии их представителей в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, суд считает административные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218, пункту 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п.п 1 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п.п 12, 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от 16.11.2020г. в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является административный истец ООО «СК «Согласие», предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 185485,57 руб. Также из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист № ФС023761123, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, поступил в Советский РОСП 13.11.2020г. (л.д. 31).

В ходе слушания административного дела судом установлено, что должник ФИО2 умер 18.12.2019г.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.11.2020г. совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Как указано выше, должник ФИО2 умер 18.12.2019г, то есть до возбуждения 16.11.2020 года исполнительного производства, в то время, когда должник уже был мертв, что само по себе исключает возможность исполнения решения суда.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 ст. 46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлен запрос нотариусу для установления правопреемников умершего должника и обращения в суд за заменой стороны в исполнительном производстве, то есть, в настоящее время устанавливается наследственное имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, а также правопреемники должника.

Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Кроме того, оснований полагать, что ООО «СК «Согласие» утратило возможность получить денежные средства по исполнительному производству№-ИП за счет наследственного имущества ФИО2, не имеется. То обстоятельство, что для этого потребуется дополнительное время, само по себе основанием для удовлетворения иска являться не может.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «СК «Согласие» к судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-ФИО3 ФИО1, ФИО3 по РО заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 10.10.2022 г.