2-5716/22
50RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в счет материального ущерба 110 921 рубль 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 418 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ХОНДА C-RV, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак <***>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Согласно постановления ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителя ФИО2, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в СК МАКС, а также право требования компенсации ущерба с СК «Ренессанс».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в СК «Ренессанс».
Истец обратился в СК «Ренессанс» с заявлением о выплате стразового возмещения.
СК «Ренессанс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 198 826 рублей 93 копейки.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак <***>, составляет 309 748 рублей 49 копеек.
Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 132), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ХОНДА C-RV, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак <***>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Согласно постановления ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителя ФИО2, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в СК МАКС, а также право требования компенсации ущерба с СК «Ренессанс».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в СК «Ренессанс».
Истец обратился в СК «Ренессанс» с заявлением о выплате стразового возмещения.
СК «Ренессанс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 198 826 рублей 93 копейки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5
Из заключения экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП составляла без учета износа запасных частей 128 600 рублей, с учетом износа запасных частей 86 900 рублей.
Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд исходит из того, что согласно судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП составляла без учета износа запасных частей 128 600 рублей, страховая компания «Ренессанс» выплатила истцу страховое возмещение в размере 198 826 рублей 93 копейки, в связи с чем истцу выплачен ущерб в полном объеме, права и законные интересы истца не нарушены.
Представленное истцом экспертное заключение (л.д. 26-45) суд принять во внимание не может, поскольку данное заключение противоречит проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Учитывая, что в иске о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении данных требований отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева