Решение по делу № 2-2276/2025 от 26.06.2025 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с исковым заявлением к ООО «Гринлайт» о защите прав потребителей, в котором истец просит признать недействительным пункт п.4.5 Оферты на заключение опционного договора в части включения в него условия о том, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Судом установлено, что 03.05.2024 между истцом <ФИО> и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор ***, по которому предоставлен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело №2-2276/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-001320-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Веселовской Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гринлайт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Гринлайт» о защите прав потребителей, в котором истец просит признать недействительным пункт п.4.5 Оферты на заключение опционного договора в части включения в него условия о том, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит; взыскать с ООО «Гринлайт» в пользу истца сумму в размере 66500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9260,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2025 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В обосновании заявленных требований указал, что 03.05.2024 между ним и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор ***, согласно которого предоставлен кредит в размере 1529258 руб., из которых 1385050 руб. на покупку автомобиля Honda Shuttle 2018 г.в., 144208 руб. - на оплату договора (полиса) страхования *** от 03.05.2024 (74208 руб.) и за присоединение к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдачу сертификата (70000 руб.).

При одобрении кредитного договора ему было предложено в качестве обязательного условия заключить договор страхования с АО «Д2 Страхование», в связи с чем 03.05.2024 он заключил договор страхования ***, страховая сумма составила 74208 руб. Данная сумма оплачена за счет кредитных средств.

Вместе с кредитным договором ему был навязан, в том числе бесполезный и ненужный договор сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата с ООО «Гринлайт» от 03.05.2024. Заявление о предоставлении дополнительных услуг является приложением к заявлению-анкете в АО «Экспобанк» от 03.05.2024. Стоимость предоставляемой услуги «техническая помощь на дороге» (сертификат №1084-А2-000000025 от 03.05.2024) составила 70000 руб. Оплата по договору осуществлена также за счет кредитных средств.

Соответственно, денежные средства были перечислены АО «Экспобанк», конечным получателем которых является ООО «Гринлайт», так как согласно заявления от 03.05.2024 именно ООО «Гринлайт» выступает непосредственным исполнителем услуг по присоединению к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.

По тексту Оферты под комплексом услуг, оказываемых Компанией Клиенту, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, подразумеваются услуги сервиса «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа), в объеме и на условиях, определенных Тарифным планом (Тарифом).

Истец в период с 03.05.2024 по 14.05.2024 (дата направления заявления об отказе от договора) услуги ООО «Гринлайт» не заказывал, не приобретал и ими не пользовался.

В целях отказа от договора возмездного оказания услуг сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата с ООО «Гринлайт» от 03.05.2024 (сертификат *** от 03.05.2024) ответчику направлено заявление от 14.05.2024 об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата от 03.05.2024.

По получению данного заявления на его сотовый телефон поступил звонок от представителя ООО «Гринлайт», который сообщил о том, что указанный выше договор расторгнут и ему полагается только 3500 руб., которые 24.05.2024 были перечислены на его счет, что подтверждается справкой по операции.

27.05.2024 посредством почтовой связи в адрес ООО «Гринлайт» была направлена претензия, согласно которой он просил вернуть оставшиеся денежные средства в размере 66500 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, ООО «Гринлайт» не было исполнено в добровольном порядке указанное в претензии требование о возврате денежных средств. У ответчика отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению договора перед истцом, как и отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части перед истцом.

Истец воспользовался своим правом на отказ от договора возмездного оказания услуг сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата от 03.05.2024 (сертификат *** от 03.05.2024), договор между сторонами является расторгнутым, но вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по договору, не исполнил, нарушив тем самым права истца как потребителя услуги.

Согласно п.1.3 Оферты на заключение опционного договора акцептом является 100% внесение опционной премии. Акцепт является полным и безоговорочным принятием всех условий оферты, означающим, что лицо, законно приобретшее программу Компании и оплатившее опционную премию в полном объеме, считается ознакомившимся с условиями оферты и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, рассматривается как лицо, вступившее с Компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты.

В соответствии с п.4.5 Оферты на заключение опционного договора при досрочном прекращении (расторжении) Договора Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и положениями Договора.

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику было направлено заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата от 03.05.2024 (сертификат *** от 03.05.2024) и возврате оплаченной в рамках договора суммы в

размере 70000 руб.

Данное заявление удовлетворено частично, ответчиком возвращена частично сумма в размере 3500 руб.

Претензия, направленная ответчику, не получена последним за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции.

Условия, изложенные в пункте 4.5 Оферты на заключение опционного договора, противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и три этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного истец считает оплаченную им сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с требованием предоставления предусмотренного Договором возмездного оказания услуг сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата от 03.05.2024 в период действия спорного договора не имеется, в силу приведенных положений закона истец имел право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется. Услугами общества истец не воспользовался.

Кроме того, согласно заявления о предоставлении дополнительных услуг (товаров/работ), являющимся приложением к заявлению-анкете в АО «Экспобанк» от 03.05.2024, содержится указание на право истца отказаться от дополнительной услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги путем обращения к лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от услуги; на право требовать от лица, оказывающего услугу возврат стоимости дополнительной услуги при отказе от нее, чем он и воспользовался, направив ответчику соответствующее заявление от 14.05.2024, то есть, в пределах установленного срока.

С учетом положений ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о признании недействительным п.4.5 Оферты на заключение опционного договора в части включения в него условия о том, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, являются законными и подлежат удовлетворению, и, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о возврате оставшейся суммы в размере 66500 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гринлайт» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что 24.05.2024 истцу была возвращена сумма в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2024 №120, 03.05.2024 истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «помощь на дорогах». Из п.2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа). Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе), что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 70000 руб. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 70000 руб. за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2 и представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что 03.05.2024 между истцом ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор ***, по которому предоставлен кредит в размере 1529258 руб. сроком на 96 месяцев. Кредит предоставлен в целях приобретения автомобиля Honda Shuttle 2018 г.в., который находится в залоге у Банка.

Одновременно с кредитным договором истцом заключен договор сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата с ООО «Гринлайт» от 03.05.2024 (сертификат *** 03.05.2024), что подтверждается заявлением о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. Стоимость сервисной программы помощи на дорогах составила 70000 руб.

Факт заключения опционного договора и уплаты денежных средств в размере 70000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

14.05.2024 истец обратился к ООО «Гринлайт» с заявлением об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата от 03.05.2024, данное заявление получено ответчиком 20.05.2024.

Заявление потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств обществом удовлетворено частично, истцу возвращено 3500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2024 №120, при этом в назначении платежа указано: «возврат денежных средств по договору, в связи с его расторжением».

27.05.2024 посредством почтовой связи в адрес ООО «Гринлайт» была направлена претензия, согласно которой потребитель просил вернуть оставшиеся денежные средства в размере 66500 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо возвращено по истечении срока хранения.

Согласно п. 1.3 Оферты на заключение опционного договора акцептом является 100% внесение опционной премии. Акцепт является полным и безоговорочным принятием всех условий оферты, означающим, что лицо, законно приобретшее программу Компании и оплатившее опционную премию в полном объеме, считается ознакомившимся с условиями оферты и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, рассматривается как лицо, вступившее с Компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что предметом договора является право на получение услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из установленных судом обстоятельств дела, а также из заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата следует, что опционный договор заключен 03.05.2024 на срок 4 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился 14.05.2024.

Так, в ходе рассмотрения дела ООО «Гринлайт» не ссылалось на то, что понесло расходы в ходе исполнения договора, таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Доводы ответчика о том, что возврат уплаченных денежных средств при отказе от услуг в данном случае не производится, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Гринлайт» в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору в размере 66500 руб., подлежат удовлетворению.

Истец, направив претензию от 14.05.2024 об отказе от опционного договора, его расторжении и возврате денежных средств в размере 70000 руб., выразил отказ от исполнения договора, реализовав право, предусмотренное п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, условия, содержащиеся в пункте п.4.5 Оферты на заключение опционного договора в части включения в него условия о том, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, прямо противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ограничивает право истца как потребителя отказаться от оказания услуги, возместив исполнителю лишь понесенные расходы, которые должны быть оказаны исключительно исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем требования истца о признании их недействительными подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования ФИО3 о компенсации морального вреда.

Поскольку судом, в ходе рассмотрения данного дела установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, период допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик незаконно удерживал денежные средства истца в размере 66500 руб., суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 14.02.2025 в размере 9260,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком, исходя из общей суммы подлежащей взысканию с ООО «Гринлайт» в пользу истца, штраф составит 40380,10 руб. (66500 руб.+5000 + 9260,20/2).

ООО «Гринлайт» в представленных в суд возражениях заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, как завышенного и несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ООО «Гринлайт» в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает заявление ответчика о его снижении, а также то обстоятельство, что штрафная санкция возлагает на ответчика денежное обременение, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, размер основного долга, период просрочки, возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд снижает размер штрафа до 20000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Гринлайт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт п.4.5 Оферты на заключение опционного договора в части включения в него условия о том, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит.

Взыскать с ООО «Гринлайт» (ИНН:<***>) в пользу ФИО2 (паспорт *** ***) сумму в размере 66500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9260,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности, начиная с 15.02.2025 и по день полного погашения задолженности с учетом фактического уменьшения ее размера.

Взыскать с ООО «Гринлайт» (ИНН:<***>) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Решение суда в окончательной форме принято 26.06.2025

Верно, судья: Н.А. Жидких

Верно, секретарь с/з Я.В. Веселовская

На 26.06.2025 решение не вступило в законную силу

Верно, секретарь с/з Я.В. Веселовская

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2276/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.