РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Барабошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к ПАО «Вымпелком», требуя с учетом измененных исковых требований расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 78 301 рубль, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (исключая период действия моратория на банкротство) и по состоянию на день вынесения решения суда в размере 121 365 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 783 рубля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 211,24 рублей; обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 783 рубля в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ магазине ответчика истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro, стоимостью 78 301 рубль. В январе 2021 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно аппарат не работает. С целью проведения проверки качества товара истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которого, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице его представителя в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, он обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений полностью поддержал, сославшись на доводы иска. В случае взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки (астрента) просил ограничить ее размер до 50 рублей в день и не более 3 000 рублей всего.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования расторгнуть договор купли-продажи и обязать ПАО «Вымпелком» вернуть истцу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 78 301 рубль признала, пояснив, что исковое требование о возврате денежных средств в размере 78 301 рубль, уплаченных за телефон, истцу исполнено путем перечисления в депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в связи с отсутствием реквизитов истца. В удовлетворении остальных исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, обязать истца вернуть товар в полной комплектации ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от цены товара (783,01 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 данного Закона РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (ч. 2).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Apple iPone 11 Pro 256 gb imei: №, стоимостью 78 301,84 рублей.

Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) и не опровергалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Гарантийный срок составляет 1 год.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в сотовом телефоне проявился недостаток – аппарат не работает.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-30), выполненному по инициативе истца, в товаре – смартфоне Apple iPone 11 Pro 256 gb imei: № имеется дефект – не включается, заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы невозможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО «Вымпелком» претензию (л.д. 9, 45, 46), полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате ему стоимости некачественного товара в размере 78 301 рубль и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в 10-дневный срок, ссылаясь на подтверждение проявившегося дефекта смартфона проверкой качества. При этом указанное заключение эксперта истец ответчику не направил.

В ответе (л.д. 129-130), направленном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128) на претензию истца, ответчик предложил истцу представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности), представить доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возвратить товар с недостатками продавцу в удобные для истца дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж. В случае проведения экспертизы товара просил истца заранее письменно сообщить о дате, времени и месте ее проведения. В компенсации морального вреда истцу отказал.

Как следует из Отчета об отслеживании данного почтового отправления (л.д. 125-128), истец не явился в почтовое отделение за получением ответа на его претензию.

В связи с несогласием ответчика ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца в досудебном порядке, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-101), выполненному в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы, Apple iPone 11 Pro 256 gb imei: № имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием включения, процесса заряда аккумуляторной батареи. Критический дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Установленный критический дефект носит производственный характер. Следов внешних воздействий на предмет экспертизы не установлено. Установлены следы крупноузловой разборки/сборки предмета экспертизы. При проведении исследования какой-либо комплекс технологических операций по восстановлению работоспособности предмета экспертизы, сопрягаемой с установкой запасной части, деталей, неквалифицированно или квалифицированно, не установлен. Детали, узлы предмета экспертизы являются оригинальными. Принимая во внимание факт, что системные платы производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные воздействия в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016 с неисправным аппаратом не производятся, установленный дефект является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно). Стоимостные затраты по коммерческой замене (trade in) составляют 56 590 рублей, временные затраты по коммерческой замене составляют от 7 до 14 дней.

Доказательств в опровержение данного экспертного заключения суду ответчиком не представлено, заключение эксперта ответчиком не оспаривалось. Указанное заключение эксперта суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы. Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются фотоматериалами. В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, имеющего соответствующую квалификацию, стаж оценочной и экспертной деятельности, у суда не имеется. Он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как достоверное. О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что дефект указанного сотового телефона является существенным, поскольку расходы на устранение данного недостатка приближены к стоимости товара. Данный недостаток возник до передачи товара истцу и обнаружен в течение двух лет с момента приобретения товара, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» в отношении сотового телефона Apple iPone 11 Pro 256 gb imei: №, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за данный сотовый телефон денежных средств в размере 78 301 рубль, учитывая также, что данные исковые требования признавались стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

О фактическом признании указанных исковых требований свидетельствуют действия ответчика по перечислению денежных средств в размере 78 301,84 рублей ДД.ММ.ГГГГ в депозит Управления Судебного департамента <адрес> (л.д. 120).

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п. 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2).

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (п. 3).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, оснований для признания факта перечисления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств в депозит Управления Судебного департамента <адрес> добровольным исполнением требований потребителя не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства в депозит.

Судом не усматривается злоупотребления правом со стороны истца по данному вопросу, поскольку предложение о добровольном исполнении требования истца по возврату стоимости некачественного товара поступило от ответчика только при рассмотрении дела в суде после проведения судебной товароведческой экспертизы. Направив истцу ДД.ММ.ГГГГ письмо, где ответчик потребовал от истца предоставить банковские реквизиты в срок не позднее 3 календарных дней с даты получения требования для перечисления заявленных денежных средств, и не дождавшись вручения данного письма истцу в предусмотренные законом сроки оказания услуг почтовой связи, а также истечения сроков, указанных ответчиком в письме, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств в депозит Управления Судебного департамента <адрес>. Суд полагает, что принятие ответчиком такого решения было преждевременным, притом, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца путем выплаты денежных средств через кассу либо путем почтового перевода. При этом доказательств невозможности выплаты ответчиком денежных средств через кассу либо путем почтового перевода суду не представлено.

Таким образом, непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления заявленных денежных средств в целях добровольного исполнения требований ответчиком уклонением потребителя от принятия исполнения обязательств ответчиком признано быть не может.

При таких установленных судом обстоятельствах суд не может признать исполнением ответчиком обязательства по выплате денежных средств истцу в размере 78 301,84 рублей путем перечисления их в депозит Управления Судебного департамента <адрес>, в связи с чем, денежные средства, уплаченные за приобретенный истцом сотовый телефон, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В связи с тем, что покупатель отказывается от договора купли-продажи и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора купли-продажи не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица – продавца.

Таким образом, суд считает необходимым обязать истца возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb imei: № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Срок, установленный судом, является, по мнению суда, разумным и позволяющим исполнить решение суда.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, поскольку в данном случае проведение такой экспертизы в досудебном порядке до обращения истца с претензией к ответчику являлось преждевременным, так как спора на тот момент между истцом и ответчиком не имелось, обязанность по проведению экспертизы в силу перечисленных положений закона лежит на продавце, то есть на ответчике, данные расходы не являлись необходимыми для обращения к ответчику и в суд, указанное заключение эксперта истец ответчику в досудебном порядке не направлял.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за нарушение прав потребителя в форме уплаты неустойки и штрафа, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик имел возможность в досудебном порядке убедиться в обоснованности требований истца путем проведения проверки качества товара и добровольно удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, как следует из ответа ответчика на претензию истца ответчик такую обязанность не выполнил, проведение проверки качества истцу не предложил, товар для проведения проверки качества не просил, требуя сообщить о дате, времени и месте проведения экспертизы в случае ее проведения истцом.

Учитывая, что законное требование истца, как потребителя, о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в заявленный истцом период, за исключением периода моратория.

Суд учитывает период моратория, установленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также мотивированное ходатайство стороны ответчика, срок неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить в силу ст. 333 ГК РФ размер такой неустойки до 10 000 рублей, так как размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

О наличии права у истца требовать, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 783 рубля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день по день фактического исполнения обязательства суд считает обоснованным и оснований для снижения размера неустойки суд не находит. Размер неустойки соответствует стоимости приобретенного некачественного товара и длительности неисполнения обязательства ответчиком до настоящего времени.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений закона ввиду нарушения прав истца продажей ответчиком некачественного товара суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако размер возмещения, предъявленный ко взысканию, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости должен быть снижен до 5 000 рублей.

При определении размера штрафа суд учитывает мотивированное ходатайство стороны ответчика о снижении его размера и считает необходимым снизить его размер до 15 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные кассовыми чеками почтовые расходы в размере 211,24 рублей (л.д. 45), понесенные истцом в связи с направлением претензии ответчику.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, суд возложил на истца обязанность возвратить некачественный товар ответчику.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, суд полагает, что заявление ответчика о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпелком» судебной неустойки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату сотового телефона в полной комплектации ответчику является обоснованным, однако считает разумным размер судебной неустойки 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в части возврата сотового телефона в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения данного обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым также удовлетворить требование истца о возложении на ПАО «Вымпелком» обязанности принять у ФИО1 сотовый телефон в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части принятия у ФИО1 сотового телефона в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства.

При этом действующим законодательством не предусмотрено соотнесение срока возврата товара со сроком получения покупателем присужденных денежных средств, в связи с чем, суд считает доводы стороны истца в этой части несостоятельными и подлежащими отклонению судом.

Размер установленной судом судебной неустойки в данном случае как в отношении истца, так и в отношении ответчика, не является чрезмерным и не повлечет извлечение ими какой-либо выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 3 149,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» в отношении сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 256 gb imei: №.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> уплаченные за товар денежные средства в размере 78 301 рубль, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,24 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 783 рубля, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 gb imei: № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата сотового телефона в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать ПАО «Вымпелком» принять у ФИО1 сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 gb imei: № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части принятия у ФИО1 сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 256 gb imei: № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 149,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Балова