Решение по делу № 2-42/2023 от 16.01.2023 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - Г.Э.В. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, по вине Г.Э.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Поинтер» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии № застрахована в АО «СК «Стерх», у которого Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2481 от 27.10.2019 года отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков посредством обращения к представителю РСА - АО «ГСУ «Югория» с Заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого ответчиком было заведено компенсационное дело (убыток) №.

Осмотрев поврежденное транспортное средство истца, ответчик письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в компенсационной выплате, что явилось основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией, содержащей требование в установленный законом срок произвести компенсационную выплату на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец с учетом результатов судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 291 300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 145 650 рублей, неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимого досудебного экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлин в сумме 7200 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков в лице представителя АО ГСК «Югория», в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на исковое заявление и дополнительным возражениям на исковое заявление, ответчик указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением требований закона. Также, судебными экспертами не произведен осмотр поврежденного транспортного средства, не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС, экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Не установлено соответствие номерных агрегатов предоставленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. Таким образом, в материалах гражданского дела содержаться доказательства, которые ставят под сомнение наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст. 85,86 ГПК РФ. Нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, подробно указаны в рецензии, подготовленной ООО «МЭТР». На основании изложенного, ответчик просит суд признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа, расходов за производство независимой экспертизы, расходов за оплату юридических услуг и иные расходы в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебных расходов, применить мораторий к неустойке, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Киа Оптима» государственный регистрационный знак 36ДР434, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.83).

Как видно из административного материала, зарегистрированного в ГИБДД за №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поинтер» государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Э.В. и автомобиля «Киа Оптима» государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н.А., принадлежащего ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства «Фольксваген Поинтер» государственный регистрационный знак №, Г.Э.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в АО СК «Стерх», полис №.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 у ООО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на осмотр по направлению АО «ГСК «Югория», что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Отчетом о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля ООО «МЭТР» № (т.1, л.д.86-106).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца от РСА в лице представителя АО «ГСК «Югория» направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку все заявленные повреждения «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом ФИО1 самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП З.Б.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № составляет 411 648 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца об осуществлении компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 108).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень полученных повреждений транспортным средством и размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Альянс».

Согласно выводам заключения ООО «ЭПУ «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части кузова а/м «Киа» г/н №, а именно повреждения правых дверей, заднего бампера, крыла заднего правого, подушек безопасности головной правой и боковой передней правой, спинки сиденья переднего правого, обивки потолка, передних ремней безопасности, диска заднего правого колеса, могли быть образованы при столкновении с а/м «Фольксваген» г/н № по следующим основаниям:

1.Повреждения боковой правой части кузова а/м «Киа», по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова а/м «Фольксваген»;

2.Повреждения боковой правой части ТС «Киа» по форме и локализации «ответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

3.Выявленные повреждения ТС «Киа» и ТС «Фольксваген», по своей локализации, «ответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит:291 300,00 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.82, 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

В государственном реестре экспертов-техников и в штате ООО «ЭПУ «Альянс» эксперты, проводившие комплексную экспертизу состоят. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих характер повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Альянс», поскольку указанные заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Несогласие РСА с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Основанием возникновения обязательства РСА по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

При этом, суд критически относится к экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр», предоставленной РСА, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу РСА в лице АО ГСК «Югория», поэтому представленное экспертное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством в виду того, что судебный эксперт лично не осматривал поврежденное транспортное средство истца, судом отклоняется, как необоснованный.

Тот факт, что судебный эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство истца, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не могут производиться по материалам дела.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не проводилась идентификация транспортного средства, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС, судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков автомобилей.

При этом судебным экспертом не сообщалось о недостаточности исходных данных для проведения исследования. То есть выводы судебных экспертов о перечне повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта основаны, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных ответчиком при первичном осмотре транспортного средства истца, обратившегося с заявлением о компенсационной выплате.

Вместе с тем, из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного РСА, следует, что ответчиком при осмотре поврежденного автомобиля истца несоответствия идентификационных данных установлено не было.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом не произведены исследования в полном объеме, не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации, проигнорирован тот факт, что повреждения автомобиля не имеют единого механизма, опровергаются заключением судебной экспертизы, несогласие ответчика с которым не свидетельствует о его неполноте или недостоверности.

Доводы РСА о том, что отсутствуют внешние признаки, характерные для заявленного ДТП, что исключает активацию и срабатывание систем ПСБ, опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями судебного эксперта трассолога Ш.Я.С., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, допрошенного судом в ходе судебного разбирательства.

Так эксперт Ш.Я.С., пояснил суду, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объёме, материалов дела было достаточно для проведения исследования и дачи категоричных выводов. Проводили экспертизу без осмотра ТС, осмотр в данном случае не требовался, в материалах дела имелся диск с фотографиями, фотографии были надлежащими для проведения исследования. На странице материалов дела 92 есть выводы диагностики, проведенной РСА и есть фотографии прибора, которым проводилась диагностика, она показала, что все коды ошибок которые считаны в момент осмотра, они соответствуют тем, что должны возникать при столкновении, ими руководствовался, были изучены все повреждения. В данной марке модели ТС считываются просто коды, сработала ошибка и присваивается номер ошибки, без указания даты и времени ошибки, дату и время ошибки обычно указывают немецкие машины, на корейских автомобилях обычно не указывают дату и время ошибки. Провел личное исследование в части подушек безопасности, на красном скриншоте приведено официальное исследование, и согласно данному исследованию, установил, что в данном случае сработали подушки безопасности. Я исследовал срабатывание систем безопасности по характеру повреждений, на стр. 40 моего заключения присутствует скриншот, из него видно, когда только начинают срабатывать подушки безопасности на таком же автомобиле, как у истца, деформации правой или левой стороны не важно, срабатывает боковая шторка, передние ремни двух передних сидений срабатывают только с подушками безопасности в данном автомобиле, я исследовал краштест на срабатывание подушек безопасности, это официальные исследования, нет разницы левая или правая сторона повреждены, присутствуют одинаковые условия срабатывания системы безопасности. Характер повреждений в данном ДТП: объёмные сдавленные деформации с нарушением геометрии, удар был сильный, скользящий удар в боковую правую сторону, он повлек раскрытие подушек безопасности. Скользящий удар - не всегда означает маленькие деформации, скорость движения учитывалась, ТС истца Киа двигалась со скоростью 60 км и истец хотел проехать перекрёсток, виновник ДТП двигался 20 км час по второстепенной дороге, удар произошел в правую переднюю дверь ТС истца, этого было достаточно, чтобы сработали подушки безопасности, подушки по стороне удара срабатывают, в данном ДТП у истца правая подушка сработала, удар был сильный, мною была изучена сама система безопасности ТС истца и заключение РСА в части кодов ошибок, все эти материалы дали возможность сделать категоричный вывод, что подушки безопасности сработали в данном ДТП.

Кроме того, Отчетом диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля ООО «МЭТР» № не исключена возможность срабатывания систем безопасности в заявленном ДТП с указанием на особенность конструкции ТС истца – отсутствие регистрации GRACH DATA (комплекс информации о том, что было с ТС в момент удара/регистратор информации о количествах ДТП, датах ДТП и т.д.), при том, что считанные коды ошибок соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать на блоке SRS.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих характер повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Альянс», поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Несогласие страховщика с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу.

При этом, суд критически относится к экспертному заключению ООО «МЭТР», предоставленной РСА, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу РСА в лице АО ГСК «Югория», поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давшие ее специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы экспертов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований и с учетом изложенных норм права, учитывая, что Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата не произведена, суд приходит к выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 291 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.п.4-5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты составляет в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 291300 руб. *802 (дня) *1%= 2 336 226 рублей.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей

При этом, является ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на спорные правоотношения, поскольку факт нарушения прав истца возник до введения моратория, на который ссылается ответчик. Кроме того, мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 введен с 01.04.2022г.

В связи с чем, доводы ответчика о применении положений о введении моратория согласно Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 в отношении некоммерческой организации – РСА основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

При вынесении решения суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимает во внимание период неисполнения обязательств РСА по осуществлению компенсационной выплаты, последствия нарушения РСА обязательств, специфику правоотношений сторон, полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

Доказательств того, что РСА было лишено возможности произвести компенсационную выплату в установленные законом сроки суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности РСА в связи с нарушением права истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 145 650 рублей (291 300 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, поскольку они связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - Г.Э.В. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Республики Армении №) компенсационную выплату в размере 291 300 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 145 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.