Дело № 2-1570/2025
УИД: 34RS0003-01-2025-002091-45
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Киселевой И.О.
при секретаре Заболотневой Л.В.
16 сентября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с <ДАТА> по настоящее время работает в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Приказом от <ДАТА> №-кп привлечен к дисциплинарной ответственности -выговору с лишением премии за март 2025 года в размере 50 % за допущенное нарушение должностной инструкции п.5.17, а именно подъезжая к остановке «Микрохирургия глаза» при контрольной закупке не выдал билет пассажиру, оплатившему проезд. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен, поскольку <ДАТА> при контрольной закупке билета, пассажир просто положила деньги на тарелку на двери водителя кабины и ушел, как только он увидел эти деньги в сумме 35 рублей, сразу выбил билет и попытался передать билет в салон в окошко, когда никто не подошел, он аккуратно положил билет на тарелочку вместе с деньгами, ожидая, что пассажир возьмет билет. Подъехав в остановке «Микрохирургия глаза» в троллейбус зашли контролеры и не проверяя пассажиров сразу ворвались к нему в кабину, предъявив что он не «обилетил» пассажира. После этого, контролеры забрали с тарелки билет и потребовали путевой лист, в котором указали, что «деньги за проезд взял, билет не выдал. Билет выдал, подъезжая к остановке «Микрохирургия глаза»» На основании данного факта, зафиксированного контролерами, ему объявили выговор с лишением премии на 50%. Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от <ДАТА> №-кп о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением премии в размере 50%, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно выбил билет, когда увидел контролеров на остановке «Микрохирургия глаза».
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчика МУП «Метроэлектротрарнас» ФИО4,, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.
Суд выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном требованиями ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 <ДАТА> принят на работу в МУП «Метроэлектротранс» на должность водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, в этот же день с ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Пунктами 2.2.3, 2.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. Исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта.
<ДАТА> ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя троллейбуса на городских регулярных пассажирских маршрутах, утвержденной приказом генерального директора МУП «Метроэлектротнас» <адрес> № от <ДАТА> (далее - должностная инструкция).
В разделе 1 должностной инструкции определены общие обязанности водителя троллейбуса, в том числе троллейбуса оборудованном бескондукторной системой оплаты проезда.
Разделом 5 должностной инструкции установлены должностные обязанности водителя троллейбуса, в их числе на каждом конечном пункте производить на терминале оплаты операции по закрытию и открытию рейса, распечатанные чеки сохранять до конца смены, оформлять оборотную стороны «Сопроводительной» записью. Пунктом 5.17 предусмотрено, что водитель троллейбуса с автоматической системой оплаты проезда, на остановке осуществляет регистрацию проезда пассажира (и провоза багажа) посредством терминала (валидатора) с выдачей пассажиру билета (и, при необходимости, сдачи) при оплате проезда наличными денежными средствами. По требованию пассажира осуществить транзакцию транспортной (банковской) картой и выдать ему билет.
Приказом генерального директора МУП «Метроэлектротрнас» <адрес> № от <ДАТА> утверждено положение организации контроля на регулярных городских пассажирских маршрутах, в соответствии с которым контрольные закупки билетной продукции проводятся у водителя транспортного средства (кондуктора-контролера) во время работы на линии. В рейде по проведению контрольной закупки участвует группа контролеров количеством не менее 3-х человек. При проведении контрольных закупок информация об этом задании в маршрутном листе контролёров не указывается (с целью недопущения утечки информации). Проверяющий входит в салон подвижного состава, оплачивает проезд наличными средствами и, не отходя от водителя отказывается от билета. В случае отказа водитель обязан оторвать билет и отдать пассажиру. В данной случае претензия к работает кондуктора не предъявляется. Проверяющий забирает билет и выходит из салона. Если водитель билет не отдал, то проверяющий в течение одной остановки наблюдает за водителем (кондуктором), куда он денет этот билет. На следующей остановке проверяющие предъявляют служебные удостоверения и сообщают водителю о том, что у него проводилась контрольная закупка билетной продукции. По данному факту составляется акт-рапорт в котором водить обязан расписаться. Акт подписывают все члены группы проводившие контрольную закупки. Водитель имеет право дать письменные пояснения в акте рапорте. При отказе водителя расписаться в акте-рапорт контролеры данный факт указывает в акте-рапорте. Водителю дополнительно делается запись в билетно-учетной листе (сопроводительной), о том, что он взял деньги за проезд, билет не выдал. При проведении контрольной закупки ревизия проводится по усмотрению старшего группы контролеров. Если водитель билет не выдал, то проверяющие, не информируя водителя о проведении контрольной закупки, выходят из салона. При отсутствии замечаний при проведении контрольной закупки, проверяющие обязаны составить служебную записку для информирования руководства.
<ДАТА> ФИО1 ознакомлен с данным положением, с ним проведен инструктаж.
Приказом директора троллейбусного парка № кп от <ДАТА> за допущенное нарушение <ДАТА> должностной инструкции п.5.17 –подъезжая к остановке «Микрохирургия глаза» при контрольной закупке не выдал билет пассажиру, оплатившему проезд» ФИО1 объявлен выговор, премию за март месяц 2025 года снизить на 50%, начальнику колонны провести дополнительный инструктаж.
Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка начальника колонны ФИО6, акт-рапорт № от <ДАТА> от контролеров пассажирского транспорта группы №, объяснительная водителя троллейбуса ФИО1
Из акта-рапорта № от <ДАТА> следует, что <ДАТА> в 16.20 часов на участке «Космонавтов-Микрохирургия глаза» троллейбусного парка маршрута № а в машине № у водителя ФИО1 таб. № было выявлено следующее: «контрольная закупка : деньги взял, билет не выдал. Подъезжая к остановке «Микрохирургия глаза» водитель увидел контролеров, выбил билет».
<ДАТА> ФИО1 на имя директора троллейбусного парка дана объяснительная, в котором указано, что <ДАТА> во вторую смену на 213 выходе машина №, он следовал по маршруту Тулака-Есентукская. На перегоне между остановками «Космонавтов» - «Микрохирургия глаза» он увидел в тарелке на двери кабины водителя деньги в сумме 35 рублей, сразу пробил билет и попытался передать билет в окошко чтобы его забрал пассажир который положил деньги. Когда никто не подошел за билетом, он аккуратно положил его в тарелочку с деньгами, ожидая пассажира на остановке. Подъехав к остановке «Микрохирургия глаза» к нему зашли контролеры и не проверяя пассажиров сразу ворвались в кабину, сказав что он не обилетил пассажира и что проводится контрольная закупка, после чего потребовали путевой лист и забрали с тарелки этот билет. По приезду на конечную остановку он вышел из кабины чтоб обойти салон и сам троллейбус выполняя приказ № и на предмет забытых вещей. В этот момент к нему подошли контролеры и стали требовать чтобы он подписал акт даже не ознакомив его с ним. Не согласен, что им было допущено нарушение.
Из служебной записки начальника колонны ФИО6 от <ДАТА> усматривается, что <ДАТА> водитель троллейбуса ФИО1 работал по маршруту 15 А на троллейбусе №. При контрольной закупке водитель деньги взял, билет не выдал. За допущенные нарушение должностной инструкции пункт 5.17 в части обязывающей на остановочной пункте: осуществлять регистрацию проезда пассажиров посредством терминала с выдачей пассажиру билета.
Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает контролером пассажирского транспорта в МУП «Метроэлектротранс» с апреля 2003 года. <ДАТА> с ее участием в качестве контролера, также с участием ФИО8 и ФИО9, осуществлялась контрольная закупка билетной продукции в отношении 4 водителей автобусов и троллейбусов, в том числе водителя троллейбуса ФИО1 Водитель ФИО1 прошел контрольную закупку с замечаниями. Как правило, при проведении контрольной закупки, проверяющий заходит в салон транспортного средства за две-три остановки до контролеров, оплачивает проезд наличными денежными средствами и смотрит зам действиями водителя. Водитель обязан взять день и выдать билет пассажиру, в случае если пассажир брать билет отказался, то выкинуть билет за пределы кабины в окошко на двери водителя. В случае если водитель билет не выдал, проверяющая делает дозвон контролерам, которые понимают, что билет водителем не выдан. В данном случае проверяющая зашла на остановке 28 школа, контролеры ФИО9 и ФИО7 находились через три остановке на остановке Микрохирургия глаза МНТК и видели, как водитель ФИО1 остановившись на светофоре, выбил билет. Данное обстоятельство подтвердила и проверяющая, что водитель выбил билет на светофоре, увидев контролеров. Через лобовое стекло троллейбуса ей было видно, как ФИО1 выбивал билет. Далее контролеры зашли в салон троллейбуса, сообщили, что проводится контрольная закупка, составили акт о контрольной закупке, предоставили ФИО1 для росписи, однако ФИО1 от подписи в акте отказался.
Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает МУП «Метроэлектротранс» контролер пассажирского транспорта с 2009 года, в должностные обязанности входит осуществлять контроль за осуществлением пассажирами правил проезда и соблюдение водителями и кондукторами должностной инструкции. <ДАТА> осуществлялась контрольная закупка на 3 маршрутах у 4 водителей, в том числе ФИО1, у которого контрольного закупка прошла с замечаниями. Проверяющая вошла на остановке «28 поликлиника» контролеры встречали на остановке «Микрохирургия глаза» при виде контролеров, остановившись на красный сигнал светофора, водитель выбил билет. Когда они (контролеры) вошли в салон билет лежал в кармашке на двери водителя, по времени был только, что выбит. Данное обстоятельство, также подтвердила проверяющая, указав, что деньги за проезд положила водителю, но билет он не выдал, выбил его только на светофоре, когда увидел контролеров. Акт оставлялся на месте, водителю было предложено ознакомится с ним и расписаться, на что он ответил отказом.
Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает МУП «Метроэлектротранс» в должности ведущего специалиста по безопасности дорожного движения. <ДАТА> участвовала в качестве проверяющей в ходе проведения контрольной закупки у водителя троллейбуса ФИО1 Вошла в троллейбус, положив в специальную тарелку денежные средства за проезд в размере 35 рублей. При этом, водитель билет не выдал, а выбил его, остановившись на красном сигнале светофора перед остановкой «Микрохирургия глаза», когда увидел контролеров.
Согласно схемы движения троллейбуса по маршруту 15 А остановка «Микрохирургия глаза» является третьей от остановки «28 поликлиника», на которой проверяющая вошла в автобус и оставила деньги за проезд. Таким образом, у ФИО1 имелось достаточно времени, чтобы выдать билет, однако, билет им выбит 16.20 часов только после того как он увидел контролеров, подъезжая к остановке «Микрохирургия глаза», что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании.
Из производственной характеристики ФИО1 следует, что <ДАТА> ФИО1 совершил ДТП с автомобилем ( наезд на стоящий автомобиль) ему объявлен выговор, премия за качестве и результаты труда за январь 2025 года не начислена, данный факт истцом не оспаривался. ФИО1 зарекомендовал себя как технически грамотный работник, однако, за время работы имеет упущения, недостатки в работе, нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение требований части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 22, части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ ответчик имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и применить дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, учтены обстоятельства, при которых он совершен, до издания приказа о дисциплинарном взыскании от работника получены письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, при избрании вида дисциплинарной ответственности учтено предшествующее поведение работника.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, локальными актами работодателя нашел свое подтверждение, учитывая соблюдение работодателем требований ст. 192, 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья: подпись И.О. Киселева
Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года.
Судья: подпись И.О. Киселева