УИД № 77RS0034-02-2025-017536-21
Дело №2-17191/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Черепановой Е.Е., с участием помощника прокурора Черновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17191/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском и просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы на похороны в размере 600 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 13 июня 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, паспортные данные, получил многочисленные телесные повреждения, которые явились причиной его смерти. Указанное ДТП произошло, в том числе в результате нарушения ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем марка автомобиля ..., г.р.з. ..., Правил дорожного движения, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с происшествием. Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами доследственных проверок, в настоящее время уголовное дело находится в стадии расследования. В момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности второму ответчику ФИО3 В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возвражениях.
Иные лица, участвующие в деле, Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание суда не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормой статьи 1079 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.
К общим условиям наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности относится не только наличие вреда, причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями причинителя, вины причинителя вреда, но и противоправность действий лица, причинившего вред.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, материалами уголовного дела, что 13 июня 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, паспортные данные, получил многочисленные телесные повреждения, которые явились причиной его смерти. Указанное ДТП произошло, в том числе в результате нарушения ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем марка автомобиля ..., г.р.з. ..., Правил дорожного движения, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с происшествием. Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами доследственных проверок, в настоящее время уголовное дело находится в стадии расследования. В момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности второму ответчику ФИО3
Оценив представленные доказательства, материалы уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что нарушение правил дорожного движения были допущены водителем ФИО2, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с происшествием. В связи с чем довод стороны ответчиков об отсутствии оснований у наследников погибшего при взаимодействии источников повышенной опасности для обращения за компенсацией морального вреда согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом отклоняется.
По смыслу статей 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины.
В соответствии с действующим законодательством обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (статья 151 ГК РФ)
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан»).
При разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при принятии решения суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов предполагающих баланс интересов сторон.
В ходе судебного заседания установлено, что погибший ФИО7, являлся соответственно сыном истца.
В связи с гибелью сына истцу безусловно причинены нравственные страдания, поскольку между ними были хорошие взаимоотношения, доверительные и доброжелательные, в связи с трагической смертью сына истец утратила поддержку в жизни, что привело к ухудшению состояния здоровья, до настоящего времени она испытывает психотравмирующую ситуацию, все напоминает ей о погибшем сыне.
Принимая во внимание, степень страданий истца, вызванных утратой близкого человека, какую роль сын играл в жизни истца, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда - в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором наступила смерть ФИО7, степень вины погибшего ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, а также степень вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, а также то, что гибель близкого человека – сына сама по себе является необратимым обстоятельством и тяжелым событием в жизни, горе близких людей безмерно и безусловно, неоспоримо причинившее нравственные страдания, утрата сына в худшую сторону изменила качество жизни истца, прерваны семейные узы. Само по себе осознание того, что сына нельзя вернуть, также не может не причинять дополнительных нравственных страданий истцу и восприниматься им безболезненно, суд находит разумной и справедливой, соразмерной наступившим последствиям по делу взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 500 000 руб., отказывая во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере. Оснований для полного освобождения ответчиков от компенсации морального вреда суд не усматривает.
В части возмещения расходов на организацию похорон суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 9 указанного Федерального закона оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Из анализа правовых норм следует, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
Поскольку понесенные истцом расходы входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 476 120 руб., то есть в той части, в которой они подтверждены документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 483 руб.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на похороны в размере 476 120 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 483 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21 мая 2026 года.
Судья А.А. Прокопенко