Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Объединение ЖК Системы» об устранении условий, вызывающих превышение нормативно допустимого уровня вибрации в жилом помещении, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он является собственником по адресу: . Вид права – общая совместная собственность. Двухкомнатная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, в которой постоянно проживают и зарегистрированы иные собственники жилого помещения, члены семьи истца – отец ФИО6 и мать ФИО7 Обслуживание жилого по адресу: и ФИО1 им осуществляет ООО «Объединение ЖК Системы».

Ежедневно, в дневное время, начиная с 14:30-15:00 часов и на протяжении последующих трех часов, в ночное время, начиная с 01:30 до 02:00 часов и на протяжении последующих трех часов, а также в утренние часы, начиная с 05:30 до 06:00 часов и на протяжении последующих трех часов, в квартире присутствуют ощутимые низкочастотные вибрации, превышающие предельно допустимый уровень вибрации, источником которых предположительно является вентиляционная система, элементы которой могут располагаться на первом и в подвальном этажах здания.

Поскольку жильцы квартиры подвергаются постоянному воздействию низкочастотной вибрации (инфразвук), которые не дают отдыхать по вечерам и в выходные дни, нарушают сон ночью и отрицательно сказываются на здоровье жильцов квартиры, а также могут способствовать возникновению трещин и ускорять процесс разрушения конструкции жилого дома, истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на неудовлетворительные условия проживания в квартире с просьбой устранить источник сильной вибрации. Каких-либо мер по устранению вредных воздействий физических факторов, выражающихся в превышении предельно допустимых уровней вибрации, до настоящего времени ответчик не предпринял.

В этой связи, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: , возникновения посторонних вибраций, истец был вынужден обратиться с заявлением в Прокуратуру , которое было направлено в ФИО1 по и .

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире на кухне, в комнатах, коридоре действительно имеются трещины в стенах. Одновременно с этим, к компетенции вопросы возникновения посторонних вибраций не относятся. Для установления наличия опасных вибраций в квартире истцу предложено обратиться в специализированную организацию для проведения обследования с применением специализированного оборудования.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Центр экологических решений», специалисты которой дважды (ДД.ММ.ГГГГ с 6:20 до 7:24 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 5:30 до 6:30 часов) провели измерения уровня вибрации в жилых комнатах квартиры в предутренние и утренние часы.

На основании выполненных измерений испытательной лабораторией ООО «Центр экологических решений» сформированы протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ лабораторных исследований уровня вибрации в квартире.

Вывод обоих протоколов исследований: уровень вибрации в квартире превышает предельно допустимый уровень вибрации согласно СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (72 дБ) и составляет 73-81 дБ. Возможным источником вибрации является вентиляционная система.

ФИО1 по на основании поручения Прокуратуры (по заявлению истца) сообщило о результатах проведенных инструментальных исследований 11Л.3548 от ДД.ММ.ГГГГ, измеренных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:30 до 13:00, согласно которым превышение установленного нормативного уровня вибраций в квартире выявлено не было. Истец связывает это обстоятельство с тем, что исследование уровня вибрации осуществлялось в период снижения уровня интенсивности вибраций. Кроме того, результатов в виде установленного протокола проведенных исследований истцу предоставлено не было.

Между тем, члены семьи истца постоянно подвергаются воздействию низкочастотной вибрации (инфразвук), что оказывает вредное влияние на их здоровье, а также может способствовать процессу разрушения дома, что угрожает не только здоровью, но и жизни жильцов квартиры. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Объединение ЖК Системы» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарных норм по уровню вибрации в , возникающей от работы оборудования (предположительно вентиляционной системы), размещенного в жилом по адресу: , , , в соответствие с нормативными показателями, путем ограничения распространения вибрации средствами виброизоляции и вибропоглощения вентиляционной системы.

Взыскать с ООО «Объединение ЖК Системы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4 и его ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск, с заключением судебной экспертизы не согласились.

Ответчик: ФИО1 ООО «Объединение ЖК Системы» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо: ФИО1 ФАУ «ЦАГИ» вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО4 оставила на усмотрение суда.

Третье лицо: ФИО8 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо: ФИО1 по в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное мнение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствия со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются нрава и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод, человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора ФИО1 многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору ФИО1 многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемиые камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и "(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пункт 2 Правил).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состояния, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 1 ст. 23 данного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Классификация вибраций, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях установлены СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также СН 2.2.4./2.1.8.56696 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы», согласно которым в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

На основании СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», предельно допустимый уровень вибрации в жилых зданиях указан в таблице 5.36 «Допустимые значения и уровни вибрации в помещениях жилых зданий, в палатах больниц и санаториев».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками указанной квартиры также являются ФИО6 и ФИО7

ООО «Объединение ЖК Системы» является управляющей организацией жилого дома, в которой находится квартира истца.

Согласно доводам истца, в принадлежащей ему квартире ежедневно, в дневное время, начиная с 14:30-15:00 часов и на протяжении последующих трех часов, в ночное время, начиная с 01:30 до 02:00 часов и на протяжении последующих трех часов, а также в утренние часы, начиная с 05:30 до 06:00 часов и на протяжении последующих трех часов, в квартире присутствуют ощутимые низкочастотные вибрации, превышающие предельно допустимый уровень вибрации, источником которых предположительно является вентиляционная система, элементы которой могут располагаться на первом и в подвальном этажах здания.

Согласно заключениям независимой экологической экспертизы, представленным истцом, специалистами испытательной лаборатории ООО «Центр экологических решений» ДД.ММ.ГГГГ с 6:20 до 7:24 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 5:30 до 6:30 часов были проведены измерения уровня вибрации в квартире истца.

По результатам проведенных измерений установлено, что уровень вибрации в квартире превышает предельно допустимый уровень вибрации согласно СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Возможным источником вибрации является вентиляционная система.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » в Раменском, х, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники Лыткарино № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению Раменского территориального отдела ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по , следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 12:30 до 13:00 часов начальником ЛКИНИИ Раменского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » в присутствии главного специалиста-эксперта Раменского ТОУ ФИО1, начальника ЖЭУ, ФИО6 произведено измерение вибрации в жилом помещении, принадлежащем истцу. Согласно выводам заключения, результаты лабораторного инструментального обследования вибрации общей в жилом помещении по адресу: соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Для проверки доводов истца судом по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли превышение уровня вибрации в по адресу: ;

- Если имеется, соответствует ли уровень вибрации требованиям нормативного характера;

- Если имеется, расположен ли источник вибрации в помещениях, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: ;

- Каким способом возможно устранить нарушения по уровню вибрации.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ «РиК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 13:30 до 15:00 часов инструментального обследования по адресу: , превышения уровня вибрации как от помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, так и от нежилых помещений, расположенных в подвале и на первом этаже, экспертом не выявлено.

Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Также вывод судебной экспертизы согласуется с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Раменском, Люберецком районах, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники Лыткарино № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии вибрации в жилом помещении истца ФИО6 требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Указанный орган, проводивший обследование, также в исходе дела не заинтересован и оснований сомневаться в объективности этого заключения у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной истца суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) НП СРО судебных экспертов» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку подготовившие его специалисты об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ не предупреждались, рецензия составлена по заказу истца.

Также истцом не представлено достоверных доказательств, что источник вибрации находится в помещениях, входящих в состав общего имущества МКД, управляющей организацией которого является ответчик. В представленном истцом заключении ООО «Центр экологических решений» указан лишь предполагаемый источник вибрации – вентиляционная система.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлены.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения санитарных норм по уровню вибрации в квартире.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в действиях ответчика судом не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Объединение ЖК Системы» об устранении условий, вызывающих превышение нормативно допустимого уровня вибрации в жилом помещении, расположенном по адресу: , взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.