Дело № 2-835/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001619-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Гришеевой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП в размере 170 644 рубля 00 копеек, расходов на составление отчета об определении суммы ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4 613 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что по вине ответчика 27 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства не была застрахована.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В судебном заседании 15 июля 2022 года выразил несогласие с иском, пояснил, что на дату ДТП он являлся собственником автомобиля ВАЗ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, вину в ДТП не оспаривает.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, пояснила, что автомобиль ВАЗ на основании договора купли-продажи 25 мая 2021 года был продан ФИО5, более в ее владение и пользование автомобиль не поступал, договор о продаже автомобиля ФИО6 не подписывала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО7 суду показал, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО3; знает ФИО5 по работе; ФИО5 в мае 2021 года был продан автомобиль «10», государственный регистрационный №, автомобиль после продажи был передан ФИО5 с ключами и документами на автомобиль, после продажи автомобиль во владение ФИО3 не возвращался; регистрация права собственности на автомобиль не была произведена, поскольку ФИО5 частями вносил денежные средства в счет оплаты автомобиля; о ДТП знает; административный штраф, поступивший ФИО3, оплатил он (свидетель), а после ФИО5 возместил ему данные денежные средства; ФИО5 пояснял, что его брат отремонтировал автомобиль и продал; лицо, подписавшее договор о продаже автомобиля ФИО6, не знает.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2021 года в 19 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО5, что подтверждается материалами дела в их совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» на дату ДТП собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 28 сентября 2021 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что 27 сентября 2021 года по адресу: <...>, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На дату ДТП обязательная ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № ННН №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обязательная ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 на дату ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, зафиксированные в материалах по факту ДТП.

Согласно отчету № 105/10-АФ от 04 октября 2021 года года стоимость материального ущерба транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 170 644 рубля 00 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в размере, указанном в отчете от 04 октября 2021 года, поскольку отчет подготовлен оценщиком, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.

Данный отчет выполнен и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая отчет, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что отчет от 04 октября 2021 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной оценки неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

При этом судом принимается во внимание следующее.

По ходатайству ответчика ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус определением суда от 15 июля 2022 года назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на ФИО5 возложена обязанность в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области внести денежные средства в размере 9 600 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, по настоящее время данная обязанность ответчиком ФИО5 не исполнена, в связи с чем, экспертиза по делу не проведена.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что назначенная по ходатайству ответчика ФИО5 автотовароведческая экспертиза не проведена, доказательства несоответствия заявленного истцом ко взысканию ущерба действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, стороной ответчиков суду не представлены, суд полагает необходимым при определении размера ущерба от ДТП руководствоваться представленным стороной истца отчетом.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» на дату ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, являлась ФИО3

Ответчик ФИО5 последовательно при рассмотрении настоящего дела, равно как и соответчик ФИО3, свидетель ФИО7 указывали на то, что на дату ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21102 являлся ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного ФИО3 и ФИО5

В обоснование указанного суду представлен договор купли-продажи от 25 мая 2021 года, согласно которому ФИО3 продала ФИО5 автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № за 50 000 рублей 00 копеек.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Основания не доверять указанным пояснениям и договору у суда отсутствуют, доказательства иного стороной истца не представлены, равно как и не представлены доказательства обратной передачи ФИО5 ФИО3 в собственность автомобиля ВАЗ либо доказательства расторжения договора от 25 мая 2021 года.

Представленная ОМВД России по Чагодощенскому району в материалы дела копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102 от 28 октября 2021 года, то есть после даты ДТП, согласно которому ФИО3 как собственник автомобиля (продавец) продала ФИО6 (покупатель) указанный автомобиль, достаточным доказательством того, что на дату ДТП ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ не является.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что переход права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО5 в органах ГИБДД не регистрировался, ФИО3 указанный договор не подписывала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ВАЗ на дату ДТП являлся ФИО5, на которого и подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба от ДТП.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 170 644 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, как к ненадлежащему ответчику по делу, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек (договор № 105/10-АФ от 30 сентября 2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 105 от 04 октября 2021 года), являются прямыми убытками, понесенными при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 613 рублей 00 копеек (чек-ордер от 21 октября 2021 года), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в указанном размере.

Оплата ФИО1 услуг юриста в размере 12 000 рублей 00 копеек подтверждается договором на оказание правовых слуг от 06 июня 2022 года, согласно которому ФИО2 (исполнитель) обязался оказать ФИО1 (заказчику) юридические услуги, а именно: составить иск о взыскании материального ущерба от ДТП 27 сентября 2021 года, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, дать консультацию по правовым вопросам в рамках вышеуказанного поручения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Оплата истцом юридических услуг в указанном размере подтверждается кассовым чеком от 06 июня 2022 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, подготовка представителем ФИО2 искового заявления, его участие в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела (15 июля 2022 года – 20 минут, 07 октября 2022 года – 40 минут), суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1, взыскав с ФИО5 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей 00 копеек.

Доказательства несоразмерности стоимости услуг юриста стороной ответчиков суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 170 644 (сто семьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4 613 (четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего 192 257 (сто девяносто две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 года.

Судья С.Н. Мокиевская