Дело № 2-48/2025
УИД48RS0001-01- 2024-002289 -61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2025 г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО3, третьего лица несовершеннолетней ФИО19 в лице законного представителя ФИО1 к ООО «Новый город» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Новый город» о возмещении материального ущерба, штрафа, морального вреда, причиненного в результате залития принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры <адрес> В обоснование требований истцы ссылалась на то, что залитие квартиры 22.08.2023 произошло по причине разгерметезации стояка горячего водоснабжения в месте соединения стальной и полипропиленовой частей стояка в ванной комнате, о чем 25.08.2023 управляющей компанией составлен акт о залитии квартиры истцов. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. Согласно заключению ООО РКК «Инпрайс-Оценка» № 364/10 от 22.09.2023 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила без учета износа 557 743 руб., с учетом износа 506 575 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры с учетом износа составляет 867 526 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истцы обратились в суд.
Уточнив требования, истцы ссылались на то, что общая сумма причиненного ущерба составляет 943 848 руб. 26 коп., из которых:
-стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в сумме 579 602 руб.
-стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 60524,00 руб.: восстановительный ремонт мебели (тумба с раковиной, обеденный стол, стулья, кухонный гарнитур, диван угловой, кресло, тахта, детский спальный гарнитур) в сумме 50 922 руб.; химчистка углового дивана-кровати и кресла 4 100 руб.; стоимость настенного шкафа с зеркалом в ванной комнате в сумме 5 502 руб.
стоимость ущерба, причиненного имуществу, которое полностью пришло в негодность и утрачено составила 303722,26 руб. :
- стоимость прихожей стенки (обувница, комод, зеркало) - 10 742,73 руб.;
- стоимость шкафа-купе в коридоре - 74 772,38 руб.;
- стоимость гостиного гарнитура - 113 160,00 руб.;
- стоимость встроенного шкафа - 46 421,05 руб.;
- стоимость спального гарнитура, состоящего из двуспальной кровати, двух прикроватных тумб, комода - 55 476,10 руб.;
- стоимость тумбы под телевизор - 3 150,00 руб.
Итого 943 848,26 руб. (579602 +60524 +303722, 26 ).
Истица ФИО2, являясь собственником 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, просила взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере: 94 384,83 руб. (943848,26/10), штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец ФИО1, ссылаясь на то, что является собственником 7/10 доли в праве общей собственности на <...> просил взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере: 660 693,77 руб. (943848,26/10 х 7), штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., на юридические услуги 15000 руб., юридические услуги по договору от 20.03.2025 в сумме 7000 руб.
Кроме того, ФИО1, как законный представитель третьего лицо, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО4, которая является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, просил взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере: 94 384,83 руб. (943848,26/10), штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО20 указывая, что является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере: 94 384,83 руб. (943848,26/10), штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Протокольным определением от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО РСУ-2, АО «Квадра» - «Липецкая генерация».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Новый город», по доверенности ФИО6, в судебном заседании не оспаривала причину залития и факт причинения истцу ущерба, полагала размер ущерба завышенным, а размер ущерба мебели недоказанным. Просили учесть, что ответчик неоднократно предлагало истцам возможность урегулирование, в рамках утверждаемого судом мирового соглашения по данному гражданскому делу, однако все предложения стороной истцов были отвергнуты. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, во избежание неосновательного обогащения, просили вернуть поврежденное имущество подлежащее замене в адрес ООО «Новый город».
Истцы в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО2 в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 5 Раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.
С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 7/10 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, ФИО2, ФИО21., ФИО4 - собственниками по 1/10 доли в праве общей собственности на данную квартиру.
Организацией, оказывающей услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбрана управляющая компания ООО «Новый город».
22 августа 2023 года произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО7.
По данному факту 25.08.2025 комиссией в составе: технического директора ООО «Новый город» ФИО8, Начальника ЖЭУ 21 микрорайона ФИО22., прораба ЖЭУ 21 микрорайона ФИО23. в присутствии ФИО2, ФИО1, произведено визуальное обследование <адрес> на предмет обследования залитых мест и составлен комиссионный акт.
Заключением в данном акте установлено, что стояк горячего водоснабжения, расположенный в ванной комнате, в верхней и нижней части - стальной, между ними расположена вставка из полипропилена. От полипропиленовой части стояка два отвода, на которых установлены полипропиленовые краны. Один отвод на полотенцесушитель, второй - на водоразборные устройства. 22 августа 2023 г. со стороны ресурсоснабжающей организации филиала АО «Квадра - Липецкая генерация» допущено нарушение параметра качества - превышение предельно допустимого диапазона давления в точке поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом 98а по ул. Стаханова г. Липецка, в результате чего произошла массовая разгерметизация системы горячего водоснабжения в помещениях дома, в том числе в квартире 60 многоквартирного дома 28а по ул. Стаханова г. Липецка произошла разгерметизация стояка горячего водоснабжения в месте соединения стальной и полипропиленовой частей стояка.
Истцом ФИО1 в акте указано, что в июне 2023 г. слесарями Управляющей компании произведена замена муфты, которая 22.08.2023 разгерметизировалась.
В указанном акте зафиксированы повреждения:
-кухня общей площадью 12,4 м2: кухонная мебель из МДФ: разбухла и деформировалась опорная ножка (стенка) кухонного шкафа, расположенная рядом с духовым шкафом; дверь (шпон) между коридором и кухней (со стеклом): дверное полотно, коробка, дверные доборы и наличники в нижней части разбухли и деформированы, отошли от стекла декоративные планки.
-санузел общей площадью 3,3 м2:
стояки горячего и холодного водоснабжения закрыты коробом из ДСП по алюминиевому профилю и плиткой. Часть короба из ДСП и плитки отсутствует, со слов собственника помещения вымыло потоком воды, основание из ДСП разбухло и деформировано; потолок подвесной металлический - присутствуют следы коррозии и зазоры между планками; дверь - шпон. Дверная коробка и дверное полотно, дверные доборы, разбухли и деформированы, наличники разошлись в стыковых соединениях; тумба под раковину из МДФ - второй ящик разбух и деформирован.
-Коридор общей площадью 15,7 м2: часть коридора 1,88 х 5,52 - пол - ламинат, разбух и разошёлся в замковых соединениях; плинтус напольный деформирован на 3,5 п.м.; шкаф-купе из МДФ - цокольная часть шкафа разбухла и деформировалась с отслоением отделочного слоя. Крепление правой крайней боковины шкафа оторвались от стены, верхняя часть правой крайней боковины шкафа отошла от стены на 2 см., обувница из МДФ- разбухла и деформировалась цокольная часть, лопнула лев.стенка, нижняя часть не закрывается из-за разбухания.
-Жилая комната общей площадью 12,4 м2: пол - ламинат, разошелся и деформировался в стыковых соединениях по всей комнаты. Плинтус деформирован на 1 п.м; шкаф-купе из МДФ - деформирован и разбух цоколь; спальный гарнитур: тумбы 2 штуки прикроватные из МДФ - основание тумб разбухло и деформировано; комод - МДФ основание разбухло и деформировано; кровать - МДФ основание разбухло и деформировано; дверь - шпон. Дверная коробка и дверное полотно, дверные доборы, разбухли и деформированы в нижней части двери.
-Жилая комната общей площадью 24,6 м2: потолок - комбинированный: натяжной и гипсокартон, без повреждений; пол - ламинат, разбух и деформирован по всей площади комнаты; дверь - шпон, двустворчатая, со стеклом. Дверная коробка и дверное полотно, дверн доборы, разбухли и деформированы в нижней части двери.
Мягкая мебель фабрики GRAYCARDINAL: кресло - деформировано дно выдвижного ящика; диван - кровать: наружная обивка из эко-кожи влажная на ощупь; изголовье спального места в разложенном состоянии при нажатии издаёт скрипящие звуки; ящик для белья диване влажный на ощупь с серыми пятнами и деформирован.
-Санузел 3,3 м2:
дверь - шпон. Дверная коробка и дверное полотно, дверные доборы разбухли и деформированы в нижней части двери.
-Жилая комната общей площадью15,7 м2: пол- ламинат, разбух и деформирован в замковых соединениях.
дверь - шпон. Дверная коробка и дверное полотно, дверные доборы разбухли и деформированы в нижней части двери;
мебель: тахта - мокрое дно основания ящика для белья и боковые стенки, вырван из боковых стенок механизм подъёма спального места;
детская спальня от фабрики LAZURIT: кровать - деформировано дно выдвижных ящиков, шкаф из МДФ - разбух и деформирован цоколь шкафа, письменный стол из МДФ - разбухли и деформированы боковые стенки (опоры) стола.
Согласно отчету оценки стоимости причиненного ущерба ООО РКК «Инпрайс-Оценка» №364/10 от 09.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залива, составляет: 557 743 руб. без учёта износа, 506575 руб. с учётом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры, повреждённого в результате залива, составляет 867526 с учётом износа.
По ходатайству ответчика ООО «Новый город» для установления причины залития, стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес>, поврежденной в результате залития и возможности дальнейшей эксплуатации поврежденного имущества, судом по делу назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкой Торгово-промышленной палаты ФИО9, ФИО10
Согласно заключению эксперта № 037-07-0151 от 05.06.2025 Липецкой Торгово-промышленной палаты причиной затопления квартиры <адрес> 25.08.2023 явилось нарушение целостности стояка водоснабжения в коробе, расположенном в санузле, площадью 3,3 кв.м.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес>, поврежденной в результате залития, на дату проведения экспертизы: с учетом износа 526 649,80 руб.; без учета износа 579 602,95 руб.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес>, поврежденной в результате залития, на дату залития 25.08.2023: с учетом износа 450 007,56 руб.; без учета износа 494 525,14 руб.
Представленное на момент проведения экспертизы имущество имеет признаки повреждения от воды/пара, полученных в результате залития квартиры. За исключением шкафа с зеркалом, расположенном в ванной комнате, имущество подлежит восстановительному ремонту и дальнейшей эксплуатации после проведения данного ремонта. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 55 022 руб. Стоимость замены шкафа с зеркалом в ванную комнату составляет 5 502 руб. Общая сумма ущерба, причинённого имуществу (за исключением фактически заменённых объектов) составляет 60 524 руб.
Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией.
Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, оснований для иных выводов у суда не имеется. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено. Суд считает возможным положить его в основу решения суда.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией - ООО «Новый город», которая не приняла мер по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, не производила осмотры стояка горячего водоснабжения, не выявляла и не устраняла имеющиеся неисправности.
Со слов собственника в июне 2023 года была произведена замена муфты слесарями управляющей компании.
Доводы ответчика о том, что выполнение работ по замене муфты ООО «Новый город» не производило, поскольку между ООО «Новый город» и ООО «РСУ-2 ЛС» заключен договор № 31/2 от 01.01.2014г. на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, согласно которому ООО «РСУ-2 ЛС» принимает на себя обязательства по организации безопасной эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе по многоквартирному дому по адресу: <...> (Приложение № 1 к дополнительному соглашению), суд отклоняет как несостоятельные.
Наличие данного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности по контролю за состоянием и содержанием общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.
Указанная обязанность управляющей организацией надлежащим образом не исполнена, таким образом, следует вывод, что ущерб в результате залива квартиры истцов причинен вследствие нарушения ООО «Новый город» качества предоставления коммунальных услуг.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, истец как собственник жилого помещения при защите нарушенного права не обязан руководствоваться договорными отношениями управляющей компании с иными лицами, в которых истец не участвует.
Согласно сообщению от 12.07.2014 АО «Квадра» - филиал АО «Квадра» «Липецкая генерация» со стороны филиала ограничений поставки теплоносителя на вводу в МКД 8 по ул. Стаханова в г. Липецке 22.08.2023 не производилось, отклонений гидравлического режима зафиксировано не было, ремонтные работы в районе дома 8 не производилось.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Новый город» и, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной заключением судебной экспертизы в размере 943 848,26 руб. (579602 +60524 + 303 722,26), а также доли в праве собственности каждого из истцов, считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 660 694 руб. (943848,26/10 х 7), в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 94 385 руб. (943848,26/10), в пользу ФИО24. возмещение материального ущерба в размере 94 385 руб. (943848,26/10), в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 94 385 руб. (943848,26/10).
Поскольку на ответчика возложена обязанность по оплате имущества, поврежденного при залитии, в целях исключения неосновательного обогащения, суд полагает необходимым возложить на ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО25., ФИО2, ФИО3 обязанность передать ООО «Новый город» имущество, указанное в заключении ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» № 364/10 от 09.10.2023:
- прихожую стенку (обувницу, комод и встроенное зеркало),
- шкаф-купе в коридоре (дина 4,8 м.; глубина 0,6 м.; высота 2,6 м; материал – МДФ),
- гостиный гарнитур (материал – МДФ, шкаф – витрина -1 шт., распашной шкаф – 1 шт., шкаф одностворчатый – 2 шт., шкаф-витрина (не остекленный) – 1 шт., материал – МДФ),
- встроенный шкаф, материал –МДФ, (дина 1,9 м., глубина 0,6 м., высота 2,7 м.)
- спальный гарнитур, материал – МДФ (двуспальная кровать, 2 прикроватные тумбы, комод)
- тумба под телевизор.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то размер штрафа подлежит пересчету в зависимости от размера удовлетворенных судом требований.
Из материалов дела следует, что ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Новый город», которая получена 12.09.2023.
09.10.2023 истцом предоставлены дополнительные документы к претензии, в том числе, документы, подтверждающие право собственности на квартиру и банковские реквизиты для выплаты ущерба.
В ответ на данную претензию ООО «Новый город» 22.11.2023 направило письмо о том, что они согласны на возмещение материального ущерба, причиненного залитием имущества в размере 418 877 руб., для чего ФИО1 необходимо явиться в управляющую компанию.
Истец не согласился на данное предложение, вместе с тем, суд учитывает, что ответчик также не предпринял мер к выплате неоспариваемой суммы, следовательно, оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая соответствующее ходатайство представителя ООО «Новый город», исходя из длительности нарушения прав истцов, размера ущерба, степени вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 с 330347руб. до 100000 руб., в пользу ФИО2, ФИО26., несовершеннолетней ФИО3 с 47192.5 руб. до 20000 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг от 23.10.2023, предметом которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, представление интересов во всех инстанциях и организациях.
За оказание оказанных юридических услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. (п.1.2 договора)
Фактическое несение истцом ФИО1 расходов в размере 15 000 руб. подтверждается распиской от 23.10.2023г.
Кроме того, 20.03.2025 ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг с ФИО11 по представлению интересов заказчика по гражданскому делу № 2-48/2025 в Советском районном суде г. Липецка по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый город» о возмещении ущерба.
В соответствии с приложением № 1 к договору согласованная стоимость оказания юридических услуг составила: ознакомление с материалами дела – 2 000 руб., представительство в судах первой инстанции – 5 000 руб. за одно судебное заседание.
Согласно акту выполненных работ истцу оказаны услуги на сумму 7000 руб. – ознакомление с материалами дела 2 000 руб., участие в судебном заседании 14.08.2024 – 5 000 руб., истцом оплачена указанная сумма в соответствии с чеком № 200к83р7bk от 1308.2025
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, с учетом принципа разумности, объема и качества оказанной правовой помощи, работы представителя, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 юридические расходы в размере 22 000 руб., оснований для признания их чрезмерными не имеется.
При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Понесенные истцом расходы по составлению заключения ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» № 364/10 от 09.10.2023 в размере 35 000 руб., подтвержденные квитанцией № 123909, суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлет взысканию государственная пошлина в размере 23 877 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО3, третьего лица несовершеннолетней ФИО28 в лице законного представителя ФИО1 к ООО «Новый город» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития удовлетворить.
Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 660 694 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оценке в размере 35 000 руб.
Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 94 385 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать ООО «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 94 385 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 (свидетельство о рождении <...>) возмещение материального ущерба в размере 94 385 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Возложить на ФИО1 (паспорт №) действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО29 (свидетельство о рождении №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) обязанность передать ООО «Новый город» (ИНН <***>) имущество, указанное в заключении ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» № 364/10 от 09.10.2023:
- прихожую стенку (обувницу, комод и встроенное зеркало),
- шкаф-купе в коридоре (дина 4,8 м.; глубина 0,6 м.; высота 2,6 м; материал – МДФ),
- гостиный гарнитур (материал – МДФ, шкаф – витрина -1 шт., распашной шкаф – 1 шт., шкаф одностворчатый – 2 шт., шкаф-витрина (не остекленный) – 1 шт., материал – МДФ),
- встроенный шкаф, материал – МДФ, (дина 1,9 м., глубина 0,6 м., высота 2,7 м.)
- спальный гарнитур, материал – МДФ (двуспальная кровать, 2 прикроватные тумбы, комод)
- тумба под телевизор.
Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН <***>) в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 21 990 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Суханова
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 23.09.2025.