Дело № 2-4691/2025

24RS0033-01-2024-003865-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 321725,20 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10543,13 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 301000 рублей, под 29,90% годовых, сроком на 47 месяцев. Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. При подписании кредитного договора, заемщик дал согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу. Впоследствии ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № У77-18/2070, по условиям которого право требования задолженности, возникшей из кредитного договора №, в размере 499716,24 рублей перешло к ООО «ЭОС». В настоящее время, с учетом произведенных ответчицей в рамках исполнительного производства платежей, задолженность по кредитному договору составляет 321725,20 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск ООО ПКО «ЭОС», в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности. Указала, что кредитный договор не заключала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления и анкеты Евсеенко (в настоящее время Кусонец) А.М. между ответчицей и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 301000 рублей под 29,90% годовых, сроком на 47 месяцев, размер ежемесячного платежа – 13900 рублей (л.д. 6, 7).

При подписании договора ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», являющиеся составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» клиент обязуется ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа (л.д. 8).

Исполнение кредитором обязательств по предоставлению заемщику суммы кредита в размере 301000 рублей подтверждено выпиской по счету №, открытому к кредитному договору № на имя ФИО3 (л.д. 19-26)

Как следует из выписки по счету, ответчицей обязательства по погашению кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

В заявлении о предоставлении кредита заемщик указала, что согласна на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличии у таких лиц лицензии на право осуществление банковской деятельности (л.д. 6-оборот).

Таким образом, запрет уступки права требования банком задолженности другому лицу, не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о внесении изменений фирменного наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого банк передает, а цессионарий – ООО «ЭОС» принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическим лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 27-30).

Из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) следует, что к ООО «ЭОС» перешло право требования в отношении должника ФИО3 в размере 499716,24 рублей (л.д. 31).

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 заключением договора цессии судом не установлено.

Вследствие неисполнения ответчицей взятых на себя договорных обязательств, ООО «ЭОС» обратилось в мировой суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499716,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4098,58 рублей (л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчицей возражениями (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан настоящий иск в суд, направленный посредством портала ГАС «Правосудие», подписанный усиленной квалифицированной подписью.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (ч. 4).

Усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат аккредитованного удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (п. 1 ст. 11, ст. 13, 17 Закона № 63-ФЗ). Пунктом 4 ст. 2 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном Законом № 63-ФЗ порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. На основании п. 1 ст. 2 и ст. 18 Закона № 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию. Согласно п. 3 ст. 14 Закона № 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Исходя из анализа приведенных норм, представленные истцом суду материалы, поступившие через электронный портал «ГАС-Правосудие», подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 102), следовательно заверены надлежащим образом, и оснований для истребования оригиналов кредитных документов, копии которых отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств, не имеется и доводы ответчицы об обратном отклоняются судом.

Представленные суду копии заявления о предоставлении кредита (л.д. 6), анкета (л.д. 7), декларация ответственности заемщика (л.д. 7 оборот) содержат личную подпись заемщика; ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подписи ответчицей суду не заявлялось.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Ответчица по настоящему делу была согласна с условиями заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в заявлении, анкете; при этом возложенных на неё договором обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Признавая нарушение ответчицей условий договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы долга, в котором учтены взысканные с ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 177991,04 рублей, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 321725,20 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10543,13 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО4, в сумме 321725 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10543 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко