УИД 74RS0№-40 ***
дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«10» июля 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Арутюнян В.Р.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Котельничский межрайонный прокурор Кировской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения, в размере 58 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 813 рублей 53 копейки.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 29 мая 2023 года ФИО1, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, взял в банке кредит на 150 000 рублей, а затем, также по указанию неустановленного лица, осуществил перевод 58 800 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Поскольку фактически ФИО1 не имел намерения переводить вышеуказанные денежные средства ответчику, при этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, то денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением для ФИО2 и подлежат возврату ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель истца – помощник прокурора (адрес) ФИО5, действующая на основании поручения Котельничского межрайонного прокурора Кировской области, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В силу ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец ФИО1 является владельцем сберегательного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», №, ответчик ФИО2 также является владельцем сберегательного счета №, открытого в АО «ОТП Банк», что подтверждается выпиской по сберегательному счету, ответом АО «ОТП Банк» на запрос в рамках уголовного дела, сторонами по делу не оспаривалось.
(дата) со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» № на счет ФИО2 № в АО «ОТП Банк» осуществлено три перевода в размере 14 700 рублей, и, что подтверждается соответствующими чеками, а также выпиской по счету.
(дата) ФИО1 обратился в МО МВД России «Котельничский», с заявлением, что (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, вынудило ФИО1 взять кредит на сумму 150 000 рублей, а в дальнейшем похитило денежные средства в общей сумме 58 800 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В связи с обращением ФИО1 (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по делу проводятся необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление совершившего преступления лица.
Исходя из объяснений ФИО1, данных следователю СО МО МВД России «Котельничский», (дата) с неизвестного номера ему поступил звонок, при этом звонивший представися сотрудником Центрального Банка, сообщил о попытках оформления на имя ФИО1 В дальнейшем звонивший проинструктировал ФИО6 о необходимости, в целях пресечения мошеннических действий, оформить кредит самостоятельно в размере 150 000 рублей, что и было сделано ФИО1, после чего, через банкомат, расположенный в (адрес), ФИО1 четырьмя операциями по 15 000 рублей осуществил переводы на счет №, открытый на имя ФИО2, на общую сумму 60 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца ФИО1 одарить ФИО2, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждены, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 58 800 рублей, являются законными, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО3 ФИО2 обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата), то есть со дня поступления на принадлежавший ему счет денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется судом следующим образом: с (дата) по (дата): 58800 (сумма долга) * 7,5(процентная ставка) / 100 / 365(количество дней в году) * 56(количество дней в периоде) = 676,60 руб.; с (дата) по (дата): 58800 * 8,5 / 100 / 365 * 22 = 301,24 руб.; с (дата) по (дата): 58800 * 12 / 100 / 365 * 34 = 657,27 руб.; с (дата) по (дата): 58800 * 13 / 100 / 365 * 42 - 879,58 руб.; с (дата) по (дата): 58800 * 15 / 100 / 365 * 49 = 1184,05 руб.; с (дата) по (дата): 58800 * 16 / 100 / 365 * 224 = 5773,67 руб.; с (дата) по (дата): 58800 * 18 / 100 / 365 * 49 = 1420,86 руб.; с (дата) по (дата): 58800 * 19 / 100 / 365 * 42 = 1285,54 руб.; с (дата) по (дата): 58800 * 21 / 100 / 365 * 137 = 4634,72 руб.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 813 рублей 53 копейки (676,60 руб.+ 301,24 руб.+ 657,27 руб.+ 879,58 руб.+ 1184,05 руб.+ 5773,67 руб.+ 1420,86 руб.+ 1285,54 руб.+ 4634,72 руб.), то есть в пределах заявленных истцом исковых требований.
Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату обращения истца в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 58 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 813 рублей 53 копейки.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п В.Р.Арутюнян
***
***
***
***