Дело № 2а-636/2026 (2а-2675/2025)

УИД № 69RS0037-02-2025-005018-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду неявки в судебное заседание сторон) помощником судьи Егоркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 29,38 рублей, а также восстановить срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Административное исковое заявление основано на положениях статей 23, 31, 45, 48, 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), и мотивировано неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате налога на имущество физических лиц за 2014 год на сумму 29,38 рублей.

В судебное заседание административный истец Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области явку своего представителя не обеспечил, извещался о слушании дела надлежащим образом, в том числе в соответствии с частями 8 - 9 статьи 96 КАС РФ публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru. Представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела без участия представителя в письменном ходатайстве.

Административный ответчик ФИО1 извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (положения статьи приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (норма закона приведена в редакции на момент возникновения спорный правоотношений, с 23 сентября 2022 года -10 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Истцом заявлена ко взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и указано, что налогоплательщик ФИО1 поставлен на учет в НО 6900 – 27 ноября 2024 года, за ним числится задолженность по которой ИФНС России № 22 по самарской области (6318) пропустила срок взыскания в размере 29,38 рублей.

Судом установлено, что документально истцом не подтвержден факт принятия налоговым органом мер к своевременному взысканию денежных средств и выставлению в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования о взыскании недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период.

Из части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций установлен шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

По смыслу названных положений закона при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

В рассматриваемом случае мировым судьей судебного участка № 18 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа определением 25 сентября 2025 года по мотиву отсутствия бесспорности заявленного требования.

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» задолженность, образовавшаяся до 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признается безнадежной к взысканию.

Задолженность по налогу за 2014 год, числящаяся на 01 января 2023 года за налогоплательщиком, в силу приведенной нормы закона (статья 4 Федерального закона № 263-ФЗ), признавалась безнадежной к взысканию при формировании единого налогового счета.

Таким образом, налоговым органом утрачено право взыскания налога за указанный период и как следствие отсутствуют основания для взыскания, и имелись основания для вынесения решений о признании задолженности безнадежной к взысканию.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для взыскания недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 29,38 рублей за 2014 год, поскольку она должна быть признана безнадежной к взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По смыслу закона, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для взыскания налоговой недоимки, инспекция в качестве уважительной причины его пропуска сослалась на техническую невозможность предоставить копии уведомлений, требований и реестров оправки в адрес налогоплательщика, принятие его на учет только 27 ноября 2024 года.

Однако такие доводы не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока и объективных препятствий для своевременного обращения налогового органа в суд, поскольку налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

Принимая во внимание, что обращение к мировому судье в 2025 году осуществлялось уже со значительным пропуском срока, то есть на момент подачи такого заявления бесспорность взыскания уже была утрачена заявителем в силу пропуска установленного законом срока обращения в суд, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 29,38 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья Е.К. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года