Дело №

Категория №.219

УИД 02RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 августа 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств в общей сумме 4367000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО23 приобрел у СПК «Эликманарский» по договорам купли-продажи земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договоры купли-продажи части земельных участков с ФИО7, ФИО3, ФИО4 Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ сделки признаны недействительными, на истцов возложена обязанность вернуть земельные участки СПК «Эликманарский». Таким образом, истцами понесены убытки, связанные с покупкой земельных участков ФИО7 в размере 1719000 рублей, ФИО3 14000 рублей, ФИО4 – 2634000 рублей.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПК «Эликманарский», ФИО19, ФИО22

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО8, его представитель ФИО21 просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на безденежность сделки.

Представитель третьего лица СПК «Эликманарский», представитель ФИО22 - ФИО20 оставил разрешения иска на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), сформирована правовая позиция, согласно которой покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельных участков кадастровыми номерами 04:05:060402:3474; 04:05:060402:3473; 04:05:060402:3476; 04:05:060402:3477; 04:05:060402:3481; 04:05:060401:528; 04:05:060401:526; 04:05:060401:564; 04:05:060401:562; 04:05:060401:559; 04:05:060401:529 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:2715. Общая стоимость перешедшего к ФИО2 имущества составила 1 719 000 рублей (п. 3 договора). Расчет за имущество осуществляется в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи, перед сдачей его на государственную регистрацию перехода права собственности (п. 4 договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:060402:3479. Стоимость земельного участка составила 14 000 рублей (п. 3 договора). Расчет за имущество осуществляется в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи, перед сдачей его на государственную регистрацию перехода права собственности (п. 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:060402:3475; 04:05:060402:3472; 04:05:060402:3480; 04:05:060402:3478; 04:05:060401:520; 04:05:060401:522; 04:05:060401:523; 04:05:060401:565; 04:05:060402:1733; 04:05:060401:521; 04:05:060401:563; 04:05:060401:558. Общая стоимость перешедшего к ФИО4 имущества составила 2634 000 рублей (п. 3 договора). Расчет за имущество осуществляется в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи, перед сдачей его на государственную регистрацию перехода права собственности (п. 4 договора).

Согласно распискам ФИО5 в вышеуказанных договорах денежные средства по указанным договорам купли-продажи им получены ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин.

В судебном заседании истцы пояснили, что по всем вышеуказанным договорам купли-продажи расчет был ими произведен наличными денежными средствами в машине перед сдачей документов на государственную регистрацию.

В тот же день договоры были сданы в АУ РА «МФЦ» в <адрес> № для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А02-1845/2023 признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между СПК «Эликманарский» и ФИО5, применены последствия недействительности данных договоров в виде взыскания со ФИО5 в пользу СПК «Эликманарский» рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 04:05:050201:903 в сумме 1 047285 рублей, 04:05:050201:894 в сумме 1 160 845 рублей и 04:05:050201:896 в сумме 929 955 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:060402:1732 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО9 возвратить СПК «Эликманарский» земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:1732. Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:2715 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО10, применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО10 возвратить СПК «Эликманарский» 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:2715. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в СПК «Эликманарский» земельные участки с кадастровыми номерами 04:05:060402:3474; 04:05:060402:3473; 04:05:060402:3476; 04:05:060402:3477; 04:05:060402:3481; 04:05:060401:528; 04:05:060401:526; 04:05:060401:564; 04:05:060401:562; 04:05:060401:559; 04:05:060401:529 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:2715. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в СПК «Эликманарский» земельный участка с кадастровым номером 04:05:060402:3479. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, обязав ФИО4 возвратить в СПК «Эликманарский» земельные участки с кадастровыми номерами 04:05:060402:3475; 04:05:060402:3472; 04:05:060402:3480; 04:05:060402:3478; 04:05:060401:520; 04:05:060401:522; 04:05:060401:523; 04:05:060401:565; 04:05:060402:1733; 04:05:060401:521; 04:05:060401:563; 04:05:060401:558. Признан недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО11, применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО11 возвратить в СПК «Эликманарский» земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:348.

Апелляционным постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1845/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 оспаривал в судебном заседании факт передачи ему денежных средств, пояснил, что по просьбе истцов и ФИО22 были заключены фиктивные сделки, денежные средств покупатели ему не передавали, фактически спорные земельные участки из владения СПК «Эликманарский» не выбывали. Земельные участки передавались истцам безвозмездно и оформлялись договорами купли-продажи для придания видимости их законности.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Исходя из позиции ответчика, судом проверялись финансовые возможности истцов, а именно позволяло ли их материальное положение приобрести спорные объекты недвижимости, в том числе за счет аккумулированных денежных средств, их поведение на наличие у них намерений купить земельные участки и исполнить сделки.

Суд признает обоснованными доводы представителя третьего лица ФИО19 - ФИО12 об отсутствии у ФИО2 и ФИО4 финансовой возможности произвести оплату по заключенным сделкам со ФИО5, изложенными в возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОСФР по <адрес> и УФНС по Республики Алтай ФИО2 получателем пенсии не является, его совокупный доход по месту работы за ДД.ММ.ГГГГ годы составил 877099 рублей 52 копейки. В качестве налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» ФИО2 состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Доход его супруги ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ годы составил 1770738 рублей 88 копеек. ФИО2 были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых заявлена сумма расходов, по уплаченным процентам по займам (кредитам) на приобретение квартиры.

Согласно информации МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил доход в размере 250000 рублей от продажи принадлежащего ему легкового автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. Также судом установлено, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил доход от продажи земельного участка в размере 550000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной по запросу суда, в ДД.ММ.ГГГГ году супруга истца ФИО2 получила пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 35111 рублей 78 копеек, а также получала единовременные выплаты на ребенка-школьника, с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пособия на ребенка, транспортных средств в собственности не имеет.

Утверждение ФИО2 о том, что денежные средства для оплаты по договору им были получены по договору займа у ФИО13 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 к материалам дела была приобщена расписка в получении им от ФИО13 в заем денежных средств в сумме 1700 000 рублей. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данная расписка является дубликатом, ФИО7 в судебном заседании при ее приобщении заявлено не было, в расписке сведений об этом не содержится.

Истец ФИО2 пояснил в судебном заседании, что данная расписка фактически составлена ДД.ММ.ГГГГ и является дубликатом расписки, которая составлялась в ДД.ММ.ГГГГ году. Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО13 он знает более 30-ти лет, денежные средства получал от ФИО13 и возвращал ему наличными в вечернее время возле дома ФИО13 При получении денежных средств была составлена расписка, на которой ДД.ММ.ГГГГ после возврата денежных средств ФИО13 написал расписку об их возврате. В дальнейшем расписка была уничтожена. Дубликат расписки, представленный в материалы дела, является идентичным той расписке, которую он уничтожил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что денежные средства передавал ФИО2 и получал их обратно в обеденное время. Возврат денежных средств происходил в автомобиле. После возврата расписка была тут же сожжена. Расписки о возврате денежных средств ФИО7 ФИО13 не писал. Денежные средства у ФИО14 хранились в наличной форме в сейфе и были получены им от дохода от предпринимательской деятельности.

Однако, согласно информации УФНС по Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ сведений о его доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года налоговыми агентами не предоставлялись. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно представленным налоговым декларациям за 2022-2023 годы сумм дохода составила 0 рублей. Также в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 получены 2 патента по деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов», то есть после передачи денег по договору займа ФИО2

Сведения налогового органа, расхождения в показаниях ФИО2 и ФИО13, свидетельствуют о том, что фактически денежные средства ФИО2 от ФИО13 не получал.

Кроме того, при подачи настоящего искового заявления истцом ФИО7 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, с приложенными к нему документами из которых следует, что ФИО2 является самозанятым, доход носит сезонный характер, он имеет в собственности жилое помещение, приобретённое по договору ипотеки, а также два непогашенных потребительских кредита. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также он несет расходы по оплате обучения совершеннолетнего сына на платном отделении ВУЗа, стоимость одного года обучения составляет 139300 рублей и оплачивает съёмное жилье сыну по месту его обучения.

ФИО4 состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его доход за указанный период составил 1898400 рублей. Согласно информации ОСФР по <адрес> получателем пенсии не является. В отношении его супруги ФИО17 налоговыми агентами сведения о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ годы в налоговый орган не предоставлялись. В ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО17 получила доходы в виде процентов по вкладам в размере 26 рублей 55 копеек. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица доход ФИО17 по месту работы за 2021 год составил 178637 рублей 37 копеек, транспортных средств в собственности не имеет.

Оценивая доводы ФИО4 о том, что он передал ФИО15 денежные средства, полученные от продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО25. и ФИО16 объект недвижимого имущества 69.2 кв.м., по цене сделки 2500000 рублей, при этом покупателями была уплачена сумма 7200000 рублей, из которых: 35000 рублей – по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 1015500 рублей перечислены ФИО24. и ФИО16 в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1449500 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 4700000 рублей перечислены за счет кредитных средств.

В соответствии выпиской по вкладу, денежные средства от продажи квартиры ФИО17 получил безналичным расчетом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 165 000 рублей. Из пояснений ФИО4 следует, что 1015 500 рублей пошли на погашение кредитной задолженности банку, приобрел автомобиль за 1000000 рублей, остальные денежные средства он снял наличными и хранил в сейфе.

В соответствии с договором купли-продажи, представленным МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было приобретен автомобиль Тойота Камри за 1850000 рублей.

При подаче искового заявления, истцом ФИО17 также подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, из которого следует, что ФИО17 не имеет собственного жилья, проживает в арендованной квартире, является самозанятым, доход его носит сезонный характер. На его иждивении находится жена и трое несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах, с учётом отсутствия необходимого размера дохода у супруги истца и самого истца, а также с учетом значительного промежутка времени более 1 года, между снятием наличных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и датой совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии возможности ФИО17 произвести оплату по договору купли-продажи со ФИО5

Таким образом, довод ФИО17 о том, что денежные средства с продажи квартиры были им потрачены на приобретение земельных участков у ФИО5 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными обстоятельствами.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, ее сумма доходов составила за ДД.ММ.ГГГГ год - 413104 рубля, за 2021 год – 906 679 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 1365 310 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 1877237 рублей. Согласно информации ОСФР по <адрес> получателем пенсии не является.

Кроме того, указанными выше решениями Арбитражных судов установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО7, ФИО3, ФИО4 стоимости приобретенных земельных участков, при этом судом отклонены ссылки ответчиков на условия договоров, согласно которым денежные средства переданы в момент подписания договоров. Кроме того, суды учли, что фактически спорные земельные участки из владения СПК «Эликманарский» не выбывали. Указанное обстоятельство также не опровергнуто и в настоящем судебном заседании ФИО7, ФИО3, ФИО4

Исходя из отсутствия у истцов ФИО2, ФИО4 денежных средств в сумме 4353000 рублей, то есть наличие признаков неплатежеспособности, доказательств их передачи ответчику, приходит к выводу о мнимости договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных сторонами без намерения создать соответствующие для подобной сделки правовые последствия.

Целью отчуждения дорогостоящего имущества является получение продавцом денежного эквивалента для исполнения своих обязательств либо приобретения другого сопоставимого по стоимости имущества.

В объективной реальности факты, определяющие и подтверждающие действительную сделку купли-продажи, отсутствуют.

Таким образом, в судебное заседание истцами не представлено допустимых, относимых, достоверных доказательств в подтверждение передачи ими денежных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, помимо записей в самих договорах об уплате стоимости объектов недвижимости, а также доказательств наличия у ФИО2 и ФИО4 финансовой возможности оплатить стоимость соответствующего недвижимого имущества, при этом в материалах дела не имеется и доказательств использования (расходования) ФИО5 денежных средств, уплаченных ему истцами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцами одномоментно заключены сделки с ответчиком ФИО5, принимая во внимание пояснения сторон об идентичности действий, касающихся заключения договоров купли-продажи и передаче их на государственную регистрацию, отсутствие доказательств передачи денежных средств по сделкам признанных ранее решением суда недействительными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Госавтоинспекции МВД по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 в пределах цены иска в размере 4 367 000 рублей. Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1719 000 рублей 00 копеек, ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей 00 копеек, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2634 000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению Госавтоинспекции МВД по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска в размере 4367000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.