дело № 2а-604/2023
(50RS0050-01-2023-000534-44)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 11 апреля 2023 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области.
Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 271 судебного участка Шатурского судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего долга в пользу ОАО «Альфа-Банк».
В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя не исполнил.
При этом судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения исполнительного документа длительное время не предпринимаются. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержания по месту работы должника не направлены. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не произведена. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения от соседей не получены, запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС также запросы не направлены (о смене фамилии, смерти и иных актах гражданского состояния). Постановление о временном ограничении должника не вынесены.
Таким образом, полагают, что судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное полное и правильное исполнение судебного акта.
Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства №с 6662/23/50045-ИП с периода возбуждения исполнительного производства по дату подачу иска, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС, ЗАГС, получить объяснения у соседей.
Административный истец АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)
Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Шатурского судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредиту с должника ФИО2 в сумме 147120,32 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговую службу, в Управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, ОГИБДД, ЗАГС, операторам сотовой связи с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, имущества должника, транспортных средствах.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату ООО «Валдбериз», поскольку с ПФР получены сведения о трудоустройстве должника. При этом по сведениям работодателя на ДД.ММ.ГГГГ доход получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы из ФНС России, операторов сотовой связи, кредитных организациях, банках об отсутствии денежных средств. Из ответа Росрееста по МО поступил ответ об отсутствии зарегистрированных прав и сделок с недвижимостью.
ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в банки, кредитные организации, налоговую службу, в Управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, ОГИБДД, ЗАГС, операторам сотовой связи с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, имуществе должника.
В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства не были применены меры принудительного исполнения к должнику, как вынесение постановления о временном ограничение на выезд должника из РФ, в не направление запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника опровергаются постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 02.02.2023, запросами в ЗАГС, УФМС содержащиеся в материалах исполнительного производства №-ИП.
При этом, как следует и материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем не приняты все меры принудительного исполнения, а именно: отсутствуют сведения о проверке места жительства должника на наличие его фактического проживания, имущества, составления акта выхода по месту регистрации/проживания, ареста и описи имущества, не получены объяснения соседей.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, в частности установление фактического места жительства должника, отобрания от него объяснения, проверки места работы должника, контроля за исполнением вынесенного в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на заработную плату, иного дохода (пенсию) должника судебным приставом-исполнителем не представлено.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца частично, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
административный иск акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не произведении по установлению имущества должника за супругом должника и иными лицами за период возбуждения исполнительного производства и подачу иска по исполнительному производству №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из РФ, в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение составлено 12.04.2023 г.
Судья З.Г. Богаткова