Мотивированное решение составлено 21.11.2022

66RS0006-01-2022-004644-09

Дело № 2а-4844/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2022 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, зам. начальника отделения - зам. старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021 по гражданскому делу № 2-5263/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО4, Рощектаеву К.А. о вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворены. Вселить ФИО1 вселен в квартиру < адрес >.

На основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021 10.02.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 25590/22/66006-ИП.

В течение длительного времени после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществлял никаких исполнительных действий по вселению ФИО1 в жилое помещение.

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 была осуществлена очередная попытка вселения ФИО1 в спорную квартиру, по результатам осуществления исполнительных действий был составлен акт о вселении, который был получен истцом в Орджоникидзевском РОСП 25.08.2022.

При попытке вселения в квартиру 17.08.2022 ФИО1 не была предоставлена возможность внести свои вещи в квартиру, определить место проживания.

Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по вселению административного истца в квартиру, так как вселение предполагает не только обеспечение беспрепятственного входа в квартиру, но и обеспечение проживания взыскателя в жилом помещении. Без размещения личных вещей, в том числе, предметов мебели и обихода, невозможно достичь цели исполнения решения суда о его вселении и проживании в квартире. Просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия по вселению административного истца в квартиру < адрес >.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022 к участию в деле к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена зам. начальника отделения - зам. старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержали, устно уточнили, что оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя по вселению административного истца 17.08.2022 в квартиру189 < адрес > по исполнительному производству № 25590/22/66006-ИП от 10.02.2022 в отношении должника ФИО4, № 25594/22/66006-ИП от 10.02.2022 в отношении должника Рощектаева К.А.

Заинтересованные лица ФИО4, ее представитель адвокат Богоявленский В.Л., Рощектаев К.А. в судебном заседании требования не поддержали по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 106-108), дополнительно пояснили, что обжалуют заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021 по гражданскому делу № 2-5263/2021 по иску ФИО1 к ФИО4, Рощектаеву К.А. о вселении в жилое помещение. 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем было осуществлено вселение ФИО1, который с ним не согласился, после чего было повторно осуществлено вселение истца в квартиру 17.08.2022. Считает, что судебный пристав –исполнитель не допустил незаконного бездействия, поскольку ФИО1 имеет беспрепятственный доступ в квартиру, двери открывает своими ключами. В квартире имеются две комнаты, в маленькой комнате проживает несовершеннолетний сын ФИО4, в связи с чем вселение туда ФИО1 невозможно, в большой комнате находятся помимо прочих вещей вещи административного истца: диван, телевизор, шкафы, вещи общего пользования (стенка мебельная, стол обеденный), оставшиеся в наследство от родителей, обеспечивающие возможность его пребывания в квартире, на кухне находится холодильник истца. Он беспрепятственно пользуется местами общего пользования, что подтверждается фотографиями и видеозаписью, приобщенными к материалам дела (л.д. 118-123). Все действия по вселению были произведены судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых. В заочном решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021 отсутствует указание на вселение ФИО1 в определенную комнату, внесение в квартиру мебели и вынос другой мебели. Квартира является муниципальной, в связи с чем, установить порядок пользования квартирой не представляется возможным. Внося мебель, ФИО1 хотел захламить квартиру, поскольку мебель уже находится в квартире, вопрос о замене старой мебели на новую должен решаться по соглашению сторон, а не одним истцом. Кроме того, мебель, которую хотел занести истец, находится в антисанитарном состоянии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, зам. начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на иск просила в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 36,37), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа от 19.01.2017 ФС < № >, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 10.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 25590/22/66006-ИП о вселении ФИО1 в квартиру < адрес > в отношении должника ФИО4 (л.д. 98-99).

На основании исполнительного листа от 19.01.2017 ФС < № >, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 10.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 25594/22/66006-ИП о вселении ФИО1 в квартиру < адрес > в отношении должника Рощектаева К.А. (л.д. 60,61).

Должникам ФИО4, Рощектаеву К.А. судебным приставом-исполнителем направлялись требования о вселении ФИО1 в квартиру < адрес > (л.д. 55, 58,59, 79, 84, 87,97), а также уведомления о принудительном исполнении 13.04.2022 в 15:00 (л.д. 53, 95), 27.04.2022 в 14:00 (л.д. 52, 85,88), 09.06.2022 в 15:00 (л.д.50, 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2022, исполнительные действия по исполнительному производству № 25590/22/66006-ИП отложены с 12.04.2022 по 26.04.2022 включительно в связи с поступлением заявления о приостановлении исполнительного производства и обращением должника в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 89-94).

Согласно акту о вселении от 09.06.2022, начатому в 15:00, оконченному в 16:30 по исполнительным производствам № 25590/22/66006-ИП, № 25594/22/66006-ИП, взыскатель ФИО1 открыл входную дверь в квартиру < адрес > своими ключами, в квартире находилась ФИО4, Рощектаев К.А. прибыл в ходе совершения исполнительных действий. В ходе совершения исполнительных действий ФИО1 покинул в 16:02 квартиру и более не возвращался (л.д. 48, 49,77, 78).

Как следует из объяснений ФИО1 от 14.06.2022 по исполнительным производствам № 25590/22/66006-ИП, № 25594/22/66006-ИП, взыскатель ФИО1 считает, что вселение не состоялось по причине препятствия ФИО4 внести его вещи в жилое помещение (диван, стол, стул) (л.д.44-47, 73-76).

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО4 необходимо представить доступ для проведения проверки вселения ФИО1 в квартиру < адрес > 17.08.2022 в 17:00 (л.д. 72).

Из акта о вселении от 17.08.2022, начатого в 17:00, оконченного в 17:45 по исполнительным производствам № 25590/22/66006-ИП, № 25594/22/66006-ИП, взыскатель ФИО1 открыл входную дверь в квартиру < адрес > своими ключами в присутствии понятых и вошел в квартиру. ФИО4, Рощектаев К.А. не препятствовали вселению ФИО1 ФИО1 в квартиру вселился (л.д. 42,43, 70,71).

Ход исполнительных действий 17.08.2022 записан на диске CD –R, который суд обозрел в судебном заседании на предоставленном заинтересованным лицом устройстве ноутбуке ACER, и приобщил к материалам дела, из которого следует, что ФИО1 открыл входную дверь в квартиру 189 < адрес > своими ключами в присутствии понятых и вошел в квартиру, затем через непродолжительное время добровольно покинул жилое помещение (л.д. 123).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022 исполнительные производства № 25590/22/66006-ИП, № 25594/22/66006-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме (л.д. 41, 69).

Как следует из фотографий, сделанных после вселения ФИО1 09.06.2022, он имеет беспрепятственный вход в квартиру < адрес >, открывает дверь своими ключами, пользуется общим имуществом, спит на диване, установленном в гостиной, в которой также установлены освобожденные шкафы для его вещей, телевизор, имеется второе спальное место для заинтересованного лица, в кухне – холодильник истца, стол, холодильник заинтересованного лица, в маленькой комнате оборудовано спальное место, стол, шкаф для младшего сына ФИО4, который сторон исполнительного производства не является, требования к нему о вселении заявлены не были (л.д. 48-122, 135-138).

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решений нормативным правовым актам и нарушение такими решений прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по вселению ФИО1, отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 108 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Заочное решение суда от 15.11.2021 предусматривает только вселение ФИО1 в спорное жилое помещение, что фактически было исполнено. Требований ФИО1 к ответчикам ФИО4, Рощектаеву К.А. о ввозе и вывозе вещей, определении порядка пользования квартирой указанное решение не содержит.

Акт о вселении от 17.08.2022 и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства и не влекут нарушения прав административного истца.

Взыскателю обеспечен доступ в квартиру, он имеет возможность проживать в нем, следовательно, не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие по вселению ФИО1 в жилое помещение.

ФИО1 оспаривает бездействие по вселению его в жилое помещение от 17.08.2022, административный иск подан 08.09.2022, при этом акт о вселении не является самостоятельным предметом обжалования, таким образом, административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, восстановить срок не просит, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия по вселению ФИО1 в квартиру также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в рамках оконченных исполнительных производств производство исполнительных действий не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, зам. начальника отделения - зам. старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова