К делу №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.
при секретаре ФИО3,
при участии представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 255700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей.
В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Мерседес», г/н. №, автомобиля «Дэу», г/н. №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «МАКС». Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25700 рублей, неустойку в размере 1209461 рубля, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 2557 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, оплату независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39970 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в достаточном размере. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Мерседес», г/н. №, автомобиля «Дэу», г/н. №, под управлением ФИО6
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак № - ФИО6
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО6 застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.
ФИО1 в АО «МАКС» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 144300 рублей.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету №.023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 520728,49 рубля. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 8000 рублей.
ФИО1 направила в АО «МАКС» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения - отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 155600 рублей. Соответственно, страховая компания свои обязательства выполнила.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехнической экспертиза.
В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Легал Сервис», механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения транспортного средства «Мерседес», г/н. № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 511102,71 рубля, без учета износа - 919837,71 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составила 551475 рублей, стоимость годных остатков составила 78663,77 рубля.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Легал Сервис», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения
Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро», поскольку оно проведено с нарушением действующего законодательства - Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: экспертом не произведено графическое сопоставление транспортных средств, что не дает возможность визуально определить высоту контактирования, контактные пары, выступающие элементы кузова участников ДТП; не определены стадии механизма ДТП; не определен момент контактирования № - отсутствует схема расположения транспортных средств с момент контакта с обоснованием угла контакта, зоны первичного взаимодействия.; неверно произведено трасологическое исследование; характеристики повреждения ТС не соответствуют требованиям единой методики; неверно определены каталожные номера запасных частей; неверно определена стоимость автомобиля.
Рецензия ООО «ЭКЦ» на судебную экспертизу не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов. При изложенном, доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 255700 рублей (400000 рублей - 144300 рублей), из которых: 400000 рублей - предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО; 144300 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 65 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер и составляет 400000 рублей.
С учетом изложенного, предельный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании за весь период нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, включая день фактического исполнения обязательств, не может превышать 400000 рублей. Соответственно, представленный суду расчет неустойки является чрезмерно завышенным, а требования о взыскании дополнительной неустойки по день фактического исполнения обязательств – не соответствующими законодательству, так как превышают предельный размер неустойки.
Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127850 рублей (255700 руб.: 2).
Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39970 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5757 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 255700 рублей, сумму, потраченную на оплату независимой экспертизы, в размере 8000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39970 рублей.
В остальной части - отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 5757 (пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: