Дело № 2-158/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

Приговором Медвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1, заявленный в ходе рассмотрения уголовного дела, судом удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда взыскана денежная сумма в размере коп., а также компенсация морального вреда в размере рублей.

Вопрос о возмещении ФИО1 материального ущерба, связанного с уничтожением автомобиля передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

В ходе рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства ФИО1 уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере руб., а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

В суде истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования признает частично, в размере руб.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Курский филиал в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что приговором Медвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Из приговора суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно совершил уничтожение принадлежащего ФИО1 автомобиля , а также имущества, которое находилось в данном автомобиле, путем поджога.

Также судом установлено, что транспортное средство , было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «ВСК».

Страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере руб., что подтверждается материалами выплатного дела, объяснениями истца.

В обоснование причиненного ущерба и заявленных требований, истцом представлен отчет об оценке ООО "" № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. ( л.д.54-107).

Данный отчет проверен судом, является полным и мотивированным, изготовлен в соответствии с действующим законодательством, не оспорен ответчиком и принимается судом во внимание при рассмотрении спора в качестве достоверного доказательства.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд считает необходимым взыскать с Титова в пользу руб. ( расчет: ), то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что вред причинен умышленными действиями ФИО2 оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в силу п.3 ст.1083 ГК РФ, не имеется.

Доводы истца ФИО1 о том, что с ФИО2 подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля без учета полученной им суммы страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере руб., то суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что предмет и основания заявленных требований по настоящему гражданскому делу совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление - приговор Медвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был разрешен гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что право ФИО1 на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласен с суммой компенсации морального вреда, которая взыскана в его пользу с ФИО2 не имеет правового значения для настоящего дела. Приговор Медвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, ФИО1 в части разрешения гражданского иска обжалован не был.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика не освобожденного от уплаты госпошлины, надлежит взыскать в доход местного бюджета . за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 , в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением руб. ().

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2, в доход муниципального района «» государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд через Медвенский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья : (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.