РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан 27 декабря 2023 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-625/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что на основании заявки ФИО1, поданной в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 370000 рублей на срок 60 месяцев под 14,6% годовых.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита производится аннуитетными платежами в размере 8724,78 руб. в платежную дату- 5 числа месяца согласно графику платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 237994,61 рублей, в том числе: 202292,11рублей – просроченный основной долг, 35702,5 рублей – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковые требования указала, что при заключении стандартной формы договора в значительной части ущемлены ее права. Действия истца противоречат принципу добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, который обязывает суд оценивать условия договора с точки зрения разумности и справедливости, с учетом того, что с одной стороны условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора. Непринятие кредитором мер по расторжению договора расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного дохода за счет заемщика посредством увеличения периода начисления штрафных санкций, процентов. В связи с ухудшением экономического состояния не могла предвидеть невозможность погашения задолженности. Неоднократный факт просрочек исполнения заемщиком условий договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств. В противном случае, предвидя неоднократное нарушение обязательств по договору ответчиком, стороны не имели бы намерения заключать договор, что отвечает положениям ч.2 ст.451 ГК РФ. Полагала, что игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления о расторжении договора, затягивание процесса взыскания с заемщика задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций привело к увеличению убытков по вине кредитора. Не расторжение кредитного договора повлекло убытки для заемщика и незаконное обогащение кредитора по взысканию периодичного годового процента от суммы долга. С учетом отсутствия злого умысла с её стороны в форме несвоевременного исполнения кредитного обязательства и с учетом ее тяжелого материального положения, начисленные проценты за пользование денежными средствами явно несоразмерны последствию нарушенного ей обязательства по выплате кредита.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассмотрел дело без их участия.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

В силу положений ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.14 ст. Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывая информации.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, заполнив и подписав заявление, клиент заключила с Банком договор банковского обслуживания и подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic (счет №). Из заявления на получение банковской карты следует, что ФИО1 выразила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять (л.д.13).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено подключение к банковской карте Visa Classic № (счет №) услуги «Мобильный Банк» (л.д. 39-40).

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявка ФИО1 на потребительский кредит в размере 370000 руб. была подтверждена вводом СМС-пароля с кодом подтверждения – 53575 (л.д.42).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита видно, что сумма кредита составляет 370000 рублей, процентная ставка по кредиту 14,6% годовых, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления, размер платежей- 8724,78 руб., платежная дата - 5 число месяца. Согласно п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора установлен размер неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик просил зачислить сумму кредита на счет № (п.17 Индивидуальных условий). Индивидуальные условия оформлены ФИО1 в электронном виде.

ФИО1 подтвердила ознакомление и согласие с содержанием условий кредитования (п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа (п.21 Индивидуальных условий), подписаны сторонами в электронном виде, согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 подтвердила получение кредита в указанном размере и зачисление денежных средств на карту вводом кода подтверждения - 48309, что признается судом выражением воли на заключение договора (л.д.42).

Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в указанной выше сумме, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.8 гражданского дела 2-964/2023 о вынесении судебного приказа), справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ от заемщика ФИО1 поступило заявление о предоставлении услуги «Перенос платежа» и переносе уплаты очередного платежа на следующую платежную дату с одновременным увеличением срока кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 нарушила условия кредитного договора, в результате чего возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов.

Согласно расчету размер задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 237994,61 руб., из них: 202292,11 руб. - ссудная задолженность, 35702,5 руб. - проценты за кредит.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, произведенным с учетом произведенных заемщиком платежей в счет погашения основного долга и процентов в размере 289139,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно расчета задолженности от ответчика не поступило.

Доводы ответчика о существенном нарушении договора ПАО Сбербанк в части его не расторжения ввиду материальной несостоятельности заемщика, суд признает несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, он должен выполнять принятые на себя обязательства.

Вопреки мнению ответчика, обстоятельств, связанных с явной обременительностью условий кредитного договора для заемщика, судом по делу не установлено. Заключение кредитного договора требует от заемщика проявления разумной осмотрительности, в том числе в отношении возможности погашения полученного кредита в будущем, риск изменения материального положения несет сам заемщик при заключении кредитного договора.

Ввиду указанного, суд полагает, что изменение материального положения заемщика после заключения кредитного договора не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя обязательства.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, исходя из того, что изменение процентной ставки кредитным договором не предусмотрено, является фактически изменением условий договора, с которыми ответчик согласилась. По общему правилу существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения такого договора. При этом изменение является существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.451 ГК РФ). ФИО1 при заключении кредитного договора должна была предвидеть, что ее финансовые возможности могут измениться, при этом от заключения кредитного договора не отказалась, приняв на себя финансовый риск. Следовательно, изменение финансовой ситуации ответчика не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущих за собой изменение условий кредитного договора. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, что могло повлечь изменение условий договора.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением условий кредитного договора заемщиком ФИО1 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что в случае не погашения просроченной задолженности, договор будет расторгнут, и задолженность будет взыскана в судебном порядке. Требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения и ответа.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполнялись условия кредитного договора, а именно не погашались кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что заемщиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 11579,95 руб. Судом материальные требования истца удовлетворены полностью, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11579,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН №/ ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237994,61 руб., из них: просроченный основной долг – 202292,11 руб., просроченные проценты – 35702,5 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11579,95 руб., а всего 249574,56 руб. (двести сорок девять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля пятьдесят шесть копеек).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева