Судья Колобаев В.Н. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес) – Югры в составе

председательствующего судьи (ФИО)3,

судей (ФИО)4, (ФИО)12

при секретаре (ФИО)5,

с участием:

прокурора (ФИО)7,

защитника- адвоката (ФИО)6,

осужденного (ФИО)1,(посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката (ФИО)8. осужденного (ФИО)1 на приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, не имеющий иждивенцев, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес), пребывающий по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), ранее судимый:

осужден по

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначена (ФИО)1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания основного наказания.

Мера пресечения (ФИО)1– заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания (ФИО)1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено (ФИО)1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору, время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, выступление осужденного (ФИО)1 и его защитника-адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора (ФИО)7, полагавшей, что обжалуемый приговор подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

(ФИО)1 признан виновным за применение насилия, не опасное для жизни или здоровья, и угрозу применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат (ФИО)8 считает обжалуемый приговор незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения (номер) комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) Ссылаясь на положения ст. 75 и 198 УПК РФ, считает, что при ознакомлении (дата) с постановлением о назначении экспертизы им было заявлено ходатайство о включении в состав комиссии экспертов лица, способного определить имеется ли у (ФИО)1 расстройства памяти с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов. Однако после заявления вышеуказанного ходатайства стороне защиты было представлено для ознакомления заключение (номер) комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) То есть (ФИО)14 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после её проведения. Ознакомившись с заключением комиссии экспертов (номер) от (дата), стороне был представлен для подписания протокол ознакомления с заключением экспертов от (дата) в котором сторона защиты отразила ходатайство о признании заключения (номер) недопустимым доказательством с просьбой назначить в отношении (ФИО)1 повторную экспертизу с постановкой перед комиссией экспертов ряда вопросов, позволяющих оценить состояние здоровья (ФИО)1 в области памяти человека.

Полагает, что стороной обвинения были проигнорированы права предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ и экспертиза была проведена в условиях исключающих возможность участвовать стороне защиты в формировании перечня вопросов, определения экспертов и экспертного учреждения при назначении судебной экспертизы и как следствие, это свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при получении такого доказательства, как судебная экспертиза. Ссылаясь на Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 ст. 195 и части 1 ст. 198 УПК РФ, указывает, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства является обязательным. В связи с чем просит признать недопустимым доказательством заключение (номер) комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) и исключить его из числа доказательств по уголовному делу.

Учитывая позицию осужденного о невозможности высказать отношение к обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ в силу того, что осужденный не помнит событий, произошедших в день смерти потерпевшего, полагает необходимым проведение стационарной психиатрической экспертизы.

Ссылаясь на положение ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ считает, что с учетом данных, характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности инкриминируемых деяний, назначенное (ФИО)1 судом наказание является чрезмерно суровым.

Не соглашаясь с приговором, осужденный в апелляционной жалобе указывает, что в постановлении от (дата) указано, что он нанес не менее трех ударов по телу Потерпевший №1, а в судебном заседании Потерпевший №1 не говорил про удары. Не согласен с тем, что полностью не была приобщена видеозапись. В обвинительном заключении написано, что к нему применяли физическую силу и посадили в машину, но этого не было. Не отрицает факт оскорбления Потерпевший №1, но отрицает факт применения физической силы к потерпевшему. Просит обратить внимание на протокол осмотра предметов от (дата), где не было ни адвоката, ни понятых, а также время расходится почти на час.

Указывает, что по всем следственным действиям не было понятых, запись о том, что замечаний к протоколу нет, ему не принадлежит. Просит обратить внимание на заключение эксперта (номер) от (дата), где на стр. 8 указано (ФИО)9 Суд отказывал ему в вопросах, которые он задавал свидетелям. По мнению осужденного при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, в частности, проблемы с головой, психическое расстройство личности. Не согласен, что у него взяли образцы для сравнительного исследования без его согласия и согласия адвоката. Согласия он не мог дать, так как в это время он был в коме. Обращает внимание, что «протокол прочитан вслух следователем лично и что замечаний к протоколу нет, но понятно, кто это написал, что замечаний нет, так как он был в коме, о чем могут подтвердить врачи. Не согласен с характеристикой, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, так как он ни разу не встретился с участковым, а от соседей на него жалобы не поступали. Также не согласен, что он был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это не подтверждено доказательствами. Обращает внимание на то, что не было разбирательства по поводу его падения с 7 этажа. Не согласен с указанием в приговоре, что потерпевший подтвердил свои показания, которые давал на предварительном следствии, поскольку в протоколе судебного заседания потерпевший подтвердил свои показания, которые дал в судебном заседании. Просит обратить, что в обвинительном заключении указано, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его им передал другой экипаж, а в протоколе судебного заседания указал, что они сами его заметили на лестничной площадке 9 этажа. Просит переквалифицировать его действия со ст. 318 на 319 УК РФ.

Не согласен с квалификацией его действий как умышленное убийство на почве личных неприязненных отношений, поскольку потерпевшего он видел в первый раз, и он на него напал. Не согласен с указанием в протоколе судебного заседания, что он не признает вину по ч. 1 ст. 105 УК Ф, поскольку он сказал, что не помнит событий.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней государственным обвинителем (ФИО)10 поданы возражения, в которых указано, что приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата) является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона РФ.

Указанное судебное решение перечисленным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не может повторно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от (дата) (номер)-П, Определениях от (дата) (номер)-О-О, от (дата) (номер)-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший своё мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для постановления приговора.

В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, судья, постановивший (дата) приговор по уголовному делу в отношении (ФИО)1, (дата) в предварительном судебном заседании при рассмотрении ходатайства подсудимого (ФИО)1 и защитника (ФИО)11 об исключении доказательств по делу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) (номер), в постановлении об отказе в удовлетворении этого ходатайства (т. 5, л.д. 84) дал оценку заключению эксперта от (дата) (номер) (т. 1, л.д. 155, 162-174), указанному в приговоре в качестве доказательства о вменяемости осужденного, признавая, что данное заключение «…содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объекта оценки. Приведенные в заключении экспертов выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение…», тем самым, ещё до вынесения итогового судебного решения дал оценку одному из основных доказательств по делу с точки зрения его достоверности.

При указанных обстоятельствах председательствующий по делу судья не мог продолжать рассматривать настоящее уголовное дело.

Кроме того, согласно ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения, связанных с этим необходимых судебных действий, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Между тем, данные требования Закона, судом не выполнены.

В судебном заседании (дата), согласно протоколу судебного заседания от (дата), председательствующий не выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, считают ли они возможным закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям сторон, объявил судебное следствие оконченным, и перешел к судебным прениям сторон.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения Закона в ходе судебного разбирательства, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решения суда первой инстанции и являются в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены обвинительного приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона другие доводы, изложенные (ФИО)1 и адвокатом (ФИО)8 в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебной коллегией не рассматриваются, так как они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 255 УПК РФ, полагает необходимым сохранить в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив её срок на 3 месяца, поскольку уголовное дело подлежит новому рассмотрению, а (ФИО)1 обвиняется в том числе в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и под страхом возможного наказания может скрыться от суда, чем, несомненно, воспрепятствует производству по делу.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении (ФИО)1 с учетом всех данных о его личности судебная коллегия не усматривает, приходя к выводу о том, что только такая мера пресечения, как заключение под стражу, способна в полной мере предотвратить его действия, учитываемые судом в качестве оснований её избрания, обеспечить условия для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Каких-либо данных о том, что (ФИО)1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или иным личным причинам, суду не представлено, и в материалах дела такие данные отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Югорского районного суда (адрес)-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1- отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

(ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив её срок на 3 месяца, то есть до (дата).

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции((адрес)) путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: