категория 2.213
91RS0№-45
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пронина Е.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 ФИО1 О.Х. к ФИО6, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФНС по <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по <адрес> и <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Крымстрой-мастер» ФИО14, о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 556 380,00 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 182 669,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Крымстрой-Мастер» и ФИО5, как указывает истец, в присутствии свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств в размере 39 556 380 рублей, что на момент заключения договора эквивалентно 600 000 долларов США, в соответствии с курсом ЦБ РФ на 16.09.2015г., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % годовых. В подтверждение передачи денежных средств ФИО5 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от имени ФИО6 и ФИО4 в подтверждении получении указанной суммы денежных средств. В связи с неисполнением ООО «Крымстрой-Мастер» обязательств по договору займа, ФИО5 в Арбитражный суд Республики Крым заявлены требования о включении его в реестр должников. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2024г. требования ФИО5 в размере 72 676 278, 38 руб. включены в третью очередь требований кредиторов ООО «Крымстрой-Мастер». Постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Крым отменено, ФИО5 отказано во включении требований в размере 72 676 278,38 руб. в реестр требований кредиторов, поскольку в бухгалтерских отчетностях ООО «Крымстрой-Мастер» не нашло отражение поступление заемных денежных средств по договору займа на расчётный счет предприятия, в налоговой отчетности задолженность по заемным средствам, как указал суд апелляционной инстанции, также отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Крымстрой-Мастер» ФИО14
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000,00 долларов США, что на день получения займа по официальному курсу ЦБ России составляет 39 556 380,00 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС по <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по <адрес> и <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000,00 долларов США, что на день получения займа по официальному курсу ЦБ России составляет 19 778 180,00 руб., и 19 778 200,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 669,00 руб.
Таким образом, судом рассматриваются исковые требования в редакции уточнения исковых требований, принятых к производству судом ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явку своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего дела.
Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».
До начала судебного заседания от представителя истца, ФИО7 О.Х., поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на санаторно-курортном лечении в <адрес>.
Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.
Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ.
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий (часть 1 статьи 169 ГПК РФ).
Вместе с тем, представителем истца не представлено доказательств уважительности невозможности явки в судебное заседание.
Ссылки представителя истца на нахождение ДД.ММ.ГГГГ на санаторно-курортном лечении за пределами Республики Крым не могут свидетельствовать о невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя истца, поскольку истец не был лишен возможности поручить представление своих интересов другому представителю.
Кроме того, ходатайство представителя истца не содержит ссылок на процессуальную необходимость отложения судебного заседания (истребование доказательств, направление запросов и т.д.).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что необоснованное отложение судебного процесса может повлечь нарушение прав иных участников процесса, привести к нарушению разумных сроков рассмотрения настоящего дела, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 ФИО7 О.Х. об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Крымстрой-Мастер» был заключен договор займа, по условиям которого, находясь в здравом уме и твердой памяти, полностью понимая значение своих действий и последствия, действуя добровольно, займодавец передал, а заемщик принял в собственность денежные средства в размере 39 556 380,00 руб., что на момент заключения договора эквивалентно 600 000,00 долларов США.
В силу п. 2 договора, сумма займа, установленная п. 1 договора, в день заключения договора вносится в кассу Общества, о чем составляется приходный кассовый ордер и расписка о получении денежных средств.
В п. 3 сторонами согласовано, что указанную выше сумму заемщик обязуется возвратить займодавцу наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа, согласно условий договора, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в банке или любой другой счет, реквизиты которого будут известны или дополнительно представлены Заемщику. Срок возврата займа может быть продлен по соглашению сторон, которое оформляется в виде дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 142-144).
Заключенными между сторонами соглашениями о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа неоднократно продлевался. Конечный срок возврата займа, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 145-147).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Обществом по договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой-мастер», предметом которого, согласно п. 1.1 его условий, является передача в залог залогодержателю принадлежащей на праве собственности залогодателю доли в уставном капитале Общества, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед ФИО5 по заключенному между ФИО9 и Обществом договору займа, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (т. 1, л.д. 148-153).
Так, залогодатель передал в залог залогодержателю долю в уставном капитале Общества, составляющую 100% уставного капитала, с номинальной стоимостью 12 500,00 руб., а залогодержатель имеет право, в случае неисполнения заемщиком обязательства, указанного в п. 1.4 договора, получить удовлетворение из стоимости заложенной доли преимущественно перед другими кредиторами.
В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику истец ссылается на выданную ему квитанцию ООО «Крымстрой-мастер» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии которой, представленной в материалы настоящего гражданского дела, ООО «Крымстрой-мастер» получил от ФИО5 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 39 556 380,00 руб. (600 000,00 дол. США, курс ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ – 65,9273) (т. 1, л.д. 212).
Кроме того, в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которой ФИО4, ФИО6 поставили подписи о том, что, в присутствии свидетелей, приняли деньги в размере 300 000,00 долларов США и 19 778 200,00 руб. от ФИО5 на основании договора займа от 16.09.2015 (т. 1, л.д. 223).
Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-5988/52023 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой-Мастер», в рамках которого постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано ФИО5 во включении требований в размере 73 676 278 руб. 38 коп., в том числе - долг 47 980 020 руб., проценты по займу 6 312 330 руб. 30 коп., пени 19 383 928 руб. 08 коп., в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой-Мастер» (т. 1, л.д. 15-44).
ФИО5, обращаясь с заявлением о признании кредиторских требований в размере 73 676 278,38 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, как следует из анализа указанных выше судебных актов арбитражных судов вышестоящих инстанций, обосновывал заявленные требования фактом заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и должником, ООО «Крымстрой-Мастер», на основании которого обществу были переданы денежные средства в размере 39 556 380,00 руб., что, на момент заключения договора займа, составило 600 000,00 долларов США.
Отказывая во включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на невозможность удостовериться в том, что заемные денежные средства, поступившие, согласно имевшихся в материалах дела о банкротстве банковских выписок, на расчетный счет Общества ФИО6, как учредителем общества, после ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора займа), являются именно заемными денежными средствами, полученными от ФИО5, а не от других кредиторов, поскольку, ФИО6, как установлено постановлением 21 ААС, также осуществлялось финансирование должника за счет заемных средств иных лиц.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отражение в бухгалтерской документации Общества факта поступления денежных средств в размере 39 556 380,00 руб., что, на момент заключения договора займа, составило 600 000,00 долларов США, не содержится.
При этом, ввиду ссылок заявителя, выступающего по настоящему гражданскому делу истцом, в арбитражном суде апелляционной инстанции на факт наличия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», дал оценку финансовому положению кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Так, из содержания постановления арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что суд отнесся критически к суждениям кредитора о том, что из 59 млн. руб., заработанных им за 8 лет трудовой деятельности до 2012 г., 39 млн. руб. были направлены им на предоставление займа, при том, что с 2012г. ФИО5 трудовой деятельностью не занимался и приобретал дорогостоящую недвижимость, которая приносила не только доход, но и расход.
Производя оценку указанным выше выводам 21 Арбитражного апелляционного суда, применительно к предмету рассматриваемого спора в рамках гражданского дела №, суд указывает на следующее.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
Повторное исследование и установление данных обстоятельств при рассмотрении иного гражданского дела, противоречит положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.
Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 60-П указал следующее. Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-5988/2023, с учетом предмета настоящего спора, в части установления фактической финансовой возможности кредитора (займодавца) по выдаче займа, факта получения обществом денежных средств, на что ссылается истец, в обоснование заявленных исковых требований, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При этом, судом учитывается, что в делах о банкротстве, при рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр требований должника, установлен повышенный, по сравнению с гражданским процессом, при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности, стандарт доказывания, и, соответственно, предмет доказывания, при оспаривании одних и тех же фактических обстоятельств сложившихся между сторонами гражданских правоотношений.
Однако, различие предмета доказывания не может свидетельствовать об отсутствии необходимости суду общей юрисдикции при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа признавать обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, преюдициальными для гражданского судопроизводства в части оценки арбитражным судом обстоятельств фактической возможности передачи денежных средств кредитором и получение их должником.
В связи с указанными обстоятельствами, суд критически относится к доводам истца о фактической возможности передачи денежных средств, с учетом приведенных в постановлении 21 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах и имуществе кредитора за период, предшествующий дате заключения договора займа с обществом.
При этом, поскольку предметом договора займа, заключенного между обществом и ФИО5, была передача денежных средств, в том числе - в иностранной валюте (в размере 300 000,00 долларов США), а из текста постановления 21 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при рассмотрении дела о банкротстве ссылался на справки о покупке валюты на сумму 117 860 долларов США, оформленные на супругу ФИО3 и сына ФИО2, судом при рассмотрении настоящего дела указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из поступивших от ФИО3 пояснений следует, что она, как супруга займодавца, давала согласие на заключение сделки между Обществом и супругом, денежные средства в валюте приобретались ею лично в период проживания в районах Севера и в <адрес>, однако, семейный бюджет между супругами разделен не был, в связи с чем, ФИО5 самостоятельно принимал решения о вложении денежных средств (т. 2, л.д. 95).
Из поступивших от ФИО2 пояснений также следует, что в период проживания в Новом Уренгое он, по просьбе ФИО5, приобретал валюту – доллары США и Евро, которые передавал отцу, однако, размер приобретенной валюты ФИО2 подтвердить не может, в связи с передачей квитанций банка о приобретении валюты ФИО5 (т. 2, л.д. 98).
Таким образом, сведений, подтверждающих фактическую финансовую возможность ФИО5 передать денежные средств в займ Обществу не было представлено как при рассмотрении дела 21 Арбитражным апелляционным судом, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При этом, суд относится критически к представленной в материалы дела копии кассовой книги ООО «Крымстрой-Мастер» на 2015г., содержащей отметки о внесении денежных средств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 39 556 380,00 руб. (т. 2, л.д. 116), и выдаче денежных средств в размере 39 556 380,00 руб. ФИО6, (т. 2, л.д. 118), поскольку оригинал кассовой книги, позволяющий установить достоверность производимых хозяйственных операций Общества, в том числе – по внесению заемных денежных средств, суду представлен не был, что не позволяет суду достоверно, в порядке ст. 56 ГПК РФ, установить факт поступления денежных средств от ФИО5, в кассу Общества и факт выдачи заемных денежных средств обществом ФИО6
Кроме того, представленная копия не заверена лицом, действующим в интересах должника, утвержденным решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-5988/2023, привлеченным к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, - конкурсным управляющим ФИО14, тогда как, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Кроме того, указанным обстоятельствам была дана правовая оценка 21 арбитражным апелляционным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-5988/2023, который указал, что критически относится к пояснениям ФИО6, являющегося учредителем должника, поскольку не были получены разумные объяснения о том, почему внесенные в кассу общества наличными денежные средства в размере 39 млн. руб., в том числе – 300 000,00 долларов США (исходя из расписки), не были зачислены на расчетный счет общества (л.д 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-5988/2023).
Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действовавшего в период заключения спорного договора займа и предполагаемой, в силу реальности договора займа, передачи денежных средств заемщику, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.
Поскольку по договору займа передавались денежные средства в размере 300 000,00 долларов США, при рассмотрении настоящего гражданского дела, на вопросы суда о причинах передачи денежных средств в размере, превышающем предельный размер, установленный приведенными судом выше предписаниями финансового регулятора, в наличной форме, а также о причинах незачисления денежных средств на расчетный счет общества, стороны неоднократно ссылались на то, что в период заключения спорного договора (2015г.) на территории Республики Крым стабильная работа банковских структур налажена не была, в связи с чем, как следует из представленной в материалы дела копии решения № Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой-мастер» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого единственным участником общества – ФИО6, признано целесообразным и одобренным заключение договора хранения денежных средств, полученных ООО «Крымстрой-мастер» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 по договору займа в размере 39 556 380,00 руб., возложены полномочия по подписанию договора хранения на директора общества ФИО4 (т. 2, л.д. 177). Из содержания представленной в материалы дела копии договора хранения № денежных средств от 17.09.2015г. следует, что поклажедатель, во исполнение Решения №, передал по договору хранения на временное хранение денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ФИО5, в размере 39 556 380,00 руб., а хранитель принял на себя обязательства по хранению денежных средств, о чем между сторонами подписан Акт передачи денежных средств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 180).
В подтверждение факта возврата денежных средств ответчик ссылается на выписки из кассовой книги на 2015г., содержащие сведения о внесении денежных средств в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 244 685,00 руб. (т. 2, л.д. 120), ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 491 316,00 руб. (т. 2, л.д. 127), ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2 156 114,00 руб. (т. 2, л.д. 130), ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3 400 739,00 руб. (т. 2, л.д. 134), ДД.ММ.ГГГГ – 855 047,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 398 246,00 руб (т. 2, л.д. 145), а всего – 11 546 147,00 руб., а также на обращение директора ООО «Крымстрой-Мастер» ФИО11, исполнявшего полномочия по состоянию на 27.03.2018г., в адрес Председателя Правления АО «БАНК ЧБРР», с указанием на неточности при заполнении поля «Назначение платежа» и необходимости указания в качестве назначения на «внесение средств по договору хранения денежных средств № от 17.09.2015», с приложением графика возврата денежных средств (т. 1, л.д. 181-183).
Вместе с тем, представленная выкопировка из кассовой книги Общества, в отсутствие представления суду оригинала документа, позволяющего с достоверностью установить факты внесения в кассу общества денежных средств в размере 11 546 147,00 руб., либо заверенная надлежащим лицом, полномочным в настоящее время осуществлять необходимые процессуальные действия от имени должника (конкурсным управляющим общества ФИО14), с учетом продления определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срока процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой-мастер» в рамках дела № А83-5988/2023, суду представлена не была, в связи с чем, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, как факты выдачи денежных средств ФИО6 в размере 39 556 380,00 руб., со ссылками на содержание записей в копии кассовой книге, в отсутствие иных доказательств, отраженных в налоговой, бухгалтерской либо иной финансовой отчетности Общества, так и факты возвраты денежных средств ФИО6 в указанном размере в кассу общества и на расчётные счета организации.
При этом, необходимо отметить, что из ответа ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015-2022 годы, документы о заемных средствах организации сотрудниками Инспекции не запрашивались, суммы займа у ФИО5 в доходы общества не включались, от ФИО5 платежные документы в период с 2015 г. по 2022г. на реквизиты УФК по <адрес> также не поступали (т. 1, л.д. 230).
Кроме того, из содержания постановления 21 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-5988/2023 следует, что ФИО5, обосновывая факт передачи денежных средств, ссылался на заключение специалиста, сформированного исходя из банковских выписок ООО «Крымстрой-Мастер» (в материалы настоящего гражданского дела указанная документация, а равно заключение специалиста истцом представлены не были), из которого судом апелляционной инстанции не было установлено, что наличные денежные средства в размере 39 млн. руб., заявленные ко взысканию с ответчика в рамках настоящего гражданского дела, были внесены в кассу Общества и потом израсходованы на инвестирование в строительство, что, с учетом преюдициальности судебных актов, принятых арбитражными судами при рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО5 в реестр требований должника по делу № А83-5088/2023, указывает на недоказанность факта передачи денежных средств по сделке обществу.
В части ссылок сторон на поступление денежных средств на расчетные счета предприятия от имени ФИО6 на основании договора займа, в связи с заключением договора хранения, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства были обезличены, в качестве назначения платежа указан договор займа с ФИО6, в связи с чем, с учетом поступления от ФИО6 денежных средств на расчетные счета предприятия и до заключения договора займа с ФИО5, установить, что поступавшие денежные средства являются средствами, поступившими от ФИО5, в качестве предмета договора займа, не представляется возможным. Указанным выводам была дана оценка и Арбитражным судом <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-5988/2023 было оставлено без изменения, а судом кассационной инстанции сделан вывод о правомерности признания заключенной между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстрой-Мастер» сделки мнимой (л. 10 постановления АС ЦО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-5988/2023).
Оспаривая мнимость сделки, ФИО5 и его представители, как при рассмотрении дела в арбитражных судах, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, неоднократно ссылались на цель заключения договора займа – инвестирование строительства корпуса № микрорайона Омега2-А в <адрес>, в рамках заключенного между ООО «Крымстрой-мастер» и ООО «Югмонолистпецстрой» в рамках дела о банкротстве последнего № А84-1111/2014 инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Экономическая целесообразность заключения указанного договора со стороны ФИО5, как следует из его пояснений, заключалась в получении чистой прибыли в размере 50% от реализации построенных площадей объекта, передаваемых при его завершении ООО «Крымстрой-Мастер».
В качестве доказательств освоения спорных денежных средств, предоставленных на основании заключенного между сторонами договора займа, стороны ссылаются на Акт экспертного исследования ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184-202), по объекту: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в мкр. «Омега-2А», первая очередь строительства ПК-1, корпус 13, по адресу: <адрес>».
Вместе с тем, из выводов старшего государственного судебного эксперта ФИО12 следует, что объемы фактически выполненных строительных работ подрядной организацией ООО «Крымстрой-мастер» на объекте частично не соответствуют объемам, отраженным в актах о приемке выполненных по форме КС-2 за период с октября 2015 по ноябрь 2017, что не позволяет суду установить, использовались ли денежные средства, внесенные ФИО5 по договору займа, ООО «Крымстрой-мастер» при выполнении подрядчиком работ на объекте, учитывая отсутствие доказательств поступления денежных средств (в том числе – в иностранной валюте) на расчетные счета предприятия согласно бухгалтерской и налоговой отчетности.
Кроме того, представленный в материалы настоящего гражданского дела Акт экспертного исследования не может быть оценен в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку эксперт при производстве исследования не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом приведенных фактических обстоятельств заключения спорного договора займа, осуществляя оценку цели его заключения, на которую указывает истец, суд обращает внимание на то, что согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1).
Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).
Кроме того, в силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом, у суда вызывает обоснованные сомнения экономическая целесообразность заключения со стороны займодавца, ФИО5, договора займа с целью расходования заемных денежных средств на строительство объектов на основании договора двух юридических лиц – ООО «Крымстрой-Мастер» и ООО «Югмонолистпецстрой» в сентябре 2015г., тогда как, согласно сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел «Мой Арбитр» по делу № А84-1111/2014, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Югмонолистпецстрой» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве застройщика, - процедура внешнего управления, что, с учетом должной степени осмотрительности, а также добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), свидетельствует о повышенном риске неисполнения взятых обязательств со стороны застройщика, что, с учетом отсутствия доказательств включения в реестр требований кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой» требований ФИО5 либо ООО «Крымстрой-Мастер», вызывает обоснованные сомнения у судебного органа о реальности заключенной сделки.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в целях обеспечения исполнения должником договора займа между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой-мастер», предметом которого, согласно п. 1.1 его условий, является передача в залог залогодержателю принадлежащей на праве собственности залогодателю доли в уставном капитале общества, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед ФИО5 по заключенному между ФИО9 и Обществом договору займа, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (т. 1, л.д. 148-153).
Залогодатель передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале Общества, составляющую 100% уставного капитала, с номинальной стоимостью 12 500,00 руб., а залогодержатель имеет право, в случае неисполнения заемщиком обязательства, указанного в п. 1.4 договора, получить удовлетворение из стоимости заложенной доли преимущественно перед другими кредиторами.
Таким образом, 100 % долей общества, залоговой стоимостью - 12 500,00 руб., обеспечено исполнение займа в размере 39 000 000,00 руб., что, с учетом должной степени осмотрительности, а также добросовестности участников гражданского оборота не может соотноситься с разумным поведением займодавца, который, с учетом того, что должник с 2016г. фактически не осуществлял погашение суммы займа или процентов за пользование займом, не обращал взыскание на предмет залога в порядке ст. 348-349 ГК РФ, а неоднократно продлевал сроки возврата займа, с окончательным сроком возврата, в силу Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, - до 15.04.2022г.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-5988/2023 мнимость сделки, заключенной между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстрой-мастер», направленной на увеличение размера задолженности должника перед кредитором с целью контроля за банкротством должника и участия ФИО5 в распределении конкурной массы среди независимых кредиторов, отсутствие доказательств наличия договорных отношений между ФИО5 и ФИО6 и их реальности, отсутствие доказательств фактического получения ФИО6 денежных средств, переданных ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой-мастер», в условиях заявления настоящего иска к ответчику как к учредителю общества, отвечающего, согласно положений ст. 48 ГК РФ самостоятельно по своим обязательствам перед кредиторами, в отсутствие иных оснований для удовлетворения заявленных требований (оснований иска), суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, о взыскании долга.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, бремя несения судебных расходов по настоящему делу возложено на истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО5 ФИО7 О.Х. к ФИО6, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФНС по <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по <адрес> и <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Крымстрой-мастер» ФИО14, о взыскании долга, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Пронин
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.